Дело № 2-2289/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Шаровой Ю.В.
с участием истицы Гурченковой Н.Е.
представителя истицы Селиной А.Ю.
представителя ответчика Николаевой Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Гурченковой Н.Е., Гурченкова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» об устранении недостатков строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гурченкова Н.Е. и Гурченков А.Л. обратились в суд с иском к ООО «Компания» об устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что <дата> они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, свои обязательства по которому в части оплаты стоимости квартиры в размере 2 480 000 рублей они выполнили. Однако ответчик с момента подписания акта приема-передачи квартиры участниками долевого строительства и по настоящее время не выполнил условия договора, а именно им не полностью выполнены работы по благоустройству прилагающей к жилому дому территории согласно рабочему проекту. Просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по договору долевого строительства от <дата>, выполнив работы по благоустройству прилегающей территории в размерах и объеме согласно рабочему проекту строительства жилого дома по <адрес>. Также просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 3 720 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей по 25 000 рублей каждому.
Представитель истцов Селина А.Ю. исковые требования уточнила. Просила обязать ответчика на прилегающей к дому по <адрес> территории демонтировать асфальтобетонное покрытие и согласно рабочему проекту обязать безвозмездно выполнить брусчатое покрытие, глиняно-песчаное покрытие на участках с условным обозначением 6, 7, 5 и 8 на листе 6 проекта, построить площадку для отдыха взрослых, игровую детскую площадку, игровую детскую площадку для детей младшего возраста, площадку для сушки ковровых изделий, теневой навес-беседку, обустроить береговую линию шестью лестничными маршами на три спуска, произвести озеленение взрослыми деревьями в возрасте 8-10 лет и кустарником (ильм мелколистный), построить временную стоянку легкового транспорта, выполнить асфальтовое покрытие проездов. Остальные требования оставила без изменений. При этом суду пояснила, что согласно п. п. 1.4, 3.1 заключенного с истцами договора участия в долевом строительстве от <дата> <номер> ответчик обязался передать им объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, соответствующей требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации, в том числе, приложению <номер> к договору в части, касающейся выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным рабочим проектом на строительство объекта с учетом благоустройства прилегающей территории. Однако строительные работы выполнены с отступлениями от рабочего проекта. Благоустройство прилегающей территории фактически застройщикам не передавалось, и в имеющемся виде оно не пригодно для использования.
Истица Гурченкова Н.Е. уточненные исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что в <дата> они с мужем заключили с ответчиком договор на участие в долевом строительстве жилого дома. В п. 1.4 этого договора имеется ссылка на благоустройство прилегающей к дому территории согласно рабочему проекту. О том, что этот проект каким-то образом изменен, их не уведомили. Благоустройство территории не произведено. Приобретая квартиру в строящемся доме по <адрес>, она рассчитывала иметь вид на озеро, хорошую благоустроенную дворовую площадку. Перед заключением договора они смотрели рабочий проект, и им расхвалили, что обустройство территории будет именно таким, как на проекте: с детскими площадками и лестничными спусками к озеру. Вместо этого на участке перед их домом, где им обещали благоустроенную территорию, началось строительство другого жилого дома. Они пытались разрешить данную ситуацию мирным путем, однако после таких попыток, она каждый раз попадала в больницу, тем самым ей причинен моральный вред. Просила удовлетворить исковые требования.
Истец Гурченков А.Л. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «Компания» Николаева Л.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что, действительно, <дата> между ООО «Компания» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, а также нежилые помещения и общее имущество в многоквартирном жилом доме. Построенный дом соответствует всей проектно-сметной документации и принят в эксплуатацию. Благоустройство прилегающей территории не являлось предметом заключенного с истцами договора, и стоимость этих работ не входит в стоимость 1 кв. м объекта долевого строительства. В связи с этим требования истцов о благоустройстве территории и взыскании неустойки безосновательны. Кроме того, начиная строительство нового многоквартирного дома, ООО «Компания» предоставило в мэрию города Биробиджан гарантийные письма о том, что после окончания строительства благоустройство прилегающей территории будет завершено. В настоящее время выполнены только те работы, которые возможно было выполнить до этого момента. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Кытман В.М. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что <дата> между ООО «Компания» и Гурченковой Н.Е., Гурченковым А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве <номер>.
Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес> в 32?квартирном жилом доме определенный договором объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять по акту объект долевого строительства.
Пунктом 1.4 установлено, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира <номер>, расположенная на 2 этаже, общей площадью 77,5 кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В силу требования ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
По правилам п. 1 ч. 2 этой же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого же закона.
В судебном заседании установлено, что <дата> ООО «Компания» передало Гурченковой Н.Е. и Гурченкову А.Л. объект долевого строительства: квартиру <номер>, состоящую из трех жилых комнат общей площадью 69,1 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом в акте приема-передачи объекта долевого строительства отражено, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, с чем стороны договора согласились. До подписания данного акта истцы не предъявляли застройщику никаких претензий по поводу несоответствия объекта долевого строительства установленным требованиям.
Из письменных материалов дела следует, что построенный ООО «Компания» многоквартирный жилой дом по <адрес> соответствует проектной документации, разработанной индивидуальным предпринимателем А.К. и требованиям технических регламентов, что подтверждается актом итоговой проверки объекта капитального строительства от <дата> <номер> и заключением Госстройнадзора ЕАО от <дата> <номер>.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> 31-квартирный жилой дом по <адрес> был введен в эксплуатацию, после чего истцы зарегистрировали свое право собственности на нее, о чем <дата> им выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Из пояснений истицы Гурченковой Н.Е. и ее представителя Селиной А.Ю. следует, что у истцов нет претензий к качеству самой квартиры. Квартира пригодна для эксплуатации и используется ими для проживания. Имеются претензии только к благоустройству прилегающей территории.
Исходя из содержания приведенных выше норм закона, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов, поскольку благоустройство прилегающей к жилому дому по <адрес> территории, не являлось предметом заключенного между ними и ответчиком договора участия в долевом строительстве и, соответственно, стоимость этих работ не включалась в цену договора, что следует из п. 2 названного договора.
Ссылки истицы и ее представителя на приложение <номер> к договору о строительно-монтажной готовности квартиры и на рабочий проект как на доказательство того, что благоустройство прилегающей территории также являлось предметом договора, не основаны на законе и буквальном толковании заключенного договора.
Кроме того, в судебном заседании из письменных материалов дела, пояснений представителя ответчика Николаевой Л.Н. и показаний допрошенной в качестве свидетеля заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства мэрии города Биробиджан И.С.. установлено, что в настоящее время договор аренды земельного участка, на котором возведен жилой дом, с ООО «Компания» расторгнут. Истцам он также ни на каком праве не принадлежит. В связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности их требований о выполнении ответчиком на данном участке каких-либо работ.
Кроме того, из показаний свидетеля И.С., рабочего проекта, а также проекта границ земельного участка следует, что при проектировании прилегающей к жилому дому территории проектировщик А.К. вышел за пределы границ отведенного под строительство земельного участка. Свидетель объясняет это тем, что при отводе земельного участка и проектировании застройщикам предлагается не обрывать благоустройство территории в границах отведенного участка, а доводить его до существующего благоустройства или природных ограничений, что и было сделано, поскольку на тот момент строительство по соседству другого жилого дома еще не планировалось. В связи с началом строительства на соседнем участке нового жилого дома в проект по благоустройству территории ранее построенного дома были внесены изменения, согласно которым для двух домов предусмотрена одна общая территория, благоустройство которой будет завершено по окончании строительства.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гурченковой Н.Е., Гурченкова А.Л. к ООО «Компания» об устранении недостатков строительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гурченковой Н.Е., Гурченкова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» об устранении недостатков строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко