Дело № 2-2590/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Биробиджанский городской суд ЕАО в составе
председательствующей Кукшиновой О.М.
при секретаре Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шмачковой Л.М. к Донову Б.М. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,-
Установил:
Шмачкова Л.М. обратилась в суд с иском к Донову Б.М.. о взыскании денежной компенсации за долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру. Свои требования мотивировала тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит приватизированная квартира <адрес>. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира состоит из одной жилой комнаты. В установленном законом порядке в 2010 году были определены и зарегистрированы нотариусом доли сторон, так доля истца составляет 1/6, доля ответчика 5/6. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о государственной регистрации. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за 1/6 долю в сумме 175 000 рублей.
<дата> исковое заявление Шмачковой Л.М. принято к производству Биробиджанского городского суда.
В судебном заседании истица Шмачкова Л.М.., заявленные в иске требования поддержала и уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по рыночной стоимости в размере 170 000 рублей. Исключить ее из числа сособственников жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ответчиком право собственности на указанное недвижимое имущество. Судебные расходы не взыскивать.
Ответчик Донов Б.М. в судебном заседании исковые требования Шмачковой Л.М. признал в полном объеме, о чем суду предоставил <дата> заявление. Суду пояснил, что с заявленной компенсационной стоимостью 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 170 000 рублей, согласен на исключение истицы из числа сособственников жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признание за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Просил уменьшить до 200 рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, поскольку проживает один и его заработная плата составляет 4600 рублей.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно свидетельств о праве на наследство от <дата> <номер> наследником имущества 1/6 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей Р.Д. <дата> года рождения, умершей <дата>. Наследником по завещанию оставшейся доли в праве собственности на указанную квартиру является Донов Б.М..
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <номер> субъектом права собственности на 1-6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является Шмачкова Л.М..
В судебном заседании из пояснения сторон установлено, что после смерти Р.Д. между Шмачковой Л.М. и Доновым Б.М. не была достигнута договоренность о сумме компенсации за 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Совместное их проживание в спорной квартире невозможно, поскольку Шмачкова Л.М. не является членом семьи Донова Б.М., по адресу спорной квартиры не зарегистрирована и не проживает. Выдел Шмачковой Л.М. ее доли в натуре невозможен не только без соразмерного ущерба имуществу, но и не возможен в силу того, что норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма составляет 12 кв.метров на одного человека.
В соответствии с п. 1-4 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно отчета ООО «Компания» <номер> от <дата> следует, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества : жилого помещения - квартиры, общей площадью 29,4 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес> составляет 175 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил в суд надлежащих доказательств, с достоверностью опровергающие доводы, заявленные истицей в исковом заявлении и поддержанные ею в судебном заседании. Ответчик не заявлял ходатайства об истребовании доказательств, опровергающих доводы истца.
В судебном заседании Донов Б.М. с оценкой ООО «Компания» <номер> от <дата> рыночной стоимости 1/6 доли объекта : квартиры, общей площадью 29,4 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес> согласился, выводы экспертов не оспорил.
Суд принимает ко вниманию отчеты ООО «Компания» <номер> от <дата>, т.к. они подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком.
В соответствии со соглашение сторон" target="blank" data-id="12773">ст. 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования, при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик Донов Б.М., исковые требования признал в полном объеме в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Согласился со взысканием с него в пользу истицы 170 000 рублей за 1/6 долю на квартиру, расположенную по <адрес>. Согласился с исключением истицы из числа собственников на вышеуказанное имущество и признанием за ним право собственности на квартиру.
Истица Шмачкова Л.М. считает возможным принять признание иска ответчиком.
Суд считает возможным принять признания иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 164, ч.1 ст. 165 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО.
В связи с указанном, суд приходит к выводу, что заявленные Шмачковой Л.М. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются.
Из материалов дела видно, что истицей государственная пошлина при подаче иска не оплачивалась, поскольку в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 НК РФ истцы инвалиды 2 группы от уплаты государственной пошлины освобождены. Истица является инвалидом 2 группы, данное обстоятельство подтверждается справкой МСЭ <номер> от <дата>.Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Из представленных документов установлено, что цена иска составляет 170 000 руб., таким образом, государственная пошлина составляет 4600 рублей. Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с Донова Б.М. до 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу бюджета МО «Город Биробиджан».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 252 ГК, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Исковые требования Шмачковой Л.М. к Донову Б.М. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить.
Взыскать с Донова Б.М. в пользу Шмачковой Л.М. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества : жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 170 000 рублей (сто семьдесят тысяч) рублей.
Исключить Шмачкову Л.М. из числа сособственников объекта недвижимого имущества : жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> серии <номер> на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества : жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер> за Шмачковой Л.М..
Признать недействительной запись о регистрации права собственности от <дата> на квартиру, расположенную. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> за Шмачковой Л.М. и исключить запись о регистрации указанного права <номер> от <дата> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать право собственности Донова Б.М. на объект недвижимого имущества : жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>.
Взыскать с Донова Б.М. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 200 рублей.
Решение является основанием для регистрации указанного права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО.
Решение может быть обжаловано в Суд ЕАО через суд г. Биробиджана в течение 10 дней.
Судья
Биробиджанского городского суда ЕАО Кукшинова О.М.