Дело № 2-2637/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010г. г.Биробиджан ЕАО
Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием представителя истца Иноземцевой Н.В.
при секретаре Емелиной Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Павловой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания» о взыскании денежной суммы, -
У С Т А Н О В И Л:
Павлова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ООО «Компания» заключен договор долевого строительства. Согласно договора площадь объекта долевого строительства (квартиры) составляет 91,48 кв.м., стоимостью одного квадратного метра 18 000 руб. По техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 84,7 кв. м.. Согласно п. 4.6 договора в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. по данным фактической экспликации БТИ ЕАО, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства разницу. На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму стоимости, излишне оплаченную за квадратные метры в размере 122 040руб.
В судебное заседание истец Павлова ВМ. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя Иноземцевой Н.В..
Представитель истца Иноземцева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть излишне внесенные Павловой В.М. денежные средства. В последний раз специалист по работе с дольщиками пояснила ей, что денег нет, предприятие находится в затруднительной ситуации. Поэтому истец решила обратиться в суд. После обмеров проведенных БТИ оказалось, что за квартиру уплачено больше, чем указано в договоре. По договору должно быть 91,48 кв.м., а фактически построено 84,7 кв. м.. Следовательно, оплачено на 6,78 кв.м. больше. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Павловой В.М. денежные средства за излишне оплаченные квадратные метры в размере 122 040 руб.
Представитель ответчика ООО «Компания», конкурсный управляющий Возжин М.Ю., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В суд представил заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме. Однако считает, что спор должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Суд считает, что к правоотношениям сторон применяется Закон «О защите прав потребителей», так как истец приобрела спорную квартиру для личных нужд, то есть является потребителем.
В судебном заседании установлено, что, между ООО «Компания», и Павловой В.М. <дата> заключен договор участия в долевом строительстве (далее Договор), по условиям которого предметом строительства является квартира в многоквартирном доме по адресу <адрес> состоящая из четырех комнат, расположенная в блоке «В», в 1-ом подъезде на 5 -ом этаже. Общая площадь квартиры 91,48 кв.м. Позже указанной квартире присвоен <номер> (л.д.9-11, 13-14).
Согласно п.4.2, 4.6 Договора стоимость квартиры 1 709 640 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади 18 000 руб., общей площади квартиры равной 91,48 кв.м., площади лоджии 7,0 кв.м., исходя из стоимости одного квадратного метра площади лоджии 7 000руб. В случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. по данным фактической экспликации БТИ ЕАО по сравнению с данными проектной документации, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства разницу (л.д.9-11).
В соответствии со ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после принятия ее потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что Павлова В.М. оплатила ответчику по Договору - 1 709 640 руб., за квартиру площадью 91,48 кв.м. и лоджию площадью 7,0 кв.м.. Так же дольщиком оплачено вознаграждение застройщику 34 000 руб. предусмотренное договором (л.д.9-11).
Квартира передана истцу по акту приема передачи <дата>, право собственности зарегистрировано за Павловой В.М. <дата>.
Из технического паспорта изготовленного ГУП «БТИ ЕАО» <дата> установлено, что общая площадь квартиры 84,7 кв.м., что на 6,78 кв.м меньше ориентировочной площади предусмотренной в Договоре. Аналогичные данные содержатся в акте приема-передачи объекта, подписанного сторонами <дата>.
Согласно ст.10 Федерального закона убытки, причиненные участнику долевого строительства, подлежат возмещению в полной сумме.
Исходя из общей площади квартиры - 91,48 кв.м. и стоимости одного квадратного метра в 18 000 рублей, сумма переплаты составляет 122 040 руб. (6,78 кв.м. х 18 000 руб.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании излишне выплаченной суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истец не соблюла досудебный порядок урегулирования спора.
Из показаний представителя истца и материалов дела установлено, что она обращалась к застройщику с претензией вернуть излишне оплаченную за квартиру сумму <дата>, <дата>,<дата>. Согласно уведомлений претензии получены обществом.
На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика ООО «Компания» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 61 020 руб. (122 040 : 2 = 61 020).
Довод представителя ответчика о том, что спор должен рассматриваться арбитражным судом суд не может принять, так как он не основан на законе.
Учитывая, что Павлова В.М. как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, оплаченная ею пошлина в сумме 3 640 руб., подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 640руб. 80 коп
Руководствуясь ст.ст. 4,10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 431 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павловой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания» о взыскании денежной суммы, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания» в пользу Павловой В.М. излишне уплаченную денежную сумму в размере 122 040 (сто двадцать две тысячи сорок) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания» штраф в доход местного бюджета в размере 61 020 руб. и государственную пошлину в размере 3 640 руб. 80 коп., а всего взыскать 64 660 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд ЕАО через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья О.Н.Лаврущева