07 декабря 2010 года Дело № 2-2607/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коренчук Ю.В.,
при секретаре Баланёвой Т.С.,
с участием истца Бусленко Е.В.,
представителя ответчика Бахирева В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Бусленко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, -
Установил:
Бусленко Е.В. обратилась в Биробиджанский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М» (далее ООО «М») об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда. В заявлении указала следующее, что она работала продавцом в магазине ООО «М». <дата> была уволена по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с хищением товарно-материальных ценностей на сумму 427 рублей 20 копеек. С приказом об увольнении по этим основаниям не согласна, так как хищение товаров не совершала. <дата> она в присутствии старшего продавца открыто взяла товар в долг, о чем на следующий день сообщила работодателю. Из-за отсутствия долговой тетради она не смогла своевременно внести соответствующую запись, при этом умысла на хищение данного товара не имела. Просила суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения и возместить компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица Бусленко Е.В. доводы искового заявления поддержала, суду дополнительно пояснила, что она работала в магазине ООО «М» в должности продавца с <дата> по <дата>. С разрешения работодателя продавцы данного магазина имеют право брать товар в долг, сумму товара необходимо было внести в тетрадь. Так, <дата> она в присутствии старшего продавца Н.У. взяла товар на сумму 427, 20 руб. под будущую заработную плату. Сумма товара была посчитана старшим продавцом и отражена на временном листке, так как долговая тетрадь находилась у руководителя. На следующий день она по телефону сообщила продавцу другой смены о том, что взяла в долг продукты, и попросила внести запись в тетрадь. <дата> её вызвали на работу, по данному факту от неё отобрали объяснение. Она предложила оплатить данный товар, но директор организации не согласился. <дата> её ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Она обращалась к директору магазина об изменении формулировки увольнения, на что получила отрицательный ответ. Считает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения применено необоснованно. В связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий. Кроме того, запись в трудовой книжке об увольнении по вышеуказанным основаниям негативно отражается на ее трудовой деятельности. Просила суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения и возместить компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Бахирев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора допускается по инициативе работодателя. Истица была принята на должность продавца-кассира продовольственных товаров, занимала материально-ответственную должность. Продавцы магазина действительно имеют возможность взять товар в долг под будущую заработную плату, о чем в обязательном порядке необходимо было внести запись в тетрадь, а в отсутствии данной книги на временный листок. Бусленко Е.В. <дата> взяла в долг продукты, не указав об этом на временном листке. Тем самым, допустила грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в хищении товароматериальных ценностей. Тем самым допустила нарушение трудовых обязанностей в виде отсутствия контроля за сохранностью товара. Считает, что работодатель выдержал всю процедуру увольнения. Формулировка увольнения законна. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Бусленко Е.В. в период с <дата> по <дата> работала в ООО «М» продавцом-кассиром с полной материальной ответственностью в магазине, расположенном по адресу: <адрес> (приказ о приеме работника на работу <номер> от <дата>).
<дата> между ООО «М» в лице Н.О. (работодатель) и Бусленко Е.В. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которого по трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по профессии продавец-кассир продовольственных товаров магазина «М», расположенного по адресу: <адрес>.
Приказом от <дата> <номер> с Бусленко Е.В. был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по части 1 пункта 7 статьи 81 трудового кодекса РФ (за осуществление хищения ТМЦ).
Суд считает, что увольнение Бусленко Е.В. нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 81 ТК РФ (Расторжение трудового договора по инициативе работодателя), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При этом согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Согласно ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что истица работала продавцом-кассиром в силу своих должностных обязанностей непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности.
По устной договоренности с работодателем продавцам магазина разрешалось брать товар в долг. При этом товар должен был быть посчитан старшим продавцом смены и отражен в долговой тетради. В период отсутствия долговой тетради суммы долга должны были фиксироваться на отдельном листке.
Так, <дата> Бусленко Е.В. взяла в магазине товар в долг на общую сумму 427 рублей 20 копеек и предъявила его старшему продавцу Н.У.. Так как долговая тетрадь отсутствовала, Н.У. данную сумму записала на отдельном листке, с целью позже внести соответствующую запись в общую тетрадь. Данный листок она (Н.У.) забрала с собою. Сама Бусленко свой долг не отразила на общем временном листке.
<дата> у истицы был выходной день, ей по телефону позвонила продавец с другой смены (И.М.) и спросила о наличии суммы долга не отраженной в тетради. Бусленко Е.В. сообщила о том, что она вчера - <дата> взяла товар на сумму 427, 20 рублей, и попросила её внести данную сумму в тетрадь.
Истица Бусленко Е.В. <дата> по данному факту дала письменное объяснение, и <дата> была уволена за хищение товароматериальных ценностей.
Данные фактические обстоятельства в судебном заседании установлены на основании пояснений истца, представителя ответчика, свидетеля Н.У., письменных материалов дела (объяснений работников магазина).
Свидетель Н.У. в судебном заседании пояснила, что она является продавцом-кассиром в магазине ООО «М». <дата> она работала вместе с Бусленко Е.В. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Старшим продавцом смены являлась она (Н.У.). По устному распоряжению должностных лиц ООО «М» продавцы вправе брать товар в долг, при этом в обязанности старшего продавца входит: посчитать товар и отразить сумму в долговой тетради. В период отсутствия тетради внести запись на листке (временном долговом листке). На тот момент долговой тетради не было несколько дней (<дата>), поэтому был заведён долговой листок. В конце смены она взяла товар в долг, а сумму долга отразила на отдельном листке. В этот момент к ней подошла Бусленко Е.В. и попросила посчитать её товар и записать долг. Она (Н.У.) посчитала продукты и также записала долг Бусленко на отдельный листок, который забрала с собою. На следующий день она сообщила по телефону другим продавцам о суммах долга её и Бусленко. Через несколько дней по данному факту она писала объяснение и была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Почему она не записала суммы долга на общем временном листке, пояснить не смогла. В их магазине были случаи, когда продавцами несвоевременно вносились записи в долговую тетрадь, но впоследствии должниками уплачивались денежные средства, к дисциплинарной ответственности никого не привлекали.
Из пояснений представителя ответчика Бахирева В.И. следует, что по вышеуказанному факту в правоохранительные органы они не обращались. Бусленко Е.В. действительно предлагала уплатить денежные средства в счет данного товара, но работодатель отказался принять деньги.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями Бусленко Е.В. материальный ущерб для работодателя не возник. Истица взяла товар в долг с согласия работодателя. Суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих вину работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, что является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению.
В судебном заседании со стороны ответчика также не представлено доказательств, подтверждающих систематическое нарушение истицей требований должностной инструкции в виде ненадлежащем исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, без уважительных причин, что бы повлекло к тяжким последствиям.
Проанализировав все предоставленные доказательства, суд приходит к убеждению, что работодателем при увольнении Бусленко Е.В. не учитывались обстоятельства трудового правонарушения, тяжесть совершенного проступка и его последствия. Считает, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу несоразмерно совершенному проступку.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца от <дата> <номер> является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, исковые требования истца об изменении формулировки по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ на увольнение по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по собственному желанию подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании было установлено, что в связи с его незаконным увольнением истец Бусленко Е.В. переживала, испытывала нравственные страдания.
В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истица была привлечена к дисциплинарной ответственности и считает его завышенным, исходя из обстоятельств дела, а именно характера нарушения, учитывая индивидуальные особенности истца: ее возраст, стаж работы, и характер причиненных ей нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81 п.7, 192, 193, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бусленко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Приказ общества с ограниченной ответственностью «М» от <дата> <номер> «О расторжении трудового договора с Бусленко Е.В. по инициативе работодателя» признать незаконным и отменить.
Изменить формулировку основания увольнения Бусленко Е.В. по статье 81 части 1 пункту 7 Трудового кодекса РФ на увольнение по статье 77 части 1 пункту 3 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу Бусленко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.В. Коренчук