Дело № 2-1642/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Шаровой Ю.В.
с участием истицы Семиделихиной Е.Ф.
третьего лица Семиделихина В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Семиделихиной Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания 1» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Семиделихина Е.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину И.В., ООО «Компания 1» о возмещении ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что согласно счету индивидуального предпринимателя Кузьмина И.В. от <дата> на посудомоечную машину и электрическую плиту «Кайзер» через Дальневосточный филиал АКБ «Банк » <дата> она перечислила 54 690 рублей 36 копеек. <дата> она произвела оплату за доставку груза, при этом был составлен акт передачи груза от ООО «Компания 1» ей как получателю бытовой техники, после чего ей разрешили въезд на территорию ООО «Компания 1» для получения поступившей бытовой техники. При получении электрической плиты она обнаружила повреждение упаковки, внутри которой находилось битое стекло, и составила претензию о повреждении товара и выдаче его ненадлежащего качества. Однако никаких действий по замене товара и (или) возмещению убытков не произведено.
При подготовке дела к судебному разбирательству Семиделихина Е.Ф. уточнила исковые требования. Просила признать ответчиком ООО «Компания 1» и возместить ей ущерб, причиненный при перевозке груза в сумме 22 695 рублей, возвратить провозную плату за перевозку поврежденного груза в сумме 3 364 рублей 20 копеек и взыскать неустойку в сумме 20 550 рублей.
Определением суда от <дата> производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Кузьмину И.В. прекращено в связи с отказом истицы от иска.
В судебном заседании истица Семиделихина Е.Ф. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25 550 рублей 61 копейки, в том числе расходы на ремонт электроплиты в размере 20 550 рублей, расходы на бензин в размере 1 842 рублей 27 копеек, расходы на оплату экспедиционных услуг в размере 2 085 рублей 98 копеек, на оплату услуг банка в размере 1 072 рублей 36 копеек, а также неустойку в размере 20 550 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Суду она пояснила, что по Интернету у индивидуального предпринимателя Кузьмина И.В. они с мужем заказали посудомоечную машину и электрическую плиту «Кайзер». По прибытию товара в г. Хабаровск они получили заказанную бытовую технику у перевозчика ООО «Компания 1». При этом акт приема-передачи груза им предложили подписать до въезда их машины на территорию ответчика и получения товара на складе. После получения товара они обнаружили, что посудомоечная машина упакована очень хорошо: установлена на деревянную подставку, проложена пенопластом, зафиксированным деревянными досками, обмотана лентами и упакована в картонную коробку. Все документы на посудомоечную машину (инструкция по эксплуатации, гарантийный талон) находились в ней самой. Упаковка же электроплиты была нарушена, а именно картонная коробка отсутствовала, пенопласт был уложен только с трех сторон, деревянный каркас спереди был сломан. Сверху все это было обмотано липкой целлофановой пленкой, похожей на ту, в которую упаковывают продукты. Через пленку она заметила битое стекло и пригласила руководителя перевозчика для осмотра полученного груза, но он от составления акта отказался и запретил использовать в качестве понятых своих рабочих. Вскрыв упаковку, они с мужем обнаружили, что передняя панель плиты разбита. Они сфотографировали ее, и подали ответчику претензию. Позже в сервисном центре ООО «Компания 2» обнаружилось, что повреждена варочная поверхность. Инструкция по эксплуатации электроплиты отсутствовала, а гарантийный талон на нее ей передали при подписании акта-приема передачи в офисе. Считает, что электроплита была повреждена при перевозке по вине ООО «Компания 1».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Семиделихин В.М. исковые требования и доводы истицы полностью поддержал.
Ответчик ООО «Компания 1», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представив возражения против иска, в которых указало, что упаковка груза при его выдаче нарушений и следов механического воздействия не имела. Также не установлен и документально не подтвержден размер ущерба и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возвращения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из письменных материалов дела следует, что согласно счету индивидуального предпринимателя Кузьмина И.В. от <дата> <номер> истица через Дальневосточный филиал АКБ «Банк» перечислила 53 618 рублей за посудомоечную машину и электрическую плиту «Кайзер», что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> <номер>.
<дата> указанный выше товар был принят перевозчиком ООО «Компания 1» от индивидуального предпринимателя Кузьмина И.В. без замечаний к упаковке товара и ее целостности, что подтверждается накладной на ТЭУ <номер>. Накладная подписана обеими сторонами, имеется оттиск печати ООО «Компания 1».
В силу требований п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как следует из акта приема-передачи груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг от <дата>, составленного между ООО «Компания 1» и Семиделихиной Е.Ф., груз получен получателем Семиделихиной Е.Ф. в полном объеме. Со стороны получателя к ООО «Компания 1» претензий нет.
Вместе с тем, в тот же день руководителю Хабаровского филиала ответчика Е.Г. истица под роспись вручила претензию о том, что при получении со склада груза, а именно электроплиты, обнаружено повреждение упаковки груза, внутри которой находится битое стекло. В претензии также указано, что верхний угол упаковки с лицевой стороны смещен, рейка отодвинута к варочной поверхности, электроплита упакована в полиэтиленовую пленку, которая натянута на деревянный каркас. При осмотре упаковки производилось фотографирование, а после ее вскрытия обнаружено, что передняя панель полностью разбита.
Сведения, изложенные в указанной претензии, полностью соответствуют пояснениям истицы, данным в ходе судебного заседания, а также имеющимся в материалах дела фотографиям.
Из объяснений истицы и третьего лица Семеделихина В.М. также следует, что на склад для получения груза они были допущены только после подписания акта приема-передачи, то есть до того, как им представилась возможность осмотреть груз.
По заключению экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палаты от <дата> <номер> электрическая плита «Кайзер» модели НС 5162NК Geoc серийным номером 29385205733609 имеет дефект непроизводственного характера (механические повреждения), образовавшиеся при транспортировке (перевозке, погрузке, разгрузке). Механические повреждения заключаются в деформации двух боковых стенок в виде вмятин и потертости лакокрасочного покрытия, в результате чего произошел перекос и смещение верхней горизонтальной панели, на стеклокерамической варочной поверхности образовались сквозные трещины и сколы по всей поверхности, наружное стекло дверцы духового шкафа разрушено. Упаковка товара отсутствует. Плита находится в технически неисправном состоянии, не подлежит эксплуатации, подлежит восстановительному ремонту. Ориентировочная стоимость ремонта плиты составляет 22 400 рублей.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение груза, а именно электрической плиты «Кайзер», произошло при оказании ответчиком услуг по перевозке товара из г. Москва в г. Хабаровск.
В указанной выше накладной на транспортно-экспедиционные услуги от <дата> изложены условия перевозки, которыми предусмотрено, что экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального вреда за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, за исключением случаев, когда утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Статья 796 ГК РФ предусматривает ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за повреждение груза истицы - электрической плиты «Кайзер».
По правилам п. п. 2, 3 ст. 796 ГК РФ в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Из письменных материалов дела установлено, что <дата> Семиделихина Е.Ф. заключила ООО «Компания 2» договор купли-продажи стекла наружного и стеклокерамики для плиты «Кайзер» модели НС 5162NК Geo на общую сумму 20 550 рублей. При этом она внесла предоплату в размере 10 275 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 550 рублей, то есть сумма снижения стоимость товара.
Кроме того, истица настаивает на возмещении провозной платы за перевозку электрической плиты в размере, пропорциональном стоимости товара.
При получении груза <дата> за доставку электрической плиты стоимостью 33 246 рублей и посудомоечной машины стоимостью 19 872 рубля она уплатила перевозчику 3 364 рубля 20 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком ООО «Компания 1» на указанную сумму. Соответственно этому, за провоз электрической плиты она просит взыскать с ответчика 2 085 рублей. Суд также находит данное требование истицы обоснованным.
Также истица просит взыскать с ответчика уплаченную ОАО АКБ «Банк» комиссию в размере 1 072 рублей 36 копеек за перевод денежных средств индивидуальному предпринимателю Кузьмину И.В. за приобретенный товар.
Суд находит данное требование необоснованным, поскольку уплата названной комиссии не может быть отнесена к убыткам, причиненным в результате ненадлежащим оказанием перевозчиком своих услуг.
Не подлежат возмещению за счет ответчика как убытки и транспортные расходы, понесенные истицей в связи с поездкой в г. Хабаровск для получения электрической плиты и посудомоечной машины и обратно, поскольку, как установлено в судебном заседании, посудомоечную машину истица получила, привезла домой. Доказательств того, что при этом она могла понести расходы в меньшем размере, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как указывалось выше, <дата> руководителю Хабаровского филиала ООО «Компания 1» истицей вручена претензия о повреждении груза. <дата> ответчику направлена повторная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были.
По правилам п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого же Закона.
Согласно данной норме в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой же статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, составляет 20 550 рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по поставке товара, суд считает, что его действиями истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из характера нравственных страданий истицы, которая вместе с членами своей семьи в течение длительного времени испытывает определенные неудобства в быту в связи с отсутствием необходимого ей бытового прибора, не имеет возможности для нормального приготовления пищи, а также переживает за потраченные денежные средства. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Затраты истицы по диагностике товара в размере 250 рублей, оплате экспертизы в размере 8 042 рубля и транспортные расходы на доставку электрической плиты на экспертизу в размере 267 рублей 90 копеек подтверждаются платежными документами. Данные расходы суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.
Поскольку п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд в защиту своих прав потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу требований ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
По правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семиделихиной Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания 1» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания 1» в пользу Семиделихиной Е.Ф.:
- в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 22 635 рублей 98 копеек;
- неустойку в размере 20 550 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- судебные расходы за диагностику товара в размере 250 рублей, по оплате экспертизы в размере 8 042 рублей и транспортные расходы в размере 267 рублей 90 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 695 рублей 58 копеек и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 26 592 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко