Дело № 2-2542/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Шаровой Ю.В.
с участием истицы Чехун Е.В.
представителя ответчика Гушановой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Чехун Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чехун Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <дата> она была принята на работу в ООО «Компания» специалистом по кадрам. С <дата> ей было предложено перейти на должность менеджера по продажам с окладом 7 200 рублей. Начиная с указанного времени, ее заработная плата с учетом нового оклада составляла 10 000 рублей 74 копейки, что подтверждается расчетными листками за <дата> и <дата>. <дата> она уволилась, и работодатель решил наказать ее лишением части заработной платы. Считает, что сумма недоплаченной ей за <дата> заработной платы и расчета при увольнении составляет 17 318 рублей 65 копеек. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.
В судебном заседании истица Чехун Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату и расчет при увольнении в общей сумме 15 809 рублей 64 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Суду при этом пояснила, что в конце <дата> она устроилась на работу в ООО «Компания» на должность специалиста по кадрам. В <дата> генеральный директор предложила ей перейти на должность менеджера по продажам. Она согласилась перейти на эту должность с <дата>, выдвинув условие о заработной плате в размере 10 000 рублей, поскольку предыдущие менеджеры получали именно такую заработную плату. Приказом о переводе ей был установлен оклад в размере 7 200 рублей. В <дата> она решила уволиться, предупредив об этом работодателя за две недели. Впоследствии выяснилось, что приказ с указанием размера ее оклада был переделан, в нем указана меньшая сумма, в связи, с чем заработную плату за <дата> и расчет при увольнении ей начислили в меньшем размере. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в трудовую инспекцию и суд, что принесло определенные неудобства.
Представитель ответчика Гушанова В.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что <дата> Чехун Е.В. устроилась в ООО «Компания» на должность специалиста по кадрам. В <дата> она предложила истице перейти на должность менеджера по продажам с прежней заработной платой. Перевод состоялся <дата>, хотя еще некоторое время истица передавала дела другому специалисту по кадрам и обучалась своим новым обязанностям. Как специалист отдела кадров до перевода она должна была подготовить все необходимые документы на себя и другого работника, а именно дополнительные соглашения к трудовым договорам и приказы о переводе, однако не сделала этого. На себя она подготовила приказ о переводе на должность менеджера по продажам, указав в нем оклад 7 200 рублей, в то время как штатным расписанием предусмотрен оклад 4 200 рублей, расписалась в нем об ознакомлении. Но этот приказ ей как руководителю предприятия на подпись не представила. Имея доступ в компьютерную базу предприятия, истица внесла в нее неверные сведения о размере своего оклада. Два месяца она получала заработную плату в большем размере, чем ей начислялось, пока с этим вопросом не разобрались. Считает, что истице полностью выплачены заработная плата за <дата> и расчет при увольнении. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 19 ТК РФ трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По правилам ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что <дата> Чехун Е.В. была принята на работу в ООО «Компания» специалистом по кадрам, что подтверждается приказом от <дата> <номер> о приеме на работу. Приказом от <дата> <номер> она уволена по собственному с должности менеджера по продажам, на которую была переведена <дата>, что не оспаривалось сторонами. Однако приказ о ее переводе от <дата> <номер> не подписан руководителем предприятия. Между сторонами возник спор о размере установленного данным приказом работнику оклада в размере 7 200 рублей.
Как следует из штатного расписания ООО «Компания», утвержденного приказом от <дата> <номер>, менеджеру по продажам установлен оклад в размере 4 200 рублей. С учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки размер его заработной платы составляет 6 720 рублей. Приказом от <дата> <номер> в штатное расписание ООО «Компания» внесены изменения, однако при этом размер оклада и заработной платы менеджера по продажам не изменялся.
Тот факт, что Чехун Е.В. во время работы менеджером по продажам был установлен оклад в размере 4 200 рублей, подтверждается также представленными каждой из сторон расчетными листками, которые идентичны друг другу. Исключение составляет лишь один листок из двух представленных истицей за <дата>, в котором в первой строке графы «сумма» указано: «7 200.00».
Суд ставит под сомнение данный листок, поскольку его текст читаем частично, а именно не читаемы фамилия и имя работника, его табельный номер и наименование начисленных работнику сумм. Кроме того, данный листок является компьютерной распечаткой, не предусматривающей его подписи или заверения, и может быть изготовлен любым специалистом.
Из показаний свидетеля Н.О. следует, что с <дата> по <дата> она работала в ООО «Компания» главным бухгалтером. Чехун Е.В. была принята на работу в конце <дата> на должность специалиста по кадрам. Ее оклад составлял 4 200 рублей. В <дата> истицу перевели менеджером по продажам с тем же окладом 4 200 рублей. Однако истица самостоятельно установила себе оклад в размере 7 200 рублей и внесла эти сведения в компьютерную базу предприятия, так как компьютеры отдела кадров и главного бухгалтера подключены к одной локальной системе. И таким образом при начислениях заработной платы, исходя из размера оклада 4 200 рублей, она получала заработную плату в большем размере, пока руководитель предприятия не выявила это нарушение.
Свидетель Т.Н. суду показала, что она работала менеджером по продажам в ООО «Компания» до того, как на эту должность была назначена истица. Ее заработная плата на должности менеджера составляла около 6 000 рублей. Кроме того, ей доплачивали за совмещение должности кладовщика, поэтому в целом она получала заработную плату в размере 10 000 рублей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за отработанные в августе 2010 г. 22 рабочих дня истице причиталась заработная плата в размере 6 720 рублей (без учета подоходного налога), в том числе оплата по окладу в размере 4 200 рублей, районный коэффициент в размере 1 260 рублей и дальневосточная надбавка в размере 1 260 рублей.
Также, по мнению суда, истице правильно начислены заработная плата за 4 рабочих дня в <дата> и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 262 рублей.
Согласно представленным в суд платежным ведомостям указанные суммы выплачены Чехун Е.В. в полном объеме.
Доказательств того, что за <дата> ей должна быть выплачена заработная плата, исходя из размера оклада в 7 200 рублей, Чехун Е.В. суду не представила, расчет заявленной суммы не подтвердила. Ее ссылки на обещания руководителя предприятия и на ранее выданные расчетные листы суд признает необоснованными.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Компания» отсутствует перед истицей задолженность по заработной плате и другим обязательным выплатам.
Поскольку нарушений прав Чехун Е.В. не установлено, в иске ей должно быть отказано, включая требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чехун Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко