Дело № 2-2515/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Шаровой Ю.В.
с участием представителя истца Кочетова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Маслова А.Н. к открытому акционерному обществу «Банк» о прекращении исполнения условия кредитного договора, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение банковского специального счета, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маслов А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк» (далее - ОАО КБ «Банк») о прекращении исполнения условия кредитного договора, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение банковского специального счета, и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, которым установлена процентная ставка в размере 9 % годовых. Согласно условиям договора он производит гашение кредита ежемесячно платежами в сумме 4 642 рублей, в которую входят основной долг, начисленные за пользование кредитом проценты и комиссия за ведение ссудного счета, размер которой составляет 1 509 рублей. Он не согласен с включением в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это ущемляет его права как потребителя. Считает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные в результате взимания с него данной комиссии убытки подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что в течение длительного времени он является клиентом данного банка, неоднократно пользовался его услугами, в том числе и по кредитованию, добросовестно исполнял все принятые на себя обязательства. Однако в настоящее время ему стало известно, что своими действиями банк неоднократно вводил его в заблуждение, взимал с него платежи, которые он мог потратить на иные нужды. Просил признать недействительным условие кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение банковского специального счета, взыскать в его пользу убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение банковского специального счета, в размере 54 324 рублей за период с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец Маслов А.Н. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Кочетов А.С. исковые требования уточнил. Просил прекратить исполнение кредитного договора от <дата> <номер> в части взимания комиссии за ведение банковского специального счета, обязав ответчика с <дата> производить списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности без учета комиссии за ведение банковского специального счета, взыскать в пользу истца убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за открытие банковского специального счета в размере 55 833 рублей за период с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Считает, что при заключении <дата> кредитного договора банк злоупотребил своим правом, включив в этот договор условие об уплате комиссии за ведение банковского специального счета и, тем самым, нарушил права заемщика как потребителя. Действиями банка истцу причинен моральный вред, поскольку он длительное время вынужден был нести не основанные на законе расходы, затем обратиться к представителю и в суд.
Ответчик ОАО КБ «Банк», своего представителя в суд не направило. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В отзыве указало, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения Маслова А.Н. с настоящим иском в суд истек <дата>.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Маслова А.Н. от <дата> <номер> на получение персонального кредита банком ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 150 900 рублей на 60 месяцев со сроком погашения <дата> под 9 % в год с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % ежемесячно.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение на потребителя Маслова А.Н. обязанности оплатить услуги по ведению банковского специального счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение банковского специального счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита предоставлением иных услуг, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ведение банковского специального счета является недействительным и его исполнение подлежит прекращению с <дата>.
Следовательно, за счет ответчика подлежат возмещению убытки, причиненные истцу уплатой комиссий за ведение ссудного счета по договору от <дата>.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что за ведение ссудного счета в период с <дата>. по <дата> истцом уплачено 55 833 рубля.
Рассматривая сделанное ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, суд не может согласиться с его доводами о начале течения этого срока с <дата>, то есть с момента заключения сделки, поскольку истцом заявлено требование не о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а о взыскании убытков, причиненных нарушением его прав потребителя.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Расчет суммы убытков произведен истцом с учетом данных норм.
Таким образом, по договору от <дата> подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата>, что составляет 55 833 рубля. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, включившего в кредитный договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования истца, последнему причинены нравственные страдания. Он был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы, ущемляя при этом свой семейный бюджет, обратиться за защитой своих прав к представителю.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ОАО КБ «Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 29 416 рублей 50 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам за услуги представителя Кочетова А.С. истец уплатил 10 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, его характера и сложности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маслова А.Н. к открытому акционерному обществу «Банк» о прекращении исполнения условия кредитного договора, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение банковского специального счета, и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в пользу Маслова А.Н. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение банковского специального счета, в размере 55 833 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - всего 63 833 рубля.
Прекратить исполнение условия кредитного договора от <дата> <номер>, заключенного между открытым акционерным обществом «Банк» и Масловым А.Н., о взимании комиссии за ведение банковского специального счета, начиная с <дата>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 074 рублей 99 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 416 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко