Дело № 2-1075 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 г. Биробиджанский городской суд ЕАО в составе :
председательствующей Кукшиновой О.М.
при секретаре Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сотниченко И.В. к Главному управлению МЧС России по ЕАО о признании приказа <номер> от <дата> необоснованным и об отмене приказа <номер> от <дата>, признании заключения служебной проверки от <дата> необоснованным и отмене заключения служебной проверки от <дата>, взыскании компенсации морального вреда -
УСТАНОВИЛ :
Сотниченко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по ЕАО (далее ГУ МЧС России по ЕАО) о снятии дисциплинарного взыскания и признания заключения служебной проверки необоснованной. Свои требования мотивировала тем, что в ГУ МЧС России по ЕАО проходит службу с <дата>, с <дата> назначена на должность помощника начальника Главного управления. Приказом начальника ГУ МЧС России по ЕАО от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. «к» ст.58 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ» за систематическое нарушение трудовой дисциплины, изложенного в вышеуказанном приказе. Приказом установлено дисциплинарное взыскание Сотниченко И.В. за систематическое нарушение дисциплины, а также за нарушение требований п. 1.7, 2.3. «Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения». Вышеуказанное постановление Правительства РФ, а также данный приказ до нее доведены не были. В приказе указывается на три допущенных ею нарушения служебной дисциплины (приказ <номер> от <дата>, приказ <номер> от <дата> и приказ <номер> от <дата>). Все три приказа оспорены в суде. Просит суд отменить наложенное на нее приказом <номер> от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. «к» ст. 58 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202- 1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ» за систематическое нарушение трудовой дисциплины, как необоснованное, а также отменить указанный приказ в части проведения заседания аттестационной комиссии. Отменить указанный приказ полностью. Признать заключение служебной проверки от <дата> по факту нарушения порядка обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения старшим лейтенантом внутренней службе Сотниченко И.В. как необоснованное.
<дата> данное исковое заявление было принято Биробиджанским городским судом ЕАО к производству.
В судебное заседание представитель истицы Гордон М.К. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. В телефонограмме от <дата> просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истицы Гордон М.К..
В судебном заседании истица Сотниченко И.В и ее представитель Голубев Р.Г. заявленные требования поддержали и уточнили. Просили признать приказ <номер> от <дата> необоснованным и отменить приказ <номер> от <дата>, признать заключение служебной проверки от <дата> необоснованным и отменить заключение служебной проверки от <дата>, взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Суду представитель истицы Голубев Р.Г. пояснил, что Приказом <номер> от <дата> к истице за нарушение требований п. 1.7, 2.3 Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 г. № 1233, применяемого в системе МЧС России в соответствии с приказом МЧС России от 29.11.94 г. № 765 ДСП, принимая во внимание наличие трех дисциплинарных взысканий, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. «К» ст. 58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 за систематическое нарушение дисциплины. Однако с приказом МЧС России от 29.11.94 г. № 765 ДСП и Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 г. № 1233 Сотниченко И.В. под роспись не знакомили. Кроме того, указание в приказе на то, что Сотниченко И.В. в судебном заседании при рассмотрении Биробиджанским городским судом дела <номер> по ее иску к ГУ МЧС России по ЕАО на обозрение суда предоставила копию Акта поверки Главного управления Дальневосточным региональным центром МЧС России (далее Акт) с пометкой «для служебного пользования» не соответствует действительности, поскольку указанный документ был предоставлен в судебное заседание представителем ГУ МЧС России по ЕАО при рассмотрении гражданского дела <номер>. Указанный документ был получен в судебном заседании представителем истицы Гордон М.К., участвующей в деле и передан Сотниченко И.В.. Поскольку Акт был получен официально как доказательство по делу, то Сотниченко И.В. имела право предоставить этот документ как доказательство при рассмотрении другого гражданского дела. При проведении служебной проверки была нарушена процедура ее проведения, т.к. Сотниченко И.В. не предоставили время для составления объяснительной по обстоятельствам получения ею документа. В связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, истица испытала стресс, состояние ее здоровья ухудшилось, она переживала, поскольку нарушены ее трудовые права, просит взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Сотниченко И.В. уточненные исковые требования и доводы, указанные ее представителем, поддержала, суду пояснила, что копии нескольких листов из Акта ей передала ее представитель Гордон М.К.. О том, что Акт имеет гриф «для служебного пользования» она не знала, поскольку на предоставленных ей представителем Гордон М.К. копиях, не было этого грифа «для служебного пользования». Считает, что Акт получен ее представителем официально, поэтому мог быть использован ею в качестве доказательства при рассмотрении другого гражданского дела. Никакого разглашения Акта «для служебного пользования» ею не допущено. В нарушение ТК РФ ей не предоставили, предусмотренные ТК РФ два дня для написания объяснительной по факту вменяемого ей нарушения. В связи с указанным служебная проверка подлежит признанию необоснованной, а оспариваемый приказ отмене. За нарушение ее трудовых прав, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Представители ответчика ГУ МЧС России по ЕАО Подзорова А.А. и Бублик А.Г., действующие на основании доверенностей заявленные Сотниченко И.В. исковые требования не признали в полном объеме.
Суду Подзорова А.А. пояснила, что при рассмотрении другого гражданского дела Сотниченко И.В. предоставила в суд несколько копий листов из Акта с пометкой «Для служебного пользования». С просьбой об изготовлении копии этого документа, разрешения для его предоставления в судебное заседание и на разглашение содержащейся в нем информации Сотниченко И.В. к руководству не обращалась и соответствующего разрешения не получала. В связи с выявленным фактом нарушения, был <дата> издан приказ за <номер> «О назначении служебной проверки в отношении ст. лейтенанта Сотниченко И.В. по факту нарушения порядка обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения». С указанным приказом истица была ознакомлена, от предложения написать объяснительную записку Сотниченко И.В. отказалась, о чем был составлен акт <номер> от <дата>. В ходе проверки было установлено, что Сотниченко И.В. нарушены требования п. 1.7, 2.3 «Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 года № 1233 применяемое в системе МЧС России в соответствии с приказом МЧС России № 765 ДСП от 29.11.1994 года «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти». По итогам служебной поверки было принято решение наказать Сотниченко И.В. в дисциплинарном порядке. Был издан приказ <номер> от <дата> «о привлечении к дисциплинарной ответственности». С заключением служебной проверки и с приказом <номер> Сотниченко И.В. была ознакомлена. Проверка проведена с соблюдением действующего законодательства, приказ законен и обоснован и оснований для его отмены нет. Все три указанных в приказе дисциплинарных взыскания истицей были оспорены в суде, решения по делам вступили в законную силу, приказы оставлены без изменения. Моральный вред удовлетворению не подлежит. Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по ЕАО Бублик А.Г. заявленные требования не признал в полном объеме, дал суду аналогичные пояснения. Суду пояснил, что им в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела <номер> по запросу суда были предоставлены заверенные надлежащим образом пять листов из Акта, а в другое судебное заседание Сотниченко И.В. предоставила не заверенные копии из Акта в большем количестве и предоставленные ею документы по ее ходатайству были приобщены к материалам дела. Объяснить откуда у нее эти документы Сотниченко И.В. отказалась. По данному факту на имя начальника ГУ МЧС России по ЕАО был составлен рапорт, а <дата> издан приказ <номер> «О назначении служебной проверки», которая была проведена в срок и в соответствии с установленным порядком.
Оснований для удовлетворения требований истицы нет, просил в иске отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 165 ГПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, а сторонам их права, предусмотренные ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что истица Сотниченко И.В. назначена на должность помощника начальника по правовым вопросам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по ЕАО <дата>.
Сотниченко И.В. суду пояснила, что согласно должностным обязанностям она является помощником начальника Главного управления по правовым вопросам и подчиняется начальнику Главного управления МЧС России по ЕАО. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Приказом <номер> от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности»
за нарушение требований п. 1.7, 2.3 Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 г. № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти», применяемое в системе МЧС России в соответствии с приказом МЧС России от 29.11.1994 года № 765 ДСП «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти» и принимая во внимание наличие трех дисциплинарных взысканий, применить к старшему лейтенанту внутренней службы Сотниченко И.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. «к» ст. 58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в ОВД РФ и текста присяги сотрудника ОВД РФ» за систематическое нарушение дисциплины.
С указанным приказом Сотниченко И.В. была ознакомлена <дата> под роспись.
В судебном заседании было установлено, что основанием для привлечения Сотниченко И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника управления кадров Бублик А.Г. от <дата>.
Рапортом от <дата> начальник управления кадров доложил начальнику ГУ МЧС России, что <дата> Сотниченко И.В. на судебное заседание по иску Сотниченко И.В. к ГУ МЧС России по ЕАО о признании приказов о ее наказании незаконными и подлежащими отмене, ею на обозрение суда была предоставлена копия Акта, составленного по результатам проверки Главного управления в <дата>, акт проверки содержит служебную информацию ограниченного распространения. Судом Акт не запрашивался, Сотниченко И.В. предоставила документ по своему собственному усмотрению. Разрешения начальника главного управления о снятии копии, выноса документа из организации и разглашения информации, содержащейся в Акте, на судебном заседании Сотниченко И.В. не предоставляла. По ее ходатайству копия Акта была приобщена к материалам дела.
Начальник ГУ МЧС России указал провести служебную проверку по данному факту, о чем указал в рапорте от <дата>.
Приказом <номер> от <дата> начальником ГУ МЧС России назначена служебная проверка в отношении Сотниченко И.В. по факту нарушения порядка обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения. Для проведения служебной проверки была создана комиссия.
В судебном заседании истица и ее представитель Голубев Р.Г. не оспаривали обстоятельство того, что указанный приказ был доведен до сведения Сотниченко И.В..
Из заключения служебной проверки следует, что в ходе ее проведения было установлено, что помощник начальника Главного управления по правовым вопросам Сотниченко И.В. в судебное заседание <дата> на обозрение суда предоставила копию Акта, составленного по результатам проверки Главного управления в <дата>, содержащего служебную информацию ограниченного распространения. По ее ходатайству копия Акта была приобщена к материалам дела. Разрешения начальника главного управления о снятии копии, выноса документа из организации и разглашения информации, содержащейся в Акте, на судебном заседании Сотниченко И.В. не предоставляла. Объяснения по данному факту Сотниченко И.В. дать отказалась. Комиссия пришла к выводу о нарушении Сотниченко И.В. п. 1.7, 1.8, ч. 5 п. 2.3 «Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 года № 1233 применяемое в системе МЧС России в соответствии с приказом МЧС России № 765 ДСП от 29.11.1994 года «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти», п. 8.16 приказа МЧС России от 01.12.2008 года № 735 «Об утверждении временной инструкции по делопроизводству в территориальных органах, соединениях и войсковых частях войск гражданской обороны, организациях системы МЧС России », п. 2.1.1 приказа начальника ГУ МЧС России по ЕАО № 388 от 31.12.2009 года «Об утверждении Положения об организации внутренней деятельности в ГУ МЧС России по ЕАО». Учитывая изложенное и то, что у Сотниченко И.В. имеются 3 не снятых дисциплинарных взыскания, комиссия предложила рассмотреть вопрос о наложении на Сотниченко И.В. дисциплинарного взыскания в виде «увольнения из органов внутренних дел» по п. «К» ст. 58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в ОВД РФ и текста присяги сотрудника ОВД РФ» за систематическое нарушение дисциплины и аттестовать Сотниченко И.В. на аттестационной комиссии ГУ МЧС России по ЕАО для определения соответствия занимаемой должности.
В судебном заседании истица Сотниченко И.В. и ее представитель Голубев Р.г. не отрицали факт того, что Сотниченко И.В. в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела <номер> предоставила незаверенные копии нескольких листов из Акта проверки Главного управления ДВРЦ. Указанные обстоятельства подтверждаются так же материалами служебной поверки и обстоятельствами установленными в судебном заседании.
Обосновывая заявленные требования, Сотниченко И.В. и ее представитель указали, что копии из указанного Акта были предоставлены в судебное заседание представителем ГУ МЧС России по ЕАО при рассмотрении гражданского дела <номер>. Указанный Акт был получен в копии в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела <номер> представителем истицы Гордон М.К., участвующей в деле и передан Сотниченко И.В.. Поскольку документ был получен официально как доказательство по делу, то Сотниченко И.В. имела прав предоставить этот документ, как доказательство при рассмотрении другого гражданского дела.
Заявленный довод был проверен в судебном заседании и судом было установлено, что в судебное заседание при рассмотрении Биробиджанским городским судом гражданского дела <номер> года представителем ГУ МЧС России по ЕАО Бублик А.Г. были предоставлены по запросу суда надлежащим образом заверенные копии 1,2, 61, 62, 63 листов из указанного Акта и сопроводительную к Акту от <дата>.
Однако в судебном заседании с достоверностью установлено, что при рассмотрении Биробиджанским городским судом гражданского дела <номер> года Сотниченко И.В. ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела не заверенных копий листов 1,2, 56,57,58,59, 63,64,65,66,67 указанного Акта, пояснив суду, что сама сделала копии указанного документа.
Довод Сотниченко И.В. и ее представителя Голубева Р.Г. о том, что Сотниченко И.В. принесла замечания на протокол судебного заседания по делу <дата> в части указания на то, что в суде не давала пояснения о снятии копии указанного документа, судом отклонен, поскольку опровергается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, поскольку замечания на протокол судебного заседания утверждены судом не были. Сотниченко И.В. не предоставила суду доказательства, достоверно подтверждающие санкционированное получение ею по месту службы копий листов из Акта, предоставленных ею в судебное заседание. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании.
По указанным выше основаниям суд отклоняет довод истицы и ее представителя о том, что Акт с пометкой для служебного пользования был получен Сотниченко И.В. официально как доказательство по делу, и довод о том, что Сотниченко И.В. имела право предоставить этот документ как доказательство при рассмотрении другого гражданского дела.
П. 2.1.1 приказа ГУ № 388 от 31.12.2009 года «Об утверждении Положения об организации внутренней деятельности ГУ МЧС России по ЕАО », определено, что в Главном управлении делопроизводство осуществляется в соответствии с приказом МЧС России № 735 от 01.12.2008 года.
Довод истицы и ее представителя о то м, что Сотниченко И.В. не была под роспись ознакомлена с Постановлением Правительства РФ № 1233 от 03.11.1994 года и приказом МЧС России № 765 ДСП от 29.11.1994 года, судом отклонен, поскольку с Постановлениями Правительства РФ, официально публикуемыми в средствах массовой информации, размещенными в общедоступной системе «Консультант», Интернете, сотрудника под роспись знакомить не должны. Кроме того, в силу должностных обязанностей помощник начальника Главного управления по правовым вопросам обязан знать нормы действующего законодательства. Данное обстоятельство в судебном заседании истицей и ее представителем не оспаривалось, не оспаривалось и то, что доступ к системе правового обеспечения Сотниченко И.В. в ГУ МЧС России по ЕАО имела.
Не опровергнуто истицей и ее представителем и то обстоятельство, что Сотниченко И.В. прошла учебу по изучению приказа <номер> от <дата> «Об утверждении временной инструкции по делопроизводству в территориальных органах, соединениях и войсковых частях гражданской обороны, организациях системы МЧС». В п. 8.3 указанного приказа установлено, что порядок обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения (с пометкой ДСП) осуществляется в соответствии с приказом МЧС России от <дата> <номер>ДСП. С приказом МЧС Росси от <дата> <номер> Сотниченко И.В. была ознакомлена под роспись и не знать положений приказа МЧС России от <дата> <номер>ДСП она не могла.
Иные доводы, заявленные истицей и ее представителем в обоснование требований о признании приказа <номер> от <дата> незаконным, в том числе и довод о том, что Акт является «частично ДСП, поскольку содержит сведения, которые не могут быть отнесены к ДСП», судом отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства и опровергнутые в судебном заседании. Принимает суд ко вниманию и то обстоятельство, что факт ознакомления Сотниченко И.В. с Актом подтверждается ее росписью в журнале регистрации входящих документов, имеющемся в материалах служебной проверки.
Согласно п. 1.7 Постновления Правительства РФ № 1233 от 03.11.1994 года, служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению). Из п. 2.3. указанного Постановления следует, что документы с пометкой "Для служебного пользования" передаются работникам подразделений под расписку; размножаются (тиражируются) только с письменного разрешения соответствующего руководителя. Учет размноженных документов осуществляется поэкземплярно; хранятся в надежно запираемых и опечатываемых шкафах (ящиках, хранилищах) и т.д..
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы Постановления Правительства РФ № 1233 от 03.11.1994 года, приказа МЧС России № 765 ДСП от 29.11.1994 года приходит к выводу о совершении Сотниченко И.В. дисциплинарного проступка, который выразился в нарушении ею требований п. 1.7 и 2.3 Постановления Правительства РФ № 1233 от 03.11.1994 года, применяемого в системе МЧС России в соответствии с приказом МЧС России № 765 ДСП от 29.11.1994 года.
Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения истицей виновного противоправного действия. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно ст. 34 Положения о службе внутренних дел РФ, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ», служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществление имеющихся у них правомочий.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Статья 39 Положения предусматривает, что поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005г. № 76, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести (п. 13.1).
Действие Положения распространяется на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступивших на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ.
Обосновывая исковые требования, Сотниченко И.В. указала на нарушение порядка проведения служебной проверки, а именно то, что Сотниченко И.В. не предоставили возможность написать объяснительную по выявленному факту. Указанный довод судом проверен и не нашел подтверждение в судебном заседании и опровергается пояснениями представителей ответчика, материалами дела, в частности актом <номер> от <дата>. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что служебная проверка и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. Оснований для признания заключения служебной проверки от <дата> необоснованным и его отмене судом не установлено. Обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого приказа, в судебном заседании так же не установлено.
Пункт 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
В приказе <номер> от <дата> указано на то, что Сотниченко И.В. имеет три действующих дисциплинарных взыскания.
Решением Биробиджанского городского суда от <дата>, оставленным Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <дата>, без изменения, установлено, что приказ от <дата> <номер>, которым истица привлечена к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к своим функциональным обязанностям, выразившимся в ненадлежащем исполнении приказа ДВРЦ МСЧ России от 16.02.2009 года № 60 «Об утверждении Инструкции по организации правовой работы и критериях ее оценки в системе МЧС России Дальневосточного региона» является законным и обоснованным. Решением суда так же установлено, что приказ <номер> от <дата>, которым истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за личную недисциплинированность, выразившуюся в невыполнении распоряжения начальника ГУ МЧС России по ЕАО, так же является законным и обоснованным.
Решением Биробиджанского городского суда от <дата>, оставленным Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <дата>, без изменения, установлено, что приказ от <дата> <номер>, которым истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1.7,1.8,1.9,5.8.2 приказа МЧС России от 01.12.08 г. № 735 является законным и обоснованным.
В данном конкретном случае, проанализировав обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде «увольнения из органов внутренних дел» за систематическое нарушение дисциплины соответствует тяжести совершенного Сотниченко И.В. проступка, вынесено с учетом конкретных обстоятельств при которых он был совершен, наступление последствий в виде разглашения содержащейся в Акте, имеющем гриф «ДСП», информации.
Учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде «увольнения из органов внутренних дел» применено к истцу Сотниченко И.В. с учетом степени вины и тяжести проступка, и суд, оценивая фактические обстоятельства установленные в судебном заседании, приходит к выводу, что приказ <номер> от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Довод представителя истицы Голубева Р.Г. о том, что истица не знала о том, что Акт имеет гриф «ДСП» и ходатайствовала перед судом о приобщении копии к материалам дела, предварительно не изучив их, суд считает несостоятельным, т.к. истица состоит в должности помощника начальника Главного управления по правовым вопросам и в соответствии с должностной инструкцией в своей работе должна руководствоваться только Конституцией РФ, ФЗ, правовыми актами России, нормативными правовыми актами ЕАО, а так же нормативными правовыми актами МЧС России, МВД России, ДВРЦ, ГУ России по ЕАО и не допускать нарушений нормативных документов. Согласно должностных обязанностей, с которыми Сотниченко И.В. была ознакомлена <дата>, она несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных действующим законодательством РФ. Данное обстоятельство в судебном заседании истицей не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что привлечение Сотниченко И.В. к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением всех требований закона, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в судебном заседании не установлено. В судебном заседании не установлено иных обстоятельств, которые повлекли бы отмену оспариваемого приказа, поэтому требования Сотниченко И.В. об отмене приказа <номер> от <дата>, признании заключения служебной проверки от <дата> незаконным удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 и 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обосновывая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, представитель истицы Голубев Р.Г. указал, что Сотниченко И.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения личных неимущественных прав Сотниченко И.В. изданием оспариваемого приказа, либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в соответствии с которым суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда, суду не предоставлено, не добыты такие доказательства и в судебном заседании. Причинно - следственной связи между вынесенным приказом и ухудшением состояния здоровья истицы не установлено. В судебном заседании не установлено оснований для взыскании компенсации морального вреда по ст.237 ТК РФ, поэтому требования истицы о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Истица и ее представитель не предоставили в судебное заседание доказательства, подтверждающие их доводы, заявленные в иске и поддержанные в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства, истица и ее представитель не заявляли ходатайства об истребовании иных доказательств, о вызове свидетелей, подтверждающих доводы, заявленные ими в ходе судебного разбирательства. Документы, предоставленные ответчиком в обоснование заявленных ими возражений не оспорили. Иные требования суду не заявляли.
В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что заявленные Сотниченко И.В. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сотниченко И.В. к Главному управлению МЧС России по ЕАО о признании приказа <номер> от <дата> необоснованным и об отмене приказа <номер> от <дата>, признании заключения служебной проверки от <дата> необоснованным и отмене заключения служебной проверки от <дата>, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд ЕАО через суд г. Биробиджана в течение 10 дней.
Судья
Биробиджанского городского суда ЕАО Кукшинова О.М.