Дело № 2 - 2500 10.12.2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе
Председательствующего судьи Соприкиной И. О.
При секретаре Голочевой Е. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Левченко Т.А. к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области о признании приказов, заключения служебной проверки незаконными,
У с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском о признании приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконными. Свои требования мотивировала тем, что с <дата> проходит службу в органах уголовно- исполнительной системы. С <дата> назначена на должность заместителя начальника федерального бюджетного учреждения Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция <номер> Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области. С <дата> по <дата> проведена контрольная проверка ФСИН России деятельности уголовно-исполнительных инспекций области, которые являются филиалами учреждения. За нарушения, выявленные в ходе контрольной проверки, ей наложено 3 (три) дисциплинарных взыскания: Приказом начальника УФСИН России по Еврейской автономной области от <дата> <номер>-л/с - объявлен выговор, от <дата> <номер>-л/с - объявлен строгий выговор, от <дата> <номер>-объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.
Просит признать приказ начальника УФСИН России по Еврейской автономной от <дата> <номер>-л/с о наложении на нее дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным; признать приказ начальника УФСИН России по Еврейской автономной области от <дата> <номер>-л/с о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным; признать приказ начальника УФСИН России по Еврейской автономной астм от <дата> <номер> л/с о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным; признать приказ Врио начальника УФСИН России по Еврейской автономной от <дата> <номер> л/с - незаконным и необоснованным; признать приказ Врио начальника УФСИН России по Еврейской автономной и от <дата> <номер>-л/с - незаконным.
В судебном заседании истица поддержала свои требования, суду пояснила, что является заместителем начальника ФБУ МРУИИ <номер> УФСИН России. По своим должностным обязанностям она исполняет обязанности начальника учреждения, тогда тот находится в отпуске, либо отсутствует долго по другим основаниям. В апреле начальник ушел в отпуск, и она стала исполнять его обязанности без издания приказа об этом, её никто не знакомил с обязанностями руководителя, никакие документы ей переданы не были, номенклатурные дела тоже не передавались. Она неоднократно писала об этом рапорта и устно докладывала о невозможности исполнять обязанности руководителя из-за отсутствия документов. Однако ничего не менялось. Приказом <номер> л/с от <дата> её по приказу назначили исполнять обязанности начальника учреждения, но документы ей также переданы не были, с обязанностями её не знакомили. С приказом её ознакомили <дата>. Затем у них была проверка деятельности уголовно-исполнительных инспекций УФСИН России по ЕАО. К концу рабочего дня, <дата>, ей вручили уведомление на аттестационную комиссию и ознакомили с двумя приказами о наложении дисциплинарных взысканий от <дата> <номер>-л/с и <номер>-л/с. Материалы служебных проверок на изучение и ознакомление ей не предоставили, ознакомили лишь с заключениями служебных проверок. С выводами и содержанием заключений служебных проверок она не согласна, поскольку, по всем фактам ею были предоставлены объяснения, для приобщения к материалам служебных проверок с целью установления обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины законодательства Российской Федерации. В нарушении приказа ФСИН России от 17.03.2010г. № 104 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в УИС» служебные проверки проводились заинтересованными лицами, они также курируют те вопросы, по которым её привлекли к ответственности, не проведено полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств. Так, в заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа УФСИН России по Еврейской автономной области от <дата> <номер>, по факту обследования не всех осужденных, поставленных на учет в УИИ области по методике «Портрет», содержание и выводы сделаны без учета ее объяснения, с материалами служебной проверки ее не ознакомили. Аналогичная ситуация по служебной проверке по фактам не приведения в соответствие должностных инструкций сотрудников УИИ области с нормами Федерального закона от 21.02.10г. № 16-ФЗ «О внесении изменений в ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации». Руководителем, проводившим служебные проверки, не исполнена обязанность по соблюдению прав и свобод сотрудника, а именно: знакомиться по окончании служебной проверки с материалами по результатам служебной проверки в части касающейся, не доведено право ознакомления с каждым листом материалов проверки под расписку. Указанные выше факты нарушают права, провозглашённые в п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, а именно, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Во всех случаях наложения дисциплинарных взысканий не учтен факт длительного (период с <дата> по <дата>) отсутствия ее должностных инструкций, о чем неоднократно докладывалось руководству УФСИН России по Еврейской автономной области. Однако до настоящего времени, ни начальником ФБУ «МРУИИ <номер> УФСИН России по ЕАО», ни старшим инспектором ГРУИИ УФСИН России по Еврейской автономной области Мельник Е. Н., должностная инструкция на 2010г. не разработана и не внесены изменения, с учетом утверждения Инструкции к приказу Минюста России от 20.05.2009г. № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» и других нормативных документов. Должностные инструкции руководства МРУИИ <номер> за 2009г. истребованы у А.Б. и направлены в адрес межрайонной уголовно - исполнительной инспекции <дата> за <номер>. При наложении дисциплинарного взыскания приказом от <дата> <номер>-л/с сделана ссылка на приказ начальника Управления от 25.02.2010г. № 75 «О закреплении сотрудников уголовно-исполнительных инспекций за судами», вместе с тем, сотрудникам МРУИИ <номер> выданы доверенности, заверенные подписью руководителя и гербовой печатью с правом являться законными представителями ФБУ «МРУИИ <номер> УФСИН России по ЕАО» в суде. Сотрудники обладают полномочиями на ведение дел в суде, с правом совершения от имени ФБУ «МРУИИ <номер> УФСИН России по ЕАО» всех процессуальных действий на территории Еврейской автономной области. Приказом Врио начальника УФСИН России по Еврейской автономной области от 06.07.10г. № 291 л/с на нее возложили, без ее согласия, исполнение обязанностей начальника федерального бюджетного учреждения межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Еврейской автономной области с <дата> по <дата> начальник учреждения А.Б. находился в отпуске за 2008г. С <дата>, не освободив от исполнения прямых обязанностей и не разработав должностных обязанностей, возложенных на нее данным приказом. <дата>, с нарушением всех установленных сроков, ее ознакомили с вышеуказанным приказом. При наложении дисциплинарного взыскания приказом от <дата> <номер>-л/с не принято во внимание, что куратором УИИ <номер> Смидовичского района является начальник учреждения А.Б., за которым по приказу начальника Управления от 27.08.2009г. № 357 закреплено 4 (четыре) филиала, в частности УИИ <номер> Смидовичского района. Со стороны Управления, в соответствии с приказом начальника Управления, курирует деятельность УИИ <номер> Смидовичского района старший инспектор ГРУИИ Мельник Е. Н. Однако уже более года, роль кураторства не улучшило оперативную обстановку в УИИ № 3. Начальнику УИИ <номер> 3 Смидовичского района С.М., без согласования с руководством МРУИИ <номер>, но в присутствии Мельник Е. Н., был подписан рапорт на отпуск с <дата>. В период подготовки к контрольному инспектированию, ею осуществлены выезды в УИИ <номер> Смидовичского района, о чем имеются соответствующие записи в журнале учета проверяющих. Журнал учета осужденных к ограничению свободы заведен <дата> <номер>, о чем имеется запись в журнале учета журналов. Также не принят во внимание тот факт, что начальники уголовно-исполнительных инспекций области отчеты формы УИИ -<номер>, сведения и списки по исправительным и обязательным работам, непосредственно предоставляли в ГРУИИ Мельник Е. Н., которая, сводила, подписывала и отправляла сводный отчет. Текст аттестации, подготовленный на кадровую комиссию по результатам контрольной проверки, проведенной сотрудником ФСИН России с <дата> по <дата>, в большей степени, содержит анализ работы начальника ФБУ «МРУИИ <номер> УФСИН «России по ЕАО». Кроме того, она не согласна с Заключением служебной проверки от <дата> в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Представитель ответчика Мельник Е. Н. иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что ранее истец исполняла обязанности начальника учреждения и знала всю работу. С обязанностями заместителя она была ознакомлена в марте 2009г., каждый год должностные обязанности изменяться не должны. С апреля 2010 года она исполняла обязанности руководителя в силу своих должностных обязанностей, потом об этом был издан приказ и ей стали производить доплату. Действительно, она неоднократно писала рапорта и говорила о том, что начальник учреждения не передал ей номенклатурные дела, не передал ключи от сейфа, она не знакома с его должностными обязанностями. Когда она стала исполнять обязанности руководителя учреждения, объем работы увеличился, от её обязанностей её никто не освобождал. После проверки деятельности уголовно-исполнительной инспекции, была изготовлена справка, где указаны все установленные недостатки, по данной справке было проведено 10 проверок. Левченко была наказана за то, что как руководитель не исполняла свои обязанности, не контролировала работу филиалов учреждения, проверка была проведена за период первого полугодия. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. С материалами служебной проверки её знакомить не должны. При вынесении приказов были учтены тяжесть проступков, приказов издано несколько, так как проверки были по многим фактам, но за один период.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ, В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что Левченко Т. А. является заместителем начальника Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция <номер> УФСИН России по ЕАО».
<дата> утверждена должностная инструкция Левченко Т. А., с которой она ознакомлена <дата>. В должностной инструкции указано, что на период отсутствия начальника ФБУ «МРУИИ <номер> УФСИН России по ЕАО» А.Б. его обязанности исполняет заместитель начальника Левченко Т. А. (п. 6), в подчинении заместителя начальника находятся старший психолог, 2 старших инспектора и 5 инспекторов МРУИИ. Левченко Т. А. в силу своих обязанностей организует работу и осуществляет руководство деятельностью сотрудников МРУИИ, обеспечивает реализацию задач и функций, возложенных на МРУИИ на территории города Биробиджана ЕАО. В п. 48 обязанностей, указано «Осуществляет контроль за деятельностью курирующих филиалов (согласно приказу). По указанию начальнику ФБУ «МРУИИ <номер> УФСИН России по ЕАО» лично участвует в их инспектировании. Оказывает практическую помощь в организации работы и устранению недостатков».
<дата> составлена справка по результатам контрольной проверки деятельности УФСИН России по ЕАО по исполнению наказаний и мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией от общества за период с 2009г. по первое полугодие 2010 года.
Приказом <номер>-лс от <дата> на Левченко Т. А. возложены обязанности начальника ФБУ «МРУИИ <номер>» УФСИН России по ЕАО» на период очередного ежегодного отпуска за 2009г. А.Б. с <дата> по <дата>, с данным приказом Левченко Т. А. ознакомлена <дата>.
В соответствии с приказом от 17 марта 2009 г. N 104 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОВЕДЕНИЯ СЛУЖЕБНЫХ ПРОВЕРОК В УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ», служебная проверка (далее - проверка) проводится в целях установления обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины или законодательства Российской Федерации (далее - должностной проступок), допущенного сотрудниками. 4. Задачами проверки являются:
полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия);
установление круга лиц, причастных к совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия), свидетелей и пострадавших;
определение тяжести проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей;
выработка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего должностной проступок (чрезвычайное происшествие);
выработка рекомендаций по организации и проведению мероприятий предупредительно-профилактического характера, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия).
<дата> начальником УФСИН России по ЕАО В.Н. подписано заключение служебной проверки. Проведенной по факту слабой организации деятельности подчиненных филиалов руководством МРУИИ, в части УИИ <номер> 3 по исполнению приговоров судов на время вакансии, не составление ежемесячных списков осужденных к исправительным и обязательным работам, отсутствия журнала по ограничению свободы.
<дата> приказом <номер> утвержден состав кураторов на 2009г. Левченко Т. А. курирует МРУИИ № 1 и УИИ № 2, начальник ФБУ МРУИИ А.Б. курирует УИИН <номер>, УИНН <номер>, УИИ <номер>, УИИ <номер>, УИИН <номер>, главным куратором является С.П.
Приказом <номер> от <дата> «О проведении служебной проверки», назначена служебная проверка по фактам слабой организации деятельности подчиненных филиалов руководством МРУИИ, в частности УИИ <номер>. В заключение по данной проверке указано, что проведена контрольная проверка по устранению недостатков в работе УИИ и группы по их руководству, выявленных при инспектировании с <дата> по 26 <дата>. Указано, что в ходе проверки нашли свое подтверждение факты слабой организации деятельности подчиненных филиалов руководством МРУИИ, в частности УИИ <номер> и контроля за её деятельностью; не составление ежемесячных списков осужденных к исправительным и обязательным работам в УИИ <номер> с <дата>.
По результатам данной проверки приказом <номер>-лс от <дата> Левченко Т. А. объявлен строгий выговор, за слабую организацию деятельности подчинных филиалов.
Суд считает, что данный приказ противоречит требованиям закона.
В приказе отсутствует указание на конкретные виновные действия Левченко Т. А., имеются общие фразы «за слабую организацию деятельности подчиненных филиалов руководством ФБУ МРУИИ <номер> УФСИН России по ЕАО», а понятие руководство входит как начальник, так и его заместитель. Однако в судебном заседании из пояснений сторон, представленных материалов следует, что приказ об исполнении обязанностей руководителя учреждения в апреле 2010 года не издавался, А.Б. документацию Левченко Т. А. не передавал, она находится у него в сейфе, ключ от которого также не передан. Левченко Т. А. неоднократно обращалась и письменно и устно с рапортами по данному факту, однако работодателем не были предприняты меры, для организации работы Левченко Т. А. в должности исполняющей обязанности руководителя ФБУ. Об этом факте также указано в справке от <дата>. В суд не предоставлено доказательств того, что Левченко Т. А. ознакомлена с должностными обязанностями начальника ФБУ МРУИИ <номер> УФСИН России по ЕАО и знает, какие обязанности возлагаются на неё при исполнении обязанностей начальника. Не представлено доказательств того, что она курирует УИИ <номер> и соответственно отвечает за его работу, в заключении указано, что журнал учета осужденных к ограничению свободы должен был быть заведен в январе 2010 года, однако истец в этот период не была начальником и не курировала УИИ <номер>.
Приказом <номер> от <дата> издан приказ «О проведении служебной проверки» по фактам нарушений, выявленных в личных делах, осужденных при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией от общества.
<дата> начальником УФСИН России по ЕАО В.Н. подписано заключение служебной проверки, проведенной по результатам контрольной проверки деятельности УИИ УФСИН России по ЕАО по фактам нарушений, выявленных в личных делах осуждённых при исполнении наказаний и мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией от общества.
По итогам данной проверки, приказом <номер>-лс от <дата> Левченко Т. А. привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно выговору за отсутствие должного контроля со стороны руководства ФБУ «МРУИИ <номер>» УФСИН России по ЕАО», нарушение приказа начальника УФСИН России по ЕАО от 25.02.2010 года № 75 «О закреплении сотрудников УИИ за судами области», повлекшее за собой неисполнение должностных обязанностей и Инструкции к приказу Минюста России от 20.05.2009г. № 142.
25.02.2010г. приказом № 75 за судами области закреплены сотрудники УИИ, за Биробиджанским городским судом и судебными участками г. Биробиджана закреплены начальник МРУИИ <номер> А.Б., зам. начальника Левченко Т. А. старший инспектор А.С..
В материалы дела представлены копии материалов <номер> об отмене условного осуждения и снятии судимости с Д.Т. и <номер> об отказе от дополнительного наказания в отношении А.О.. Из представленных материалов следует, что были рассмотрены не представления инспекции, а ходатайства условно-осужденных, материалы были рассмотрены в апреле и июне 2010 года, действительно от имени УИИ в процессах принимали участие сотрудники УИИ не указанные в приказе <номер>, то есть Левченко Т. А. нарушила приказ <номер>, в приказе не указано, на возможность передоверия своих полномочий на представление по данным вопросам в суде, указано только на взаимозаменяемость.
До вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от сотрудника должно быть истребовано объяснение. Истица утверждает, что её не просили предоставить объяснения по установленным фактам, не знакомили с материалами проверки. Также она не знала, какая проверка, когда проводилась и по каким вопросам.
В дело представлен акт от <дата> о том, что зам. начальника ФБУ МРУИИ <номер> Левченко Т. А. отказалась дать объяснение и отказалась подписать акт об отказе дать письменное объяснение. Данные акты подписали Е.З., Е.С. и Мельник Е. Н.
Свидетель Е.С. суду показала, что <дата> она заходила по работе в кабинет к Мельник Е. Н., где находилась и Е.З.. Она слышала, что Мельник Е. Н. разговаривала по телефону, Мельник Е. Н. сказала, что говорит с Левченко Т. А., предлагает ей дать объяснения по факту проверки. Мельник Е. Н. просила дать объяснения как можно скорее, по каким вопросам не озвучивала, называла какие-то фамилии осужденных. Потом она сказала, что Левченко Т.А. отказалась дать объяснение, так как ей некогда. В этот день она не подписывала акты об отказе дать объяснение и отказе подписать акт. Лично в её присутствии Левченко Т. А. никто не предлагал дать объяснения, не называл вопросы, по которым объяснения должны дать. О том, что Мельник Е.Н. по телефону говорила с Левченко Т. А., она знает со слов Мельник Е.Н..
Представитель ответчика Мельник Е. Н. подтвердила показания свидетеля, пояснила, что просила объяснения, чтобы скорее дали, но Левченко Т. А. сказала, что ей в тот момент некогда. Все было сказано по телефону, в присутствии свидетелей лично объяснения не просила.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они логичны и не противоречат установленным обстоятельствам.
На основании изложенного суд считает, что приказ <номер>-лс от <дата>, которым Левченко Т. А. привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно выговору, является не законным в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. У Левченко Т. А. не истребовали объяснение по фактам, указанным в приказе о проведении служебной проверки.
Третий приказ, который обжалует истица приказ <номер> л/с от <дата>.
В материалы дела представлены материалы служебной проверки от <дата>, проведенной по результатам контрольной проверки деятельности УИИ УФСИН России по ЕАО по фактам нарушений, выявленных в личных делах осуждённых при исполнении наказаний и мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией от общества.
Приказом <номер> от <дата> «О проведении служебной проверки» назначена служебная проверка по фактам занижения количества осужденных за повторные преступления, показанных в отчете формы УИИ-<номер> начальниками УИИ <номер>, УИИ <номер>, а также составлении сведений о ежедневном учете лиц, отбывающих наказания в виде исправительных и обязательных работ с нарушением требований Методических рекомендаций в МРУИИ <номер>, УИИ <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.
В должностной инструкции Левченко Т. А., утвержденной <дата>, указано в п. 20, что она организует работу МРУИИ по предупреждению преступности осужденных. Проводит служебные расследования по фактам повторных преступлений, готовит заключения по итогам расследования и принимает меры по устранению причин и условий их совершения. В п. 30 указано, что Левченко Т. А. определяет круг осужденных, склонных к совершению повторных преступлений и организует особый контроль за их поведением по месту жительства и в общественных местах.
Объяснения истцом были предоставлены.
<дата> начальником УФСИН России по ЕАО В.Н. подписано заключение служебной проверки, проведенной по результатам контрольной проверки деятельности УИИ УФСИН России по ЕАО по фактам занижения количества осуждённых за повторные преступления, показанных в отчете формы УИИ-<номер> начальниками УИИ <номер> и УИИ <номер>, а также составления сведений о ежедневном учете лиц, отбывающих наказание в виде исправительных и обязательных работ с нарушением требований Методических рекомендаций в МРУИИ <номер>, УИИ <номер>, УИИ <номер>, УИИ <номер>, УИИ <номер>.
По результатам данной проверки приказом <номер>-лс от <дата> за нарушение Методических рекомендаций о порядке определения уровня привлечения осужденных к обязательным и исправительным работам, отсутствие должного контроля за правильностью и точностью составления статистической отчетности начальниками УИИ, в том числе и курируемых УИИ, выразившееся в занижении количества осужденных, в отношении которых возбуждены уголовные дела и искажении сведений о ежедневном учете лиц, отбывающих наказание в виде обязательных и исправительных работ за 1 полугодие 2010 года Левченко Т. А. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.
В судебном заседании из представленных документов установлено, что исполнение обязанностей начальника на истицу возложены приказом, на период с <дата> по <дата>.
Согласно рапорту Левченко Т. А. от <дата> гербовая печать, номенклатура дела, документация, устные и письменные указания за период отсутствия А.Б., ушедшего в отпуск, не переданы. Данные рапорта поступали на имя Врио начальника УФСИН, <дата>, <дата> в ОП ГРУИИ УФСИН, однако положительного разрешения вопроса, не наступило. В материалы дела не представлен акт передачи документов, протоколов, графиков, номенклатурных дел от А.Б. Левченко Т. А.
В материалы дела представлено заключение служебной проверки от <дата>.
Приказом <номер>-лс от <дата> контроль за выполнением указаний служебной проверки возложен на начальника ФБУ «МР УИИ <номер>» УФСИН России по ЕАО».
Одним из оснований незаконности приказов истица указывает, что её не ознакомили с материалами служебных проверок, так как она в случае ознакомления могла предоставить документы, подтверждающие отсутствие в её действиях дисциплинарных проступков.
В соответствии с приказом от 17 марта 2009 г. N 104 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОВЕДЕНИЯ СЛУЖЕБНЫХ ПРОВЕРОК В УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ»,
12. По завершении проверки председатель комиссии составляет заключение о результатах проверки (далее - заключение) (приложение N 1), в котором излагаются: ……
сведения о проступке и сотруднике, в отношении которого проводится проверка, и других лицах, причастных к совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия);
сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия);
мотивы и цели совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия) (какие конкретно требования законодательства Российской Федерации нарушены);
причины и условия совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия);
20. Материалы проверки могут быть предоставлены для ознакомления по запросу органов прокуратуры или в иных случаях только с разрешения начальника, назначившего проведение проверки.
26. Сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право:
знакомиться с приказом о проведении проверки;
давать устные и письменные объяснения (объяснения пишутся собственноручно на имя начальника, назначившего проверку), представлять заявления, ходатайства и иные документы;
обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке;
знакомиться с заключением.
Пункт 26 признан недействующим в части, препятствующей сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, знакомиться с материалами проверки, его касающимися, по ее окончании (решение Верховного Суда РФ от 16.02.2010 N ГКПИ09-1605).
В отношении трех проверок допущено нарушение права истицы на ознакомление с материалами проверок в полном объеме.
Изучив оспариваемые приказы и представленные материалы, суд считает, что при вынесении заключений и издании оспариваемых приказов не выполнены требования Приказа ФСИН России от 17.03.2009г. № 104. В результате проверки не установлено, какие именно нарушения допустила истица в проверяемые периоды, а не руководство учреждения в целом, как указано в приказах, не исключены периоды, когда начальник А.Б. исполнял свои обязанности, не учтено, что истец не ознакомлена с обязанностями начальника ФБУ МРУИИ <номер> УФСИН России по ЕАО, ей не переданы документы в полном объеме, необходимые для исполнения обязанностей начальнику учреждения, о чем она неоднократно ставила вопросы, и о чем указано в справке проверяющего от <дата>. Был нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности. Суд считает, что полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия) именно Левченко Т. А., при проведении проверок не проводилось, были выполнены формально рекомендации данные в справке от <дата>.
Истица указывает, что состав комиссии был заинтересован, так как члены комиссии, например, Мельник Е. Н., курировали вопросы, по которым она, истица привлечена к ответственности, у них были все документы, которые не передавались ей. В п. 2 Приказа <номер> указано, что в состав комиссии не могут быть включены сотрудники, если они прямо или косвенно заинтересованы в результатах проверки.
На основании изложенного суд считает, что приказы начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области в части привлечения Левченко Т.А. к дисциплинарной ответственности: приказ <номер>-л/с от <дата>; приказ <номер> -л/с от <дата>; приказ <номер> л/с от <дата> и Заключение служебной проверки от <дата> в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора Левченко Т.А., не соответствуют требованиям закона и подлежат отмене.
Требования о признании незаконными приказов Врио начальника Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Еврейской автономной области <номер> л/с от <дата> и <номер> л/с от <дата> не подлежат удовлетворению, так как не касаются истицы и не затрагивают её интересы.
Руководствуясь Приказом ФСИН РФ от 17.03.2009 N 104 "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Левченко Т.А. к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области о признании приказов, заключения служебной проверки незаконными - удовлетворить частично.
Признать не соответствующими закону и отменить приказы начальника Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Еврейской автономной области в части привлечения Левченко Т.А. к дисциплинарной ответственности: приказ <номер>-л/с от <дата>; приказ <номер> -л/с от <дата>; приказ <номер> л/с от <дата>.
Признать не соответствующим закону Заключение служебной проверки от <дата> в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора Левченко Т.А..
Требования о признании незаконными приказов Врио начальника Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Еврейской автономной области <номер> л/с от <дата> и <номер> л/с от <дата> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья Соприкина И. О.