Дело № 2-2589/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Шелепановой И.Г.,
при секретаре Абрамовой Е. А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Открытого акционерного общества «Банк» к Паниной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -
Установил:
Открытое акционерное общество «Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Паниной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79151 рубль 75 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - 73158 рублей 47 копеек, долг по процентам за пользование кредитом - 5993 рубля 28 копеек. Свои требования мотивировало тем, что <дата> между ОАО «Банк» и Паниной И.В. был заключен договор потребительского кредита, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 120 00 рублей. Заемщик должен был возвратить полученную сумму <дата>, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и произвести иные платежи по договору. Панина И.В. свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом по кредитному договору исполняла недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. Гашение основного долга по кредиту заемщиком производилось за период с <дата> по <дата>, гашение процентов по кредиту - с <дата> по <дата>. До настоящего времени, несмотря на неоднократные предупреждения банка, заемщиком не были выполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика Паниной И.В. в пользу ОАО «Банк» сумму долга по кредитной договору в размере 79151 рубль 75 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - 73158 рублей 47 копеек, долг по процентам за пользование кредитом - 5993 рубля 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 рубля 55 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, о чем в деле имеется заявление.
В судебное заседание ответчик Панина И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется телефонограмма.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Банк» (далее ОАО «Банк») и ответчиком Паниной И.В. был заключен договор потребительского кредита <номер>, согласно которому «Банк» обязуется предоставить заемщику (Паниной И.В.) кредит в сумме 120 000 рублей, сроком погашения <дата> под 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях настоящего договора и тарифов на услуги банка (п.1.1).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
ОАО «Банк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Паниной И.В. исполнил в полном объеме, кредит ответчику был выдан <дата>, о чем свидетельствует мемориальный ордер <номер> от <дата>.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком нарушены, последние платежи ответчиком Паниной И.В. произведены не в полном объеме, последнее гашение по основному долгу производились <дата>, последнее гашение процентов произведено <дата>, <дата>.
Следовательно, ответчиком Паниной И.В. были допущены просрочки по уплате кредита, тем самым нарушено обязательство по своевременному погашению кредита.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что под суммой задолженности заемщика по кредиту понимается сумма основного долга по кредиту, сумма начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета
Согласно расчету задолженность по основному денежному долгу на <дата> составила - 73158 рублей 47 копеек.
Из п. 6.3 договора потребительского кредита <номер> от <дата> установлено, что заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за прием и оформление документов в размере 0 рублей, плату за открытие ссудного счета в размере 3600 рублей в соответствии с тарифом банка.
Из п. 3.4. вышеуказанного договора следует, что взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы договора, что составляет 600,00 рублей в месяц.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Паниной И.В. было уплачено 3600 рублей в виде комиссии за открытии ссудного счета. Факт оплаты подтверждается условиями кредитного договора, поскольку в судебном заседании установлено, что выдача кредита производится после уплаты тарифа.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Паниной И.В. производилась оплата комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 600,00 рублей. Согласно представленным материалам по кредитному договору <номер> от <дата> Паниной И.В. за ведение ссудного счета оплачено 19550 рублей 70 копеек.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, т.е. условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по открытию и введению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому суд считает необходимым из суммы основного долга вычесть 3600 рублей, внесенных наличными денежными средствами Паниной И.В. в качестве тарифа за открытие ссудного счета и комиссию за ведение ссудного счета в размере 19550 рублей 70 копеек.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО «Банк» задолженность по кредиту: в размере 50007 рублей 77 копеек (73158,47-3600-19550,70) - сумма основного долга; 5993 рубля 28 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2574 рубля 55 копеек (платежное поручение <номер> от <дата>), поэтому с учетом размера взыскиваемой с ответчика суммы долга, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1880 рублей 03 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 361-362, 807-809, 819,820 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -
Решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк» к Паниной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Паниной И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк» задолженность по кредиту в сумме 56001 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей 03 копейки, а всего взыскать 57881 рубль 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд.
Судья И. Г. Шелепанова