Дело 2- 2806\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
В составе судьи Сладковой Е.Г.,
При секретаре Шульга А.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по заявлению Болговой Н.Н. о признании действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Щербаковой-Душкиной О.Г. по наложению ареста на имущество незаконным, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, -
У с т а н о в и л:
Болгова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по Еврейской автономной области по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. Свои требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист <номер> от <дата> о взыскании с нее задолженности в пользу Губанова А.В. в размере 670 346 рублей по решению Биробиджанского городского суда от <дата> по делу <номер> по иску Губанова А.В. к Губановой (Болговой) Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Щербаковой-Душкиной О.Г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и противоречат федеральному закону «Об исполнительном производстве». Так, данное имущество находится в пользовании третьего лица, Копотиловой В.В., в соответствии с договором найма жилого помещения. При осуществлении действий по составлению акта описи на имущество, судебный пристав-исполнитель и понятые видели, что в квартире проживает семья. В соответствии со ст. 77 федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют законодательству, т.к. имущество находится в пользовании у третьего лица, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Щербаковой-Душкиной наложение ареста, должно производиться только на основании судебного акта. Вместе с тем, при даче объяснений <дата> Щербаковой-Душкиной О.Г. ею было указано имущество для наложения ареста в счет погашения требований исполнительного производства. Однако судебным приставом-исполнителем Щербаковой-Душкиной О.Г. данные факты не были учтены, не были приняты меры для возможной реализации данного имущества. При наличии указанной ею имущества достаточного для удовлетворения требования, наложение ареста на квартиру является нарушением ст. 4 федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-фз «Об исполнительном производстве», которой установлены принципы исполнительного производства, одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 13 федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Однако указанными действиями судебный пристав-исполнитель Щербакова-Душкина О.Г. нарушает ее законные права и интересы в части наложения ареста на квартиру и не принятию мер по наложению ареста на указанное в объяснение имущество. Нанимателем квартиры, <дата>, было подано исковое заявление об освобождении имущества от наложения ареста. О данном факте <дата> ею было письменно сообщено начальнику отдела старшему судебному приставу БМС РСП Кискину П.В. В связи с чем, в соответствии со ст. 39 федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества. Следовательно, исполнительное производство должно было быть приостановлено, в связи с подачей искового заявления.
Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Щербаковой-Душкиной О.Г. от <дата> по наложению ареста (описи имущества) на имущество - квартира, расположенная по адресу <адрес>.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО.
В судебном заседании заявитель Болгова Н.Н. заявленные требования уточнила, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Щербаковой-Душкиной О.Г. по наложению ареста на имущество незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. Суду пояснила, что поддерживает доводы, указанные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что при составлении акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель применила меру принудительного исполнения, т.к. своими действиями судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на имущество, то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 федерального закона «Об исполнительном производстве» данные действия являются мерой принудительного исполнителя. Проведя опись имущества, судебный пристав-исполнитель произвел изъятие недвижимого имущества, которая не является обеспечительной мерой, а является принудительной мерой. Так как был составлен акт о наложении ареста, то судебный пристав-исполнитель действовала уже не в целях применения запрета распоряжения, а в целях изъятия ее имущества. Данным имуществом, в соответствии с договором найма жилого помещения пользуются третьи лица. О данном факте ею было сказано судебному приставу-исполнителю.
Заинтересованное лицо Губанов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что не согласен с отменой ареста имущества. Должник ссылается на имущество, но данное имущество уже 3 года стоит в гараже и неизвестно в каком оно состоянии.
Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Щербакова-Душкина О.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что после возобновления исполнительного производства заявитель к ней приходила и сказал ей, что она хочет воспользоваться своим правом по ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Должником была предоставлена экспертиза 2009 года и т.к. данное оборудование специфическое, она проехала в стоматологическую поликлинику, где ей сказали, что цены на оборудование завышены, и оно неликвидно. Кроме того, на данное оборудование не были предоставлены документы. Акт описи имущества составлен в обеспечительных целях. Меры к реализации данного имущества предприняты не были и считает, что ее действия законны.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Ремизов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан составить опись имущества. В данном случае данный арест является обеспечительной мерой. Данное имущество не изъято у должника.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. (ч.3).
Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. (п.1)
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 данного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статья 5 вышеуказанного закона предусматривает, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО О.Б. на основании исполнительного листа в отношении должника Губановой Н.Н. возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании денежных средств в размере 670 346 руб.
<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество подлежащее государственной регистрации, в частности на квартиру <адрес> в городе Биробиджане, общая площадь объекта -57 кв.м.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения указаны в ч. 3 ст. 68 указанного закона. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения не отнесено.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 данного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в частности на квартиру <адрес> в городе Биробиджане, общая площадь объекта -57 кв.м.
Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления от <дата> исполнительные действия и (или) применение мер исполнительного исполнения были отложены с <дата> по <дата>.
Определением Биробиджанского городского суда от <дата> исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата>, приостановлено до вступления в законную силу решения суда.
Определением Биробиджанского городского суда от <дата> указанное исполнительное производство возобновлено.
В судебном заседании установлено, что в счет погашения задолженности с Болговой (Губановой Н.Н.) в пользу Губанова А.В. перечислены 530, 55 руб. (постановление от <дата>) и 702 руб. (постановление от <дата>).
<дата> судебный пристав- исполнитель должнику Болговой Н.Н. вручил требование, согласно которого судебный пристав-исполнитель БМС ОСП Щербакова-Душкина требует <дата> в 9 часов предоставить доступ в квартиру <адрес> в г. Биробиджане для ареста вышеуказанной квартиры, а также предоставить при аресте документы на квартиру.
В материалах исполнительного производства имеется объяснение Болговой Н.Н. от <дата>, из которых следует, что по существу заданных вопросов Болгова пояснила, что оборудование стоматологическое частично находится в районе ост. <данные изъяты>, для обращения взыскания данного оборудования при необходимости может предоставить доступ и заключение эксперта ТПП от <дата>, в которой определена рыночная стоимость стоматологического оборудования.
В соответствии со ст. 69 федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что при даче объяснения она указывала судебному приставу-исполнителю на имеющееся имущество, которое позволяет в полном объеме исполнить решение суда, однако в место хранения данного имущество судебный пристав-исполнитель не выходила, осмотр не осуществляла и не были приняты меры для возможной реализации данного имущества, поскольку в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Кроме того, сообщение заявителя о том, что стоматологическое оборудование частично находится в районе ост. <данные изъяты> не обязывало судебного пристава-исполнителя не принимать обеспечительные меры или предпринимать их в отношении предложенного должником имущества.
Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. (ч.1).
Частью 3 ст. 80 указанного закона предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. (ч.4).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. (ч.5)
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. (ч.6).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.6).
В судебном заседании установлено, что <дата> судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП Щербакова-Душкина по данному исполнительному производству с участием понятых и в присутствии Болговой (Губановой) Н.Н. составил акт о наложении ареста (описи имущества). В данном акте указано, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу <адрес> и арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение и установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования.
В данном случае акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в целях обеспечение сохранности имущества включая запрет на отчуждение данной квартиры.
В судебном заседании заявитель Болгова Н.Н. пояснила, что имущество, на которое наложен арест, находится в пользовании третьего лица Копотиловой В.В. в соответствии с договором найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. (ч.1) Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3).
Анализируя обстоятельства установленные в судебном заседании, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного ОСП УФССР РФ по ЕАО Щербаковой-Душкиной О.Г. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> законны и обоснованы, допущений судебным приставом-исполнителем при составлении указанного акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в судебном заседании не установлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Болговой Н.Н. о признании действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Щербаковой-Душкиной О.Г. по наложению ареста на имущество незаконным, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 442 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, -
Р е ш и л:
Заявление Болговой Н.Н. о признании действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Щербаковой-Душкиной О.Г. по наложению ареста на имущество незаконным, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд.
Судья Сладкова Е.Г.