“20” декабря 2010 года Дело № 2-2681/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием истца Шенгура А.А.,
представителя ответчика Бут Т.А.,
представителя третьего лица Сорокиной В.И.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Шенгура А.А. к мэрии города муниципального образования г. Биробиджан о признании права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Шенгур А.А. обратился в суд к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - мэрия г. Биробиджан) с иском о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в г. Биробиджане, ссылаясь на то, что он проживал в данной квартире с <дата> совместно с А.. и вел с ним совместное хозяйство более одного года. А.С. являлся его дальним родственником, и для устройства на работу он (Шенгур А.А.) поселился у А.С., который его прописал в квартире. <дата> он (Шенгур А.А.) женился и в связи с этим снял квартиру, но общение с родственником не прерывал и до <дата> ежемесячно давал А.С. денежные средства на оплату квартиры. В <дата> он выписался из квартиры и прописался в общежитии по <адрес>. Прожив в общежитии год, он семьей снял квартиру и выписался из общежития. До настоящего времени он нигде не зарегистрирован, своего жилья не имеет, хотя стоит в очереди на получение жилья по месту службы с <дата>.
В судебном заседании истец Шенгур А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в указанную в иске квартиру он вселился в <дата> после службы в Армии к своему дальнему родственнику А.С.. А.С. был братом мужа родной сестры его бабушки. Доказательств родственных отношений у него нет. До приезда в г. Биробиджан он (Шенгур А.А.) жил в <адрес> в квартире своих родителей, в приватизации данной квартиры он не участвовал. После вселения в спорную квартиру А.С. его прописал. Большую часть времени он (Шенгур А.А.) работал, поэтому в квартиру приходил только поесть, помыться и переночевать. Квартира однокомнатная, спал он на раскладушке. Он (Шенгур А.А.) делал в квартире косметический ремонт, привозил из деревни продукты, готовил еду на двоих, оплачивал коммунальные услуги - полностью или частично - пояснить не может. Через год он (Шенгур А.А.) после женитьбы в квартире вообще не жил. Регистрацию в квартире он сохранял до <дата>, все это время он снимал жилье. До <дата> он передавал А.С. денежные средства на оплату квартиры, доказательств этого у него нет. А.С. умер в <дата>, после этого он (Шенгур А.А.) в квартире не проживал, попасть в нее и вселиться не пытался, коммунальные услуги не оплачивал; что происходило с квартирой, его не интересовало. Кто все это время проживал в квартире, он не знает. Он выехал из квартиры добровольно, и с <дата> состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту службы. Еще года четыре он состоял на учете в мэрии города. При рассмотрении в суде дела по иску Курицкого А.И. о признании права пользования на данную квартиру, ему разъяснили, что он (Шенгур А.А.) имеет право пользования квартирой.
Представитель ответчика Бут Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, ранее принадлежало РЖД, и было передано по акту от <дата>. Когда в квартиру заселялся истец, жилой фонд был еще ведомственным. Документов о вселении в спорное жилое помещение А.С. нет, имеется только поквартирная карточка. Законность вселения не доказана. Истец не представил доказательств того, что он вел совместное хозяйство с А.С. и что он является родственником А.С.. Считает, что нарушен порядок вселения истца в спорную квартиру.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Курицкого А.И. - Сорокина В.И., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Шенгур А.А. в спорной квартире никогда не жил. После А.С. в квартире жил В.К.. В.К. был родственником жены Курицкого А.Л., поэтому прописал в квартиру последнего. Курицкий А.Л. обращался в суд с иском о признании за ним права пользования жилым помещением, в иске было отказано.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы закреплены в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
В судебном заседании было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. является муниципальной собственностью.
Ранее жилое помещение принадлежало ОАО «...», жилой дом по <адрес> был передан в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства РФ от 08.04.2004г. и решений городской Думы от 15.04.2003г. и 27.05.2004г. по акту приема-передачи от 21.11.2005г..
Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что с <дата> нанимателем данной квартиры значился А.С., умерший <дата>. Истец Шенгур А.А. значился зарегистрированным в данной квартире с <дата> по <дата>. В указанный период времени в квартире также были зарегистрированы: В.Ш. (с <дата> по <дата>), А.Ф. (с <дата> по <дата>), В.К. и В.К. (с <дата> по <дата>). В настоящее время с <дата> в квартире зарегистрирован Курицкий А.И., которому решением Биробиджанского городского суда ЕАО от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением.
Несмотря на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт предоставления умершему А.С. спорного жилого помещения, с учетом того, что он значится в поквартирной карточке нанимателем спорного жилого помещения, и с учетом не предъявления к нему в свое время в установленном порядке требований о выселении из жилого помещения, суд считает доказанной законность вселения Сатыря А.Л. в спорное жилое помещение.
В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ).
Пунктом 25 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
В судебном заседании истцом Шенгуром А.А. не представлено как доказательств того, что А.С. являлся его родственником, так и доказательств того, что он был вселен А.С. в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.
В качестве таких доказательств суд не может принять показания свидетеля В.Ш., поскольку данный свидетель подтвердил только факт проживания истца около года в спорной квартире вместе с А.С..
Таким образом, суд считает недоказанным факт вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - А.С..
Кроме того, суд считает, что отсутствие истца Шенгура А.А. в спорном жилом помещении нельзя признать временным, таким, при котором за лицом сохраняется право пользования жилым помещением.
При этом суд учитывает те обстоятельства, что истец Шенгур А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, что он длительное время (с дата) не проживал и не проживает в квартире, и все это время не интересовался судьбой квартиры, не следил за ее состоянием, не нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг (доказательств передачи денежных средств Сатырю А.Л. вплоть до 2003 года истцом не представлено). Суд считает, что выезд истца из квартиры носил постоянный характер, при этом ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц.
Отсутствие у Шенгура А.А., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Сохранение за Шенгуром А.А. до <дата> регистрации в спорной квартире также не свидетельствует о сохранении за ним права пользования квартирой, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изм. и доп.) регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40, 55 Конституции РФ, ст. ст. 47, 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шенгура А.А. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Унтевская