«15» декабря 2010 года Дело № 2-2121/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе:
федерального судьи Коренчук Ю.В.
при секретаре Баланёвой Т.С.
с участием истца Хромова Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Хромова О.Ю., Хромова Ю.Е. к Ненадову В.А. о взыскании суммы долга,
Установил:
Хромов О.Ю. и Хромов Ю.Е. обратились в суд с иском к Ненадову В.А. о взыскании суммы долга. Требование мотивировали тем, что <дата> Хромов О.Ю. по просьбе ответчика оформил на свое имя и получил в банке «Банк 1» кредит на сумму 53 000 рублей, которые и передал ответчику. Передача денег была оформлена распиской. Ответчик пообещал Хромову О.Ю., что будет платить взносы по оформленному для него кредиту. Первые два месяца ответчик выплачивал кредит своевременно. После этого ответчик прекратил выплаты по кредиту. Банк предъявил к Хромову О.Ю., как к заемщику претензию и штрафные санкции. В целях недопущения увеличения штрафных санкций Хромов О.Ю. вынужден был обратиться к своему отцу Хромову Ю.Е., который погасил за него кредит, уплатив банку 62 000 рублей. Ответчик пообещал вернуть истцам эту сумму и проценты за пользование денежными средствами в размере 22 000 рублей, а всего 84 000 рублей. Данное обязательство было оформлено ими распиской от <дата>. Согласно указанной расписке ответчик должен был возвратить им долг частями, начиная с <дата> и полностью рассчитаться до <дата>. Однако до настоящего времени ответчик долг не выплатил. Просили суд взыскать с ответчика сумму долга, с учетом штрафных санкций в размере 93 336 рублей 25 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы Хромов О.Ю. и Хромов Ю.Е. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 80 881 рубль 80 копеек.
В судебном заседании Хромов Ю.Е. доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что <дата> его сын Хромов О.Ю. занял Ненадову В.А. денежную сумму в размере 53 000 рублей, сроком на 5 лет, под 0,09 % в день. Данные деньги он получил в банке, оформив кредит на себя. Ответчик обещал выплачивать банку взятый им (Хромовым О.Ю.) кредит, однако по прошествии двух месяцев перестал его выплачивать. Банк обратился к Хромову О.Ю., как к заемщику с претензией и предъявил штрафные санкции. С целью уменьшения суммы неустойки он (Хромов Ю.Е.) погасил указанный кредит в банке, выплатив 80 881, 80 рублей. Позже была составлена расписка от <дата>, о том, что Хромов О.Ю. занял Ненадову В.А. сумму 53 000 рублей, а Ненадов В.А. обязался выплатить указанную сумму и проценты на нее в размере 0,09 в день в течение 5 лет. Подлинник расписки обозревался в судебном заседании <дата>. В течение длительного периода времени Ненадов В.А. признавал факт получения денежных средств от Хромова О.Ю.. В связи с тем, что указанная сумма ответчиком не выплачивалась, <дата> была составлена расписка о том, что Ненадов В.А. должен был отдать ему (Хромову Ю.Е.) сумму 84 000 рублей, так как кредит в банке выплатил именно он. Сумму долга ответчик по настоящее время не выплатил. Просил суд взыскать с Ненадова В.А. в пользу его сына - Хромова О.Ю. сумму основного долга в размере 80 881 рубль 80 копеек, расходы на представителя в размере - 10 000 рублей и 3 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Хромов О.Ю. не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Ненадов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Находится в местах лишения свободы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> следует, что ответчик Ненадов В.А. исковые требования не признает в полном объеме. От Хромова О.Ю. денежные средства он не получал, расписку о получении денег написал заранее.
Суд, выслушав пояснения истца Хромова Ю.Е., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 162 ГК РФ определяет, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании из пояснений истца Хромова Ю.Е., материалов дела установлено, что <дата> Ненадов В.А. занял у Хромова О.Ю. 53 000 рублей сроком на 5 лет под 0,09 % годовых и обязался выплачивать ежемесячный взнос в размере 2 100 рублей, о чем была составлена расписка.
Согласно справке ОАО Банк 2 ссудная задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 80 881 рубль 80 копеек Хромовым О.Ю. была погашена <дата>.
Из протокола судебного заседания от <дата> по делу <номер> по иску Хромова Ю.Е. к Ненадову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, следует, что Ненадов В.А. брал деньги у Хромова О.Ю., и обязался их вернуть согласно условиям кредитного договора. Деньги он должен был погашать в банк по кредиту, который Хромов О.Ю. взял для него.
Также из данного протокола судебного заседания от <дата> видно, что ответчиком Ненадовым В.А. была представлена расписка от <дата>. Судом был оглашен данный документ, а к материалам дела приобщена его копия. Указанный протокол подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.
Из пояснений истца Хромова Ю.Е. следует, что Ненадовым В.А. в судебном заседании <дата> была представлена подлинная расписка от <дата>.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд считает необходимым принять протокол судебного заседания от <дата> в качестве доказательства по делу, поскольку имеющиеся в нём сведения имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что <дата> между Хромовым О.Ю. и Ненадовым В.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 53 000 рублей сроком на 5 лет под 0,09 % годовых.
К доводам ответчика Ненадова В.А. отраженных в протоколе судебного заседания от <дата> о том, что денежные средства у Хромова О.Ю. он не брал, суд относится критически, поскольку считает, что они выдвинуты с целью избежания гражданской ответственности.
Из протоколов судебного заседания по делу <номер> не усматривается, чтобы ответчиком Ненадовым В.А. оспаривалась сумма займа, а также период времени получения денежных средств от Хромова О.Ю.. Именно самим ответчиком была представлена расписка от <дата>.
Кроме того, ответчиком Ненадовым В.А. сделка, совершенная между ним и Хромовым О.Ю., в судебном порядке не оспаривалась.
Оценив установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика Ненадова В.А. в пользу истца Хромова О.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 881 рубль 80 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Однако, исходя из суммы присужденной истцу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 626, 45 рублей в пользу Хромова О.Ю..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам, интересы истца Хромова О.Ю. представлял Жарких А.В., за услуги представительства по настоящему делу истец уплатил денежную сумму в размере 10 000 рублей, согласно расписке от <дата>. С учетом конкретных обстоятельств дела, его характера и сложности, суд считает, что указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из представленных материалов, Хромов Ю.Е. обращался с иском в суд к Ненадову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Предметом рассмотрения по данному делу являлось взыскание денежной суммы по займу заключенному между Хромовым О.Ю. и Ненадовым В.А. от <дата>.
Решением Биробиджанского городского суда от <дата> Хромову Ю.Е. было отказано в иске к Ненадову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> по мотиву безденежности данного договора. Решение вступило в законную силу - <дата>.
Следовательно, производство по иску Хромова Ю.Е. к Ненадову В.А. о взыскании суммы долга подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 309, 807-810 Гражданского кодекса РФ, статьями 56, 57, 98, 100, 220, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск Хромова О.Ю. к Ненадову В.А. о взыскании суммы долга - удовлетворить.
Взыскать с Ненадова В.А. в пользу Хромова О.Ю. сумму долга в размере 80 881 рубль 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в сумме 2 626, 45 рублей. Всего 93 508 (девяноста три тысячи пятьсот восемь) рублей 25 копеек.
Производство по иску Хромова Ю.Е. к Ненадову В.А. о взыскании суммы долга - прекратить, в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья Ю.В. Коренчук