16 декабря 2010 года Дело № 2-2843/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе:
федерального судьи Коренчук Ю.В.
при секретаре Баланевой Т.С.,
с участием представителя заявителя Смирнова В.Л.,
судебного пристава-исполнителя Юрчишина Е.В.,
представителя УФССП по ЕАО Ремизова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по заявлению Темцина В.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации,
Установил:
Темцин В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В своем заявлении указал, что <дата> он получил постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от <дата>. С данным постановлением не согласен, так как долг по исполнительному документу платит исправно, задолженность уменьшается. Просил суд признать постановление незаконным и отменить его. Вместе с тем, просил исполнительное производство приостановить до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца Смирнов В.Л. доводы заявления поддержал, суду пояснил, что Темцин В.Г. добросовестно выполняет свои обязанности по уплате долга в пользу взыскателя Виленского Б.Е.. С выводами судебного пристава-исполнителя об уклонении исполнения обязательств по исполнительному производству не согласен, поскольку они не соответствуют действительности. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации нарушает конституционные права его доверителя - Темцина В.Г., а также является препятствием в выполнении обязанностей, связанных с предпринимательской (трудовой) деятельностью. Кроме того, лишает его права на отдых за границей со своей семьей. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Темцин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания был уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель БМС ОСП Юрчишин Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил их оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что <дата> им было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Темцина В.Г. денежной суммы в размере 2 874434,2 руб. в пользу Виленского Б.Е.. В ходе исполнения указанного производства было установлено, что в период судебного разбирательства по делу супруги Темцины заключили брачный договор, на основании которого большая часть имущества была передана Темциной Ю.В., а также составлено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка. В настоящее время имущество у должника отсутствует. На многочисленные денежные счета, открытые на имя Темцина В.Г., включая и валютные, денежные средства не поступают. В <дата> на счете в ОАО <Банк> были обнаружены денежные средства в размере 71 000 рублей, однако арест на данную сумму не удалось наложить, так как были сняты вкладчиком. В течение шести месяцев Темциным В.Г. в счет погашения долга было уплачено около 40 000 рублей. Настоящее производство периодически приостанавливается по заявлению должника, в связи с обжалованием его действий в судебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник уклоняется от выполнения обязательств по уплате долга. В связи с чем им было принято решение применить меры к должнику в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, на основании ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель Управления ФССП по ЕАО Ремизов С.В. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с федеральным законодательством судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительное действие в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Основанием для применения данной меры принудительного исполнения послужили факты уклонения должника от исполнения обязательств без уважительных причин. Данная мера принудительного исполнения направлена на защиту конституционно значимых целей по восстановлению нарушенного права взыскателя. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для установления временного ограничения на выезд из РФ. При этом какие-либо конституционные права Темцина В.Г. нарушены не были. Полагает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> законно и обоснованно, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскатель Виленский Б.Е., и его представитель Гордон М.К. в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания были уведомлены. Из представленного письменного заявления представителя взыскателя следует, что они возражают против приостановления производства по делу, просили данное заявление должника оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя заявителя (должника), заинтересованных должностных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 5 вышеуказанного закона предусматривает, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного ОСП Юрчишиным Е.В. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Темцина В.Г. о взыскании суммы долга в размере 2 874 434,2 руб. в пользу взыскателя Виленского Б.Е. (постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>).
Из вышеуказанного документа следует, что должнику со дня получения настоящего постановления было предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве (п.2). Данное постановление Темцин В.Г. получил - <дата>.
Согласно пункту 4 данного постановления должник предупреждался, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что Темцин В.Г. уплатил денежную сумму в принудительном порядке в размере 13 597, 12 рублей и 30 000 рублей добровольно через службу судебных приставов, о чем свидетельствуют квитанции от <дата>, <дата>, <дата>.
В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе применить меры принудительного исполнения, в том числе и установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Так, <дата> судебным приставом-исполнителем Юрчишиным Е.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которым установлено ограничение на выезд из РФ Темцину В.Г., сроком на 6 месяцев до <дата>.
В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела следует, что Темциным В.Г. уплачена незначительная сумма долга, денежные средства от должника поступают нерегулярно. В настоящее время исполнительный лист направлен по месту работы заявителя, на основании постановлений о производстве удержаний из заработной платы от <дата>.
Ранее, <дата> от представителя взыскателя Гордон М.К. поступало заявление о применении меры принудительного взыскания в виде ограничения на выезд должника из РФ. Однако данная мера не была установлена в виду приостановления исполнительного производства. Данное производство приостанавливалось на срок - 3 месяца 7 дней (с <дата> по <дата>), в связи с обжалованием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должником.
Анализируя установленные обстоятельства, проверяя законность действий должностного лица, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Юрчишина Е.В. от <дата> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является законным и обоснованным. Данная мера принудительного исполнения не нарушает конституционных прав заявителя, установлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для признания вышеуказанного постановления незаконным отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ Темцину В.Г. необходимо отказать.
Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства Темцину В.Г. необходимо отказать в виду отсутствия оснований для его приостановления, согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 441, 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Заявление Темцина В.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации - оставить без удовлетворения.
Отказать Темцину В.Г. в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства <номер> Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов от <дата>.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья Ю.В. Коренчук