Дело № 2-2913/2010 28 декабря 2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
Биробиджанский городской суд ЕАОв составе:
председательствующей Анисимовой Е.А.
с участием прокурора Егоровой Е.Ю.
при секретаре Гараховской А.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Маслюк А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -
у с т а н о в и л:
Маслюк А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (Далее ООО) «Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав при этом, что она работала <данные изъяты> ООО «Компания» с <дата>.
Приказом <номер> от <дата> она уволена с работы по следующим основаниям: статья 81 пункт 7 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение она считает незаконным, поскольку с <дата> она находилась на лечении в ОГУЗ <данные изъяты> и ей был выдан листок нетрудоспособности по <дата>. С приказом об увольнении от <дата> она не согласна, поскольку считает указанные, якобы производимые ею действия, клеветой со стороны мастера АЗС <номер> филиала <номер> ООО «Компания» Н.Р. С результатами служебного расследования ее не ознакомили, никаких актов она не подписывала, считает все, что изложено в приказе <номер>, фикцией, выдуманной мастером и директором филиала А.Г. Ею приказ был подписан под давлением вышеуказанных лиц.
Истица Маслюк А.А. указала, что она просит суд восстановить ее на работе <данные изъяты> АЗС <номер> филиала <номер> ООО «Компания», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, а также взыскать с ответчика 50 000 рублей в компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица Маслюк А.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку в настоящее время приказ о ее увольнении с работы ответчиком отменен, она восстановлена на работе и продолжает работать, все необходимые выплаты ей произведены, от компенсации морального вреда она отказывается.
Представитель ООО «Компания» А.Г. не возражал против прекращения производства по делу, поскольку в настоящее время приказ об увольнении Маслюк А.А. отменен, истица на работе восстановлена и продолжает работать. Все необходимые выплаты истице произведены.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск прекратить, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку истица на работу восстановлена, продолжает работать, все необходимые выплаты ей произведены, от компенсации морального вреда истица отказалась.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истице были разъяснены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ суд, -
о п р е д е л и л:
Принять отказ истицы Маслюк А.А. от иска.
Производство по делу по иску Маслюк А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в суд ЕАО в течение 10 дней через суд г. Биробиджана.
Судья Е.А. Анисимова