Дело № 2-2654\2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебного заседания
21 декабря 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе
Судьи Сладковой Е.Г.
При секретаре Шульга А.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Чернышева С.Г. к Федеральному государственному учреждению «Биробиджанская КЭЧ района» Минобороны России об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия,-
Ус т а н о в и л:Чернышев С.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Биробиджанская КЭЧ района» Минобороны России об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия. Свои требования мотивировал тем, что <дата> он был принят переводом на работу в ФГУ «Биробиджанская КЭЧ района» МО России на должность <данные изъяты>. В связи с предстоящими с <дата> сокращениями штата, ему было вручено увольнение от <дата>, в котором он предупреждался об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, при этом также указывалось на отсутствие вакансий. В увольнении также предлагался вариант расторжения трудового договора до истечения срока настоящего увольнения. В этом случае ссылаясь на ч. 3 ст. 180 ТК РФ ему гарантировалась денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. На основании изложенного им было написано заявление от <дата> о расторжении трудового договора до истечения срока увольнения. Однако его уволили по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) без выплаты компенсации, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В связи с этим считает, что работодатель поступил неправомерно, так как не выполнил перед ним своих обязательств, указанных в ст. 180 ч. 3 ТК РФ, которые он сам предложил ему в увольнении им же подписанным. Просит изменить формулировку причины увольнения, так как она не соответствует мотиву его заявления, обязать ответчика уволить его по п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой ему выходного пособия в соответствии со ст. 180 ч. 3 ТК РФ.
В судебном заседании истец Чернышев С.Г. просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчики в добровольном порядке изменили формулировку увольнения и выплатили выходное пособие.
В судебном заседании представитель ответчика Куликов В. П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал по поводу прекращения производства по делу.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца Чернышева С.Г. от иска, так как считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 152, 220, 221 ГПК РФ, суд, -
О п р е д е л и л:
Принять отказ истца Чернышева С.Г. от иска к Федеральному государственному учреждению «Биробиджанская КЭЧ района» Минобороны России об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия
Производство по делу по иску иску Чернышева С.Г. к Федеральному государственному учреждению «Биробиджанская КЭЧ района» Минобороны России об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия - прекратить в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд.
Судья Е.Г. Сладкова