Дело № 2-2551/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2010 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Вайганта В.В. к акционерному коммерческому банку «Банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вайгант В.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <дата> он заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей под 16 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до <дата>. Свои обязательства по договору он исполнил досрочно <дата>. Обязательным условием кредитного договора являлась уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,30 % от суммы кредита, что составляло 2 600 рублей ежемесячно. Считает, что взимание платы за ведение ссудного счета является нарушением требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Просил признать недействительным условие кредитного договора от <дата> <номер> в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 80 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Вместе с тем указал, что размер уплаченных им комиссий за открытие и ведение ссудного счета указан им приблизительно, в связи с чем просил руководствоваться расчетом, представленным банком.
Истец Вайгант В.В. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ОАО АКБ «Банк» своего представителя в суд не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При этом представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из письменных материалов дела следует, что на основании заявления Вайганта В.В. от <дата> <номер> на предоставление кредита на неотложные нужды банком на условиях срочности, возвратности и платности ему был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев со сроком погашения <дата> под 16 % в год с уплатой комиссии за открытие судного счета в размере 3 % от суммы кредита единовременно и взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,30 % от суммы выданного кредита ежемесячно.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Суд считает, что возложение на потребителя Вайганта В.В. обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета, при предоставлении кредита от <дата> нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита предоставлением иных услуг, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что указанный выше кредитный договор исполнен истцом досрочно <дата>, то есть его действие на настоящий момент прекращено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительными его условий удовлетворению не подлежит.
В отзыве на исковое заявление ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Указанный выше договор в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета исполнен <дата>. В части взыскания комиссии за ведение ссудного счета его исполнение началось в <дата>, в суд истец обратился <дата>, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что по договору от <дата> за открытие ссудного счета Вайгантом В.В. уплачено 3 000 рублей, за ведение ссудного счета в период с <дата> по <дата> уплачено 123 396 рублей 18 копеек.
Вместе с тем, с учетом сделанного ОАО АКБ «Банк» заявления о пропуске срока исковой давности, уплаченные истцом суммы как причиненные ему убытки подлежат взысканию с банка в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то в его пользу подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за последние 36 месяцев, что составляет 120 796 рублей 18 копеек. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате действий акционерного коммерческого банка «Банк» (открытое акционерное общество), который включил в положения кредитных договоров условия, ущемляющие права потребителя, истцу были причинены нравственные страдания: он был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает, что с банка в его пользу в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что Вайгант В.В. обратился к ОАО АКБ «Банк» (открытое акционерное общество) с претензией <дата>, в которой указывал на нарушение его прав как потребителя и предлагал в досудебном порядке возвратить ему сумму оплаченной комиссии как за открытие, так и за ведение ссудного счета. Ответчиком нарушения прав истца в добровольном порядке не устранены.
Таким образом, с ОАО АКБ «Банк» подлежит взысканию штраф в размере 62 898 рублей 09 копеек.
Поскольку пунктом 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд в защиту своих прав потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу требований ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
По правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вайганта В.В. к акционерному коммерческому банку «Банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Вайганта В.В. в возмещение уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета денежную сумму в размере 120 796 рублей 18 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей - всего 125 796 рублей 18 копеек.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «Банк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 815 рублей 92 копейки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 898 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко