Дело № 2-2724/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. г.Биробиджан ЕАО
Биробиджанский городской суд, ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.,
с участием истцов Соловьевой А.И., Соловьевой Н.И.
представителя истца Гайдешевой Е.И.
ответчика Соловьева М.А.
при секретаре Емелиной Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой А.И., Соловьевой Н.И. к Соловьеву М.А., несовершеннолетней Э.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,-
У С Т А Н О В И Л:
Соловьева А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>. С <дата> ответчики не проживают по указанному адресу, коммунальные услуги не оплачивают, вещей их в квартире нет. Просила суд прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес 1>, Соловьева М.А. и Э.С..
Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечена Соловьева Н.И..
В судебном заседании истец Соловьева А.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Соловьев М.А. ее внук, Э.С. правнучка. С <дата> они совместно проживали в спорной квартире. Так же с ними жила Ю.С. супруга ответчика. Соловьев М.А. и Ю.С. издевались над ней. Потом <дата> они собрали все свои вещи и добровольно выехали из квартиры, за коммунальные услуги не платят. Считает, что ответчик выехал, так как она сообщила ему о вселении дочери Соловьевой Н.И. Сейчас в квартире нет места для семьи внука, так как к ней пришла жить ее дочь - Соловьева Н.И.. Просила суд прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес 1>, Соловьева М.А. и его несовершеннолетней дочери Э.С..
Представитель истца Гайдешева Е.И в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что до вселения в спорную квартиру истец и ответчик проживали по <адрес 2>. М. сирота и находился на иждивении у Соловьевой А.И.. После того как ответчик женился, в семье возникла конфликтная ситуация, из-за супруги Соловьева М.А. – Ю.. М. и Ю. стали издеваться над истцом. Дом по <адрес 2> снесли и семье Соловьевых предоставили квартиру по <адрес 1>. Издевательства над Соловьевой А.И. продолжились. Летом Соловьев М.А. говорил, что хочет уехать на заработки в <данные изъяты>, но куда он уехал, она не знает. Ю. выехала из квартиры, так как знала, что родственники не позволять ей издеваться над Соловевой А.И.. В прошлое воскресенье М. приходил в спорную квартиру и сказал, что намерен вселиться, но истцы против. Н. категорически заявила, что не позволит ему вселиться в спорную квартиру.
В судебном заседании истец Соловьева Н.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Соловьева А.И. жаловалась ей на то, что М. и Ю. издеваются над ней. Поэтому когда они выселились, она въехала и проживает в спорной квартире. Ответчики выехали из квартиры добровольно. Сейчас она против, чтобы М. и его семья проживали в квартире, так как у них будут скандалы. В прошлое воскресенье М. заявил, что желает въехать в квартиру, на что она действительно категорично заявила «нет, здесь ты жить не будешь». Считает, что ответчики должны проживать в <адрес 3>, там у Ю.С. квартира.
Ответчик, Соловьев М.А. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э.С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что проживал с Соловьевой А.И. по <адрес 2> и находился на ее иждивении. В связи со сносом дома им предоставили спорную квартиру. Родственники негативно относятся к его супруге и не дают им жить в квартире по <адрес 1>. С квартиры он выехал <дата>, так как поехал искать работу во <данные изъяты>, там он некоторое время работал, а потом снова вернулся в г.Биробиджан. Его супруга Ю. и ребенок выехали из спорной квартиры, так как не могли оставаться в ней без него, Ю. боится истцов. Сейчас его не пускают в спорную квартиру, и он временно проживает у брата Д.С. Супруга и дочь проживают в <адрес 3> у матери Ю.. Он не проживает в <адрес 3>, так как там нет работы. Э. зарегистрирована в спорной квартире, так как стоит на очереди в детский сад в г.Биробиджане. Он с семьей планирует жить в городе. Спорная квартира состоит из двух комнат, они будут проживать в одной, а истцы в другой. За коммунальные услуги в спорной квартире он не платил, так как у него были временные трудности с работой, сейчас намерен оплачивать их. Ранее он оплачивал, часть коммунальных услуг, потом хотел разделить лицевые счета, но их сейчас не разделяют.
В судебное заседание представитель третьего лица мэрии муниципального образования «Город Биробидан» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес 1> является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Биробиджан».
Договор найма указанного жилого помещения заключен <дата> с Соловьевой А.И.. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились следующие члены его семьи: Д.С. - внук и Соловьев М.А. - внук. Позже по договору от <дата> наймодатель разрешил вселение в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Соловьевой Н.И. - дочери.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных документов установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: Соловьева А.И. с <дата>, Соловьев М.А. с <дата>, Соловьева Н.И., с <дата>, несовершеннолетняя Э.С. с <дата>, несовершеннолетний Д.С. с <дата>. Д.С. (внук нанимателя) снят с регистрационной учета по спорной квартире <дата>.
Согласно сведениям управления Росреестра по ЕАО и ГУП БТИ ЕАО, ответчики не имеют в собственности жилых помещений, право приватизации не использовали.
Из представленных квитанций установлено, что ответчик оплачивал часть коммунальных услуг по спорному жилому помещению в апреле - августе 2010г.
Соловьев М.А. <дата> вступил в брак с Ю.К., после регистрации брака жене присвоена фамилия «Соловьева». Супруги Соловьевы имеют дочь Э.С. <дата> г.р.
Согласно поквартирной карточке, Ю.С. зарегистрирована в <адрес 3>. Проживает совместно со Е.С. и несовершеннолетним А.С.
В судебном заседании Соловьев М.А. пояснил, что его супруга проживает совместно со своей матерью и братом (А.С.). Он временно около 1 месяца проживал совместно с ними, но не нашел работу и вернулся в г.Биробиджан. Сейчас супруга и ребенок не могут проживать совместно с ним, так как он временно проживает у брата, дом небольшой, у брата тоже семья.
Обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения и места его фактического проживания в суде поясняли свидетели И.С., А.Ш., В.Ш., Д.С..
Так свидетель И.С. суду пояснила, что приходится дочерью Соловьевой А.И. Между истцами и ответчиком неприязненные отношения. Ю. плохо относилась к Соловьевой А.И.. В <дата> М. собирался уезжать на вахту. Супруги Соловьевы собрали вещи и уехали. <дата> их уже не было в спорной квартире, но некоторые их вещи оставались. Соловьев М.А. забрал их позже осенью. Диван, на котором спал ответчик, они выкинули, так как он был поломан. Летом у Соловьевой А.И. был синяк под глазом, она сначала говорила, что ее ударила Ю., а потом стала говорить, что это сделал М.. Истец постоянно жаловалась ей, что она голодная, продуктов нет, все съедает семья ответчика. Свидетель видела, как в прошлое воскресенье пришел М. и заявил, истцам, что намерен вселиться. На что Соловьева Н.И. сказала ему: «нет, ты не будешь здесь жить». Когда стороны проживали совместно, они пользовались всем имуществом совместно и стиральной машинкой и телевизором. Соловьева А.И. ухаживала за правнучкой Э., стирала ее вещи, гуляла с ней.
Свидетель А.Ш. суду пояснила, что приходится дочерью Соловьевой А.И. Между истцами и ответчиком неприязненные отношения. К престарелой Соловьевой А.И. семья ответчика плохо относилась. Ю. орала и била ее. М. выехал из квартиры следом за женой <дата>, так как у них неприязненные отношения. Сейчас истцы против, чтобы ответчик проживал в спорной квартире. Вещей принадлежащих Соловьеву М.А. в квартире нет.
Свидетель В.Ш. суду пояснила, что является соседкой истцов. Семью Соловьевых знает давно, ранее они проживали в одном доме по <адрес 2>. М. проживал с Соловьевой А.И., он был несовершеннолетний и находился на ее иждивении. Потом они все переехали на <адрес 1> свидетель часто слышала как Ю. ругалась с Соловьевой А.И.. Бабушка любила гулять с Э., летом много времени проводила на улице с правнучкой. В августе 2010г. Ю. с Э. уехали, свидетель видела как они уходили с вещами. Позже Соловьева А.И. сказала ей, что М. с семьей уехал.
Свидетель Д.С. суду пояснил, что приходится внуком Соловьевой А.И. и двоюродным братом Соловьеву М.А.. Между сторонами неприязненные отношения. Причина неприязни Соловьева Н.И., которая желает получить в свое пользование спорную квартиру. Свидетель слышал как Н., в прошлое воскресенье кричала на М. и говорила ему, что он с семьей не заедет в спорную квартиру. М. выехал из квартиры, так как уезжал в командировку в <данные изъяты>, это было в <дата>. Ю. тоже выехала, так как ее притесняли. Потом Соловьев М.А. вернулся в г.Биробиджан, но в квартиру его не пускают. Сейчас ответчик временно проживает у свидетеля, в частном доме. Дом принадлежит ему и его супруге Е.С.. Дом небольшой в нем еще проживают двое детей свидетеля. Ю. с Э. они не могут пригласить к себе, так как самим тесно. М. недавно устроился на работу, пытался снять жилье, чтобы съехать, но безрезультатно. Со слов Соловьева М.А. свидетель знает, что в <данные изъяты> нет работы для ответчика.
У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, их показания логичны, последовательны, не противоречат материалам дела и поэтому суд их принимает. За исключением показаний И.С. и А.Ш. о том, что ответчик выехал из спорной квартиры <дата>. Указанные показания противоречат показаниям В.Ш., Д.С. и материалам дела. Так согласно квитанции от <дата> Соловьев М.А. лично оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире в ОАО «Единый заказчик».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением. Соловьев М.А. временно выехал из жилого помещения в связи с работой. Указанный факт подтвержден показаниями свидетелей И.С., Д.С.. Стороной истцов в суд не представлено, доказательств выезда ответчиков из спорного помещения на постоянное место жительства. Ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением. Соловьев М.А. не может вселиться в спорное жилое помещение из-за конфликтной ситуации с истцами. Помимо этого из показаний свидетеля И.С. и истцов установлено, что в спорной квартире оставался диван, принадлежащий ответчику и его документы. Так Соловьева А.И., Соловьева Н.И. суду показали, что в прошлое воскресенье ответчик приходил к ним за своими документами, свидетельством о рождении.
Суд так же учитывает, что ответчик непродолжительное время отсутствует в спорной квартире, ранее регулярно оплачивал коммунальные услуги. Проживает временно в доме Д.С.
Несовершеннолетняя С. Э. вправе быть зарегистрированной по месту регистрации одного из родителей, поэтому она не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением.
Довод стороны истцов о том, что ответчики должны проживать совместно с Ю.С. в <адрес 3>, суд не может принять. Согласно представленным документам Ю.С. проживает в муниципальной квартире, нанимателем которой является ее мать. Соловьев М.А. временно и не продолжительное время проживал в этом жилом помещении, право пользования им ответчик не приобрел.
Следовательно, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, не подлежат удовлетворению. Соловьев М.А. и его несовершеннолетняя дочь не могут быть произвольно лишены жилища, их отсутствие носит временных характер и не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Руководствуясь ст. 71 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Соловьевой А.И., Соловьевой Н.И. к Соловьеву М.А., несовершеннолетней Э.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд ЕАО через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья О.Н. Лаврущева