Дело № 2-2723/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. г.Биробиджан ЕАО
Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием представителя истца Михеева Е.Н.
при секретаре Емелиной Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Крапивка М.П. к открытому акционерному обществу «Банк 1» о признании условий кредитного договора недействительными, прекращении исполнения ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Крапивка М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании условий кредитного договора недействительными, прекращении исполнения ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является заемщиком ОАО «Банк 1» по кредитному договору <номер> от <дата>. Обязательства по данному договору истец исполняет надлежащим образом. Однако помимо платы за пользование заемными средствами в размере 10 % годовых, банк ежемесячно незаконно взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита. Таким образом, с <дата> по <дата> она уплатила указанную комиссию в размере 54 919,6 руб. Данная обязанность по уплате комиссии возложена на нее до <дата>. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по ведению ссудного счета, то есть Банк вынудил ее подписать кредитный договор с включенным в него условием о ведении ссудного счета.
Просила суд признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора <номер> от <дата> в части выплат комиссии за открытие и ведение ссудного счета;
взыскать с ОАО «Банк 1» в ее пользу убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору <номер> от <дата> за открытие и ведение ссудного счета в размере 54 919,6 руб. за период с <дата> по <дата>; убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере 9 309 руб. за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;
прекратить исполнение ничтожной сделки - обязать ответчика с <дата> производить списание денежных средств с текущего банковского счета Крапивка М.П. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> без учета комиссии за ведение ссудного счета.
В судебное заседание истец Крапивка М.П. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя.
Представитель истца Михеев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил. Суду пояснил, что банк ежемесячно незаконно взимает с истца комиссию за ведение ссудного счета. Ссудный счет это финансовая проводка банка. Принятие денежных средств от заемщика это кредиторская обязанность банка, которая не может быть переложена на заемщика. Ответчик в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» заключил с истцом договор на заведомо обременительных условиях, что недопустимо. На протяжении длительного периода времени денежные средства незаконно списывались в счет уплаты комиссии, истец не могла ими пользоваться. Вследствие инфляции денежные средства обесценились и привели к убыткам потребителя. Поскольку убытки должны быть возмещены в полном объеме, то к этим денежным средствам был применен индекс роста потребительских цен.
Крапивка М.П. поняв, что банк нарушает ее права, незаконно взимает с нее комиссию, стала переживать, нервничать. Ответчику была направлена претензия, но в ее удовлетворении банк отказал. Крапивка М.П. стала еще больше переживать, у нее появилась обида, чувство неудовлетворения. Истец испытывала нравственные страдания, следовательно, ей причинен моральный вред.
Просил суд: 1) признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора <номер> от <дата> в части выплат комиссии за открытие и ведение ссудного счета; 2) взыскать с ОАО «Банк 1» в пользу Крапивка М.П. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору <номер> от <дата> за ведение ссудного счета в размере 56 196,80 руб. за период с <дата> по <дата>; убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере 9 899 руб. за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; 3) прекратить исполнение ничтожной сделки - обязать ответчика с <дата> производить списание денежных средств с текущего банковского счета Крапивка М.П. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> без учета комиссии за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика ОАО «Банк 1», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что <дата> между ОАО «Банк 2», правопреемником которого является ОАО «Банк 1», и Крапивка М.П. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Крапивка М.П. кредит на приобретение автомобиля в сумме 159 650 руб. на 60 месяцев под 10% годовых с взиманием ежемесячной комиссии (комиссионного вознаграждения) в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита. В договоре указано, что одним из условий его заключения является открытие ссудного счета. Данный договор был заключен путем написания истцом заявления на получение кредита (оферты) и подписания его банком (акцепта). Возврат кредита и уплата процентов производится в соответствии с графиком, подписанным Банком и Крапивка М.П.., 15 числа каждого месяца. Сумма вознаграждения за ведение ссудного счета составляет 1277,20 руб. ежемесячно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Крапивка М.П. заключен кредитный договор с ежемесячной оплатой комиссии за ведение ссудного счета. К правоотношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», так как истец оформила кредит для личных целей.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Крапивка М.П. обязательств оплатить услуги по ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета законодательством не предусмотрено. Следовательно, взимание банком комиссий за ведение ссудного счета применительно к п.1.ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно ст.ст. 168, 180 ГК РФ условия кредитного договора заключенного с ответчиком <дата> недействительны (ничтожны) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и прекращении исполнения ничтожной сделки подлежат удовлетворению.
Из представленных в судебное заседание документов установлено, что истцом за период с <дата> по <дата> оплачено 56 196,80 руб. - комиссии за ведение ссудного счета. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Крапивка М.П., так как является убытками истца.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ и п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно материалам дела незаконное удержание комиссии в течение длительного периода времени привело, к тому, что указанная сумма утратила свою покупательскую способность вследствие инфляции. Следовательно, у истца возникли убытки от инфляции.
Суд считает правомерным определение убытков от инфляции, исходя из индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Согласно представленному расчету размер убытков от инфляции за спорный период составляет 9 899 руб. Суд принимает данный расчет. Таким образом, требования истца о взыскании убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 66 095 руб. 80 коп. (56 196,80 руб. + 9 899 руб.).
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что Крапивка М.П. в результате незаконного взимания с нее комиссий за ведение ссудного счета переживала, нервничала, вынуждена была оплачивать по кредитному договору суммы в большем размере, пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, обратилась за помощью к юристу и в суд. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом личности истца, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4000 руб.
Согласно материалам дела Крапивка М.П. обращалась к ответчику с претензией. Однако получила отказ, по мнению банка, комиссия являлась составной частью платы за пользование кредитом. После чего истица вынуждена была обратиться в суд.
На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ОАО «Банк 1» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 35 047, 90 руб. ((66 095,80 + 4000) : 2 = 35 047, 90).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора об оказании юридических услуг от <дата> установлено, что Крапивка М.П. заключила с Михеевым Е.Н. договор, согласно которому ей были предоставлены услуги по консультации, подготовке претензии, составлению искового заявления, представлению ее интересов в суде. Истец оплатила за услуги представителя 5000 руб.. Суд считает, что данная сумма соответствует разумным пределам, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу Крапивка М.П..
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 382,87 руб.
Руководствуясь ст.ст. 15, 168, 180 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крапивка М.П. к открытому акционерному обществу «Банк 1» о признании условий кредитного договора недействительными, прекращении исполнения ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора заключенного открытым акционерным обществом «Банк 1» с Крапивка М.П. <дата> <номер> о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Банк 1» в пользу Крапивка М.П. убытки в размере 66 095 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 75 059 (семьдесят пять тысяч пятьдесят девять) руб. 80 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Банк 1» в доход местного бюджета штраф в размере 35 047 (тридцать пять тысяч сорок семь) руб. 90 коп. и государственную пошлину в размере 2 382 (две тысячи триста восемьдесят два) руб. 87 коп..
Прекратить исполнение кредитного договора заключенного открытым акционерным обществом «Банк 1» с Крапивка М.П. <дата> <номер> в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд.
Судья О.Н. Лаврущева