«29» декабря 2010 года Дело № 2-2753/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием истца Кобякова А.В., представителя истца Белькова А.П.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Кобякова А.В. к Савченко Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кобяков А.В. обратился в суд к Савченко Н.Н. с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что <дата> между ответчицей и <Банк> был заключен договор кредита <номер>, согласно которому ответчица получила кредит в сумме 300 000 рублей, и по которому он (Кобяков А.В.) являлся поручителем. Поскольку ответчица не исполняла свои обязательства по кредитному договор, банк обратился в суд с соответствующим заявлением. Судебным приказом мирового судьи от <дата> с него (Кобякова) и ответчицы в солидарном порядке была взыскана сумма долга по кредиту в размере 148 921,28 рубль и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 544,60 рубля. После этого в отношении него было возбуждено исполнительное производство, денежные средства в счет погашения долга удерживались с его заработной платы. Всего в счет погашения задолженности им было оплачено 125 303, 13 рубля. Исполнительное производство было окончено. Действиями ответчицы ему был причинен моральный вред, так как ему приходилось неоднократно унижаться перед ней, уговаривать ее, чтобы она оплатила кредит, объяснять, что у него нет лишних денежных средств, что их приходится забирать из бюджета семьи.
На основании ст. ст. 325, 365 ГК РФ просит взыскать с ответчицы в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 125 303 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей 06 копеек.
В судебном заседании истец Кобяков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суду пояснил, что поддерживает изложенное в иске. Он просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, так как он сильно переживал в связи с необходимостью платить долг, у него возникло заболевание, денежных средств постоянно не хватало. Изначально были нарушены его имущественные права.
Представитель истца Бельков А.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно к изложенному в иске пояснил, что все требования истца подтверждены документально. Ответчица, работая с истцом, вошла к нему в доверие, попросила быть поручителем, заведомо зная, что выплачивать кредит не будет. В связи с необходимостью выплачивать долг за ответчицу и отрывать денежные средства от семьи, истец испытывал значительные нравственные страдания, на нервной почве у него возникло заболевание. Изначально были нарушены имущественные права истца. Как представитель истца, он знакомился с материалами исполнительного производства, собирал необходимые документы, готовил исковое заявление, участвует в судебном заседании.
Ответчица Савченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Истец и его представитель не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.
Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суду считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу норм ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что <дата> между <Банк> и Савченко Н.Н. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил Савченко Н.Н. кредит в сумме 300 000 рублей на 60 месяцев под 19% годовых под поручительство Кобякова А.В. (договор поручительства <номер> от <дата>).
В связи с ненадлежащим исполнением Савченко Н.Н. обязанностей по кредитному договору мировым судьей Теплоозерского судебного участка ЕАО от <дата> был выдан судебный приказ <номер> о взыскании солидарно с Савченко Н.Н. и Кобякова А.В. в пользу <Банк> задолженности по кредиту в размере 148 921,28 рубль, а также судебных издержек в сумме 1 544, 60 рубля.
Из имеющейся в материалах дела справки Биробиджанского отделения <Банк> от <дата> <номер> следует, что в период с <дата> по <дата> истцом в счет погашения задолженности по судебному приказу было уплачено 125 303,13 рубля.
Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит 125 303 рубля 13 копеек.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении морального вреда, судом должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, связанных с невозвращением денежных средств заемщиком по кредитному договору, где данный гражданин выступил поручителем, и взысканием данных денежных средств с поручителя, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании было установлено, что заявленные истцом исковые требования подлежали оплате государственной пошлины в сумме 3 906 рублей 06 копеек (3 706,06 рублей - по требованиям имущественного характера и 200 рублей - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), при подаче иска Кобяковым А.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 4 206 рублей 06 копеек (квитанция от <дата>), то есть в большем размере, чем предусмотрено законом. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 706 рублей 06 копеек.
Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит ему возврату в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> истцом за услуги представителя (консультация, составление искового заявления, участие в суде) было оплачено 15 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кобякова А.В. к Савченко Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Савченко Н.Н. в пользу Кобякова А.В. 125 303 рубля 13 копеек - сумму долга в порядке регресса, 3 706 рублей 06 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 139 009 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.