Дело № 2-2825/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Шелепановой И. Г.,
с участием представителя истца Дмитриевой Е. М..,
при секретаре Абрамовой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Шелушкина К.Б. к открытому акционерному обществу <Банк> о признании условий кредитного договора недействительными, взыскание незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, -
Установил:
Шелушкин К.Б. обратился в суд с иском к ОАО <Банк> о признании условий кредитного договора <номер> от <дата> недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ОАО <Банк> был заключен договор <номер> на сумму 93 000 рублей сроком на 60 месяцев. Банк предоставил услуги только при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведение ссудного счета: комиссия за открытие счета 3,00% единовременно от суммы займа, и комиссии за ведение счета ежемесячно в размере 1,3% от суммы займа. В результате исполнения данного кредитного договора у истца возникли убытки в размере 66495 рублей - сумма ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета и 2790 рублей - комиссия за открытие ссудного счета. <дата> в качестве досудебного порядка в адрес ОАО <Банк> была направлена претензия с требованием возместить убытки в добровольном порядке, однако банк оставил данные требования без внимания. Просит: признать условия кредитного договора <номер> от <дата> о взимании комиссии за ведение счета недействительной сделкой, противоречащей действующему законодательству, ущемляющим права потребителя; признать условия кредитного договора <номер> от <дата> о взимании комиссии за открытие счета недействительной сделкой, противоречащей действующему законодательству, ущемляющим права потребителя; взыскать с ОАО <Банк> незаконно удержанные денежные средства за открытие счета в размере 2790 рублей, за ведение счета в размере 66495 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, за нотариальные услуги - 500 рублей.
В судебное заседание истец Шелушкин К. Б. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Дмитриева Е. М., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд признать недействительными условия кредитного договора <номер> от <дата> противоречащим действующему законодательству, ущемляющим права потребителя в части взимание комиссии за открытие и ведение счета; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере 12 082,45 руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей и 500 рублей по оформлению доверенности. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора банк предлагал услуги по ведению ссудного счета, тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, возлагая на заемщика часть затрат по ведению счета. Действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При заключении договора с потребителем банк злоупотребил принципом свободы договора. Со стороны банка допущено нарушение закона. согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Убытки, понесенные потребителем в связи с исполнением недействительных условий договора, подлежат возмещению в полном объеме. В связи с нарушением своих прав истец испытывал нравственные страдания, поскольку ежемесячно вносил значительные денежные средства по недействительным условиям договора, данная сумма является для него значительной, банк отказался в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные денежные средства. Предварительно истец обращался в банк с претензией о возврате ему незаконно удержанных комиссий и выплате компенсации морального вреда, банк его требования не удовлетворил. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя - 4500 рублей (согласно условиям договора эти денежные средства оплачены истцом за досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда и исполнение решения суда). Не согласна с позицией банка по сроку давности, считает, что срок необходимо устанавливать в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ.
Представитель ОАО <Банк> в судебное заседание не явился, согласно отзыву, считают условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой. Считают, что срок исковой давности для обращения в суд о взыскании денежных средств истек. Истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о его условиях, в т. ч. о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Истец добровольно подписал договор и тарифный план и никаких возражений с его стороны не последовало. Считают, что истец должен был узнать о нарушении своего права <дата>. Считают, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда считает неправомерным. Доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий истец не представил. Вина Банка отсутствует. В случае удовлетворения судом исковых требований просят снизить размер морального вреда и размер возмещения стоимости услуг представителя.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что <дата> между ОАО <Банк> и Шелушкиным К Б. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Шелушкину К. Б. кредит на неотложные нужды в сумме 93 000 рубля на 60 месяцев под 16% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме 3472,32 рубля.
Указанный договор был заключен посредством подписания истицей стандартного бланка заявления на получение данного вида кредита, и подписания заемщиком Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета.
Из заявления на получение кредита следует, что за открытие счета банк взимает комиссию в размере 3% от суммы кредита, комиссия за ведение счета ежемесячно составляет 1,30% от суммы выданного кредита ежемесячно.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение на Шелушкина К. Б., который является потребителем, обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета, при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение банковского специального счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение счета являются ничтожными.
В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета началось в <дата>, в суд истец обратился <дата>, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований о признании указанных условий данного договора недействительными удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании из материалов дела было установлено, что за открытие ссудного счета истцом было уплачено 2 790 рублей, за ведение ссудного счета им в период с <дата> по <дата> было уплачено 37479 рублей.
С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности уплаченные истцом суммы как причиненные ему убытки подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета, что составляет 12 082,45 рублей. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Поскольку условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, суд считает возможным прекратить исполнение данного условия договора на будущее время, начиная с <дата>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Шелушкина К. Б. истцу были причинены нравственные страдания: он был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 2 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере 7 291 рубля 22 копеек с зачислением его в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании было установлено, что истцом за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя было уплачено 500 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Дмитриевой Е. М. было оплачено 4500 рублей (договор об оказании юридических услуг от <дата>, расписки от <дата>). С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шелушкина К.Б. к открытому акционерному обществу <Банк> о признании условий кредитного договора недействительными, взыскание незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <Банк> в пользу Шелушкина К.Б. 12 082 рублей 45 копеек - незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета, 2500 рублей - в счет компенсации морального вреда, 4 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей - судебные расходы по оформлению доверенности, а всего взыскать 19 082 рублей 45 копейки.
Прекратить исполнение условий кредитного договора от <дата>, заключенного между Шелушкиным К.Б. и открытым акционерным обществом <Банк>, о взимании комиссии за ведение ссудного счета, начиная с <дата>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <Банк> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 683 рублей 30 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества <Банк> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 7 291 рубля 22 копеек с зачислением его в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И. Г. Шелепанова