Дело 2- 2526\2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шелепановой И. Г.,
при секретаре Абрамовой Е. А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Пархиной Е.Е. к Кредитному потребительскому кооперативу <данные изъяты> о признании договора целевого коммерческого займа <номер> от <дата> недействительным в части пункта 2.4, пункта 4.4, о прекращении исполнения договора целевого коммерческого займа <номер> от <дата> в части пункта 2. 4., пункта 4.4 и взыскание судебных расходов,-
Установил:
Пархина Е. Е. обратилась в суд с иском к КПК <данные изъяты> о признании договора займа недействительным в части, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор целевого коммерческого займа <номер> от <дата> на приобретение недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора ей был выдан кредит в размере 1 700 000 рублей на срок до <дата>, она должна ежемесячно вносить целевой и членский взнос из расчета 0,052 % в день на остаток суммы долга. Согласно п. 2.4 договора займа ответчик имеет право изменять размер целевых и членских взносов по выданному целевому коммерческому займу в связи с изменением кредитной политики Центрального Банка РФ, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка. Считает данный пункт недействительным, как несоответствующий законодательству и ущемляющий ее права. <дата> она обратилась к ответчику с требованием об исключении из договора пунктов 2.4, 4.4, однако получила отказ. Просит признать договор целевого коммерческого займа <номер> от <дата> на приобретение недвижимого имущества недействительным в части пункта 2.4 «займодавец имеет право изменить размер целевых и членских взносов по выданному целевому коммерческому займу в связи с изменением кредитной политики Центрального Банка РФ, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка, о чем письменно уведомить Заемщика».
Определением суда от <дата> по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Блинкова Н. П., Шипилова И. В., Сигалова И. В.
В судебном заседании от <дата> представитель истца Николаева Л. Н. увеличила заявленные исковые требования, просила прекратить исполнение договора целевого коммерческого займа <номер> от <дата> в части п. 2. 4 «займодавец имеет право изменить размер целевых и членских взносов по выданному целевому коммерческому займу в связи с изменением кредитной политики Центрального Банка РФ, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка, о чем письменно уведомить Заемщика» и в части п. 4.4 «при этом Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 5 % от первоначальной суммы займа за каждый год досрочного гашения» на будущее с момента вынесения решения суда и взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец Пархина Е. Е. не явилась, согласно заявления, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца Николаева Л. Н. исковые требования поддержала, просила признать договор целевого коммерческого займа <номер> от <дата> недействительным в части пункта 2.4 «займодавец имеет право изменить размер целевых и членских взносов по выданному целевому коммерческому займу в связи с изменением кредитной политики Центрального Банка РФ, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка, о чем письменно уведомить Заемщика» и в части пункта 4.4 «при этом Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 5 % от первоначальной суммы займа за каждый год досрочного гашения», прекратить исполнение договора целевого коммерческого займа <номер> от <дата> в части п. 2. 4., п. 4.4 на будущее с момента вынесения решения суда и взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Суду пояснила, что между истицей и ответчиком был заключен договор целевого коммерческого займа от <дата> на приобретение недвижимого имущества, договор был заключен в сфере регулирования потребительской кооперации. Как член КПК она взяла заем со сроком исполнения до <дата>. Целевые и членские взносы составляют 0,52 % от остаточной суммы долга. В соответствии с п. 2.4. договора предусматривает односторонне изменение целевых и членских взносов. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, является ничтожной, в соответствии со ст. 180 ГК РФ ничтожность сделки в части не влечет ничтожность всей сделки. Поэтому считает, сделка в данной части недействительна, ничтожна по своей природе, просит применить последствия недействительности. Пункт 4.4 договора тоже не соответствует закону. Если ответчик предупреждает о том, что заемщик может досрочно погасить кредит, то штрафные санкции в виде 5 % от суммы займа за каждый год досрочного гашения не соответствуют действующему законодательству. Ст. 330 ГК РФ говорит о неустойке - это денежная сумма, которую должник обязан уплатить за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Здесь речь не идет о ненадлежащем исполнении обязательств, а наоборот. Данная сделка является ничтожной, они просят применить последствия ее недействительности ничтожной сделки в части прекращения исполнения этих пунктов 2.4, 4.4 на будущее с момента вынесения решения судом. Не согласна с позицией ответчика в части пропуска срока исковой давности, поскольку нарушение права истицы началось с момента первого применения п. 2.4 договора, а именно с апреля 2009 года.
В судебное заседание представитель ответчика КПК <данные изъяты> Лазарев К. А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что просит отказать истцу, в связи с тем, что сроки давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекли. Срок предъявления требований о применении последствий недействительности сделки - 3 года. Исполнение условий договора началось <дата>, когда истица получила сумму займа, т. е. <дата> истек срок исковой давности. Требование о прекращении действия на будущее подпадает под ст. 181 ГК РФ, которая говорит о том, что истекло право требования, требование о прекращении применения пунктов договора на будущее тождественно понятию недействительности сделки, поэтому является не обоснованным. В части взимание неустойки за досрочное погашение кредита соответствует закону. Считает, что действия КПК <данные изъяты> не нарушают закон о защите прав потребителей. В части требований о компенсации судебных расходов, данное требование не может быть удовлетворено, поскольку нет оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В судебное заседание третьи лица Блинкова Н. П., Шипилова И. В., Сигалова И. В. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда из одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что между КПК <данные изъяты> и членом КПК <данные изъяты> Пархиной Е. Е. <дата> был заключен договора целевого коммерческого займа <номер> о предоставлении денежных средств из Фонда Финансовой взаимопомощи в размере 1 700 000 рублей для коммерческих целей - на приобретение недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>. Данный займ предоставляется под поручительство Блинковой Н.П., Шипиловой И.В., Сигаловой И.В., и под залог нежилого помещения по <адрес>.
Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительских кооперативах. Устав потребительского кооператива помимо сведений указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива, о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации» определяет, что правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.
Согласно ст. 2 указанного ФЗ, кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
Статья 2 указанного ФЗ указывает, что правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.
Согласно п. 1.1. Устава КПКГ <данные изъяты> является некоммерческой организацией граждан (физических лиц), добровольно объединившихся на основе членства с целью улучшения социального положения и материального благополучия членов путем защиты их финансовых интересов, предметом деятельности, в том числе является предоставление займов и оказание финансовой взаимопомощи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением займа, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истицы, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2.4 договора КПК <данные изъяты> имеет право изменять размер целевых и членских взносов по выданному целевому коммерческому займу в связи с изменением кредитной политики ЦБ РФ, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка, о чем письменно уведомляет Пархину Е.Е.
Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательств допустим только в случаях, предусмотренным законом.
Следовательно, в отношениях между КПК <данные изъяты> и Пархиной Е. Е. одностороннее изменение условий и односторонний отказ кредитной организации, не допускается.
Исполнение п. 2. 4. договора <номер> от <дата> приходит к повышению установленных дополнительных платежей по договору, не предусмотренных законодательством, что является ущемлением прав потребителя.
Как установлено в судебном заседание ответчиками дважды в апреле 2009 года, в ноябре 2009 года применялся п. 2. 4. договора, тем самым, увеличивая в одностороннем порядке размер целевых и членских взносов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <дата> исковые требования Пархиной Е. Е. к Кредитному потребительскому кооперативу <данные изъяты> удовлетворены. Суд признал изменения в одностороннем порядке КПК <данные изъяты> размера целевых и членских взносов по договору коммерческого займа <номер>, заключенного <дата> с Пархиной Е. Е., изменение КПК <данные изъяты> порядка начисления (расчета) членских взносов как 1% в месяц от первоначальной суммы займа незаконным и обязал КПК <данные изъяты> исполнять, договор коммерческого займа <номер> от <дата>, заключенный между КПК <данные изъяты> и Пархиной Е. Е. на условиях указанных в договоре.
Так, решением суда от <дата> были признаны изменения в одностороннем порядке размера целевых и членских взносов по договору коммерческого займа <номер>, заключенного <дата> с Пархиной Е.Е., изменения КПК <данные изъяты> порядка начисления членских взносов 1 % в месяц от первоначальной суммы займа незаконным и суд обязал КПК <данные изъяты> исполнять договор коммерческого займа <номер>, заключенного <дата> с Пархиной Е.Е. на условиях указанных в договоре.
В решение суда установлено, что действия ответчика не могут являться основанием для безосновательного увеличения в одностороннем порядке размера целевых и членских взносов, изменения порядка начисления (расчета) членских взносов как 1% в месяц от первоначальной суммы займа.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие заключенного между сторонами договора в части пункта 2. 4 «займодавец имеет право изменить размер целевых и членских взносов по выданному целевому коммерческому займу в связи с изменением кредитной политики Центрального Банка РФ, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка, о чем письменно уведомить Заемщика» является ничтожным.
Суд считает обоснованным требование истца в части пункта 4. 4. «При этом Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 5 % от первоначальной суммы займа за каждый год досрочного гашения», так как нарушают права потребителя, последующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пункт 4.4 вышеуказанного договора предусматривает, что займ может быть погашен досрочно, но не ранее, чем по истечении 5 лет с момента подписания настоящего договора. В данном случае начисление целевых и членских взносов производится за фактическое время пользования займом. При этом Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 5 % от первоначальной суммы займа за каждый год досрочного гашения.
Как установлено, в судебном заседании Пархина Е. Е. надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору коммерческого займа <номер>, заключенного <дата> перед КПК <данные изъяты>.
Право заемщика досрочно исполнить обязательства по займу предусмотрено ст. 315, абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ.
Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, законом не установлено такое условие досрочного возврата кредита, как взыскание неустойки с заемщика. Единственным условием досрочного возврата является согласие заимодавца.
Таким образом, досрочное полное или частичное погашение кредита (займа) само по себе не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Следовательно, досрочное погашение, которое заемщик осуществил с согласия займодавца, не является основанием для начисления неустойки.
Соответственно, внесение в договор условия о праве Займодавца взыскивать с заемщика неустойку при досрочном погашении кредита противоречит ст. 315, абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ.
Суд считает, что данный п. 4.4 «При этом Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 5 % от первоначальной суммы займа за каждый год досрочного гашения» договора не соответствует требованиям действующего законодательства и приводит к ущемлению прав Пархиной Е. Е., как потребителя.
В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение указанного выше договора началось с момента получение Пархиной Е. Е. денежных средств по договору займа, т. е. с <дата>, в суд истец обратился <дата>, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора целевого коммерческого займа <номер> от <дата> в части пункта 2.4, пункта 4.4 удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку пункт 2.4 «займодавец имеет право изменить размер целевых и членских взносов по выданному целевому коммерческому займу в связи с изменением кредитной политики Центрального Банка РФ, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка, о чем письменно уведомить Заемщика» и пункта 4.4 в части «при этом Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 5 % от первоначальной суммы займа за каждый год досрочного гашения» являются ничтожными, суд считает возможным прекратить исполнение данного условия договора на будущее время, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Николаевой Л. Н. было оплачено 20 000 рублей (договор от <дата>, квитанции от <дата>, <дата>, <дата>). С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1-8 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации» ФЗ «О защите прав потребителей», ст.310, ст. 421, ст. ст. 807, 809, ГК РФ, ст. ст. 56,194 - 198,199 ГПК РФ, суд -
Р е ш и л :
Исковые требования Пархиной Е.Е. к Кредитному потребительскому кооперативу <данные изъяты> о признании договора целевого коммерческого займа <номер> от <дата> недействительным в части пункта 2. 4, пункта 4.4, о прекращении исполнения договора целевого коммерческого займа <номер> от <дата> в части пункта 2. 4., пункта 4.4 и взыскание судебных расходов - удовлетворить частично.
Прекратить исполнение договора целевого коммерческого займа <номер> от <дата> на приобретение недвижимого имущества недействительным в части пункта 2.4 «займодавец имеет право изменить размер целевых и членских взносов по выданному целевому коммерческому займу в связи с изменением кредитной политики Центрального Банка РФ, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка, о чем письменно уведомить Заемщика» и в части пункта 4.4 «при этом Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 5 % от первоначальной суммы займа за каждый год досрочного гашения» на будущее, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> в пользу Пархиной Е.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд в суд Еврейской автономной области.
Судья И. Г. Шелепанова