Дело № 2-2221/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» декабря 2010 года
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе:
федерального судьи Коренчук Ю.В.
при секретаре Баланёвой Т.С.
с участием представителя истца Гузман В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Синягина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Компания» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, -
Установил:
Синягин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Компания» о признании права собственности на жилой дом. Свои требования мотивировал тем, что <дата> он заключил с ООО ПСК «Компания» договор о строительстве жилого дома коттеджного типа по адресу: <адрес>. После изготовления технического паспорта, выполнения обязательств перед ответчиком и окончания строительства, жилой дом передан истцу по акту приема-передачи <дата>. Иных документов, подтверждающих факт создания указанного объекта недвижимого имущества, ответчик Синягину С.А. не предоставил. В связи с тем, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, проживает в указанном жилом доме более года, считает, что за ним должно быть признано право собственности на индивидуальный жилой дом. Просил суд признать его право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 337,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Синягин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Гузман В.Э. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик получил разрешение на строительство индивидуальных жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию им не получено. По этой причине ООО ПСК «Компания» не выдается акт ввода объекта в эксплуатацию необходимый для регистрации имущества в Управлении ФСГРКК по ЕАО. Просил признать за Синягиным С.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 337,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель ответчика ООО ПСК «Компания» не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от Юхименко И.М..
Представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО, мэрии города МО «Город Биробиджан» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседании были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании установлено, что <дата> застройщику ООО ПСК «Компания» выдано разрешение на строительство 39 индивидуальных жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>. Земельный участок для строительства передан ответчику в аренду сроком по <дата>. ООО ПСК «Компания» не получало разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из представленных документов установлено, что <дата> между ООО ПСК «Компания» и Синягиным С.А. заключен договор подряда на строительство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 530 371 рубль. Дом передан истцу по акту от <дата>. По заявлению Синягина С.А. ГУП «БТИ ЕАО» изготовило технический паспорт жилого дома. Согласно кадастровому паспорту здания общая площадь дома составляет - 337,8 кв.м..
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2.010 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен так же установить, не допущены ли при возведении строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение этого строения права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
<дата> специалистами ПТФ «<данные изъяты> проведена строительная экспертиза жилого дома в <адрес>. Эксперты пришли к заключению, что при возведении дома, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено. Созданная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, интересы иных лиц не нарушает. Наружные сети инженерного обеспечения выполнены на основании технических условий полученных от сетедержателей, строительные решения с ними согласованы. Жилой 2-х этажный дом в инженерно-техническом обеспечении соответствует предъявляемым требованиям.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать за Синягиным С.А. право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, так как он выполнен застройщиком по заказу истца, на земельном участке отведенном для этих целей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом Синягиным С.А. понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен, судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ООО ПСК «Компания».Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Из представленных документов установлено, что цена иска составляет 2 530 371 рубль, таким образом, государственная пошлина составляет 20 851 рубль 85 копеек руб. Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до 4200 руб. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 руб., в пользу бюджета МО «Город Биробиджан» 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синягина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Компания» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворить.
Признать за Синягиным С.А., <дата> года рождения право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 337,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Компания» в пользу Синягина С.А. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Компания» в доход местного бюджета судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский городской суд.
Судья Ю.В. Коренчук