Дело № 2-2493/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующего судьи Шелепановой И.Г.,
при секретаре Абрамовой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Великановой Н.Н., Великанова А.Е. к агентству недвижимости ООО «Компания 1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, -
У с т а н о в и л:
Великанова Н.Н., Великанов А.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Компания 1», нотариусу Могилевскому Д.П., ОАО «Компания 2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что <дата> купили комнату <номер> в коммунальной квартире <адрес> у Г.П. за 265 000 рублей. Указанная квартира была приобретена через представителя агентства недвижимости ООО «Компания 1». С представителем данного агентства Ильевой А.В. <дата> Великановой Н.Н. был заключен договор об оказании услуг по подбору жилого помещения, и произведена оплата этой услуги в сумме 35000 рублей. После купли-продажи комната была зарегистрирована в общую собственность супругов. Доверенность о продаже комнаты ее владельцем Г.П. зарегистрирована в реестре за <номер>, оформлена на гражданку И.В.. Доверенность оформлена с правом передоверия нотариусом Могилевским Д.П.. В дальнейшем И.В. передала права на представителя агентства Ильеву А.В.. Ильева А.В. по доверенности, оформленной Могилевским Д.П. продала указанную квартиру истцам. <дата> по расписке Великанова Н.Н. передала И.В. денежные средства в счет оплаты за комнату в размере 230 000 рублей. Купленная комната истцами была продана через Ильеву А.В. по договору оказания услуг. Великанова Н.Н. оплатила Ильевой А.В. за продажу комнаты денежные средства в сумме 30 000 рублей. <дата> состоялось судебное заседание по признанию вышеперечисленных сделок недействительными. В результате комната возвращена Г.П., а с истцов взыскана солидарно в пользу А.П. денежная сумму в размере 410 000 рублей. Одной из причин исхода дела явилось заболевание Г.П.. Таким образом, агентство недвижимости ООО «Компания 1» недобросовестно исполнило свои обязательства. В результате истцы потеряли суммы, уплаченные истцом Великановой Н.Н. по договору оказания услуг Ильевой А.В., а так же денежные средства за покупку комнаты в сумме 230 000 рублей. Вина нотариуса так же имеется, поскольку он лично устанавливал личность и проверял дееспособность Г.П., который впоследствии оказался недееспособным. Просят взыскать с агентства недвижимости ООО «Компания 1» в пользу Великановой Н.Н. денежные средства в сумме 65 тысяч рублей, уплаченные при заключении договоров купли-продажи комнаты <номер> в квартире <адрес> в г. Биробиджан; взыскать с агентства недвижимости ООО «Компания 1», нотариуса Биробиджанского нотариального округа Могилевского Д.П. солидарно в пользу истцов денежные средства в сумме 230 тысяч рублей, уплаченных при заключении договора купли-продажи; взыскать с агентства недвижимости ООО «Компания 1» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с нотариуса Биробиджанского нотариального округа Могилевского Д.П. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с ООО «Компания 1», нотариуса Биробиджанского нотариального округа Могилевского Д.П.в пользу истцов, уплаченную госпошлину в сумме 6350 рублей, за услуги адвоката в сумме 2 000 рублей.
Решением суда от 02 сентября 2010 года исковые требования Великановой Н.Н., Великанова А.Е. к ООО «Компания 1», ОАО «Компания 2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставлены без удовлетворения. Исковые требования Великановой Н.Н., Великанова А.Е. к нотариусу Биробиджанского нотариального округа Могилевскому Д.П. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Заявленный Великановой Н.Н., Великановым А.Е. отказ от рассмотрения иска к нотариусу Биробиджанского нотариального округа Могилевскому Д.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов принят судом, дело в данной части прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от <дата> решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 02 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Великановой Н.Н., Великанова А.Е. к ООО «Компания 1» о взыскании денежных средств в сумме 65 000 рублей, уплаченных за оказание услуги при заключении договоров купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины в сумме 6 350 рублей и оплаты услуг адвоката в сумме 2 000 рублей, отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание истец Великанов А.Е., представитель ответчика ООО «Компания 1», представитель ОАО «Компания 2», нотариус Могилевский Д.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Великанова Н. Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она заключила с ООО «Компания 1» договора на оказание услуг, <дата> договор об оказании услуг по поиску жилого помещения, <дата> заключила договор об оказании услуг по подготовке документов на квартиру, <дата> договор об оказании услуг по продаже квартиры, но ООО «Компания 1» ни один пункт договоров не был выполнен, в результате чего по решению суда все договора купли - продажи комнаты были признаны недействительными. ООО «Компания 1» должен был обеспечивать юридическую чистоту сделки, ответчик гарантирует, что собственник квартиры не признан судом недееспособным и не состоит на учете в психиатрическом или наркологическом диспансере. Не проверив дееспособность Г.П., ООО «Компания 1» совершило все сделки. Считает, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества, поэтому ООО «Компания1» обязан ей вернуть денежные средства, оплаченные ей по договорам об оказания услуг от <дата> и <дата>. Она с мужем просит взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что действиями ООО «Компания 1» были нарушены ее имущественные права, для покупки комнаты она брала кредит, который оплачивает. Просит взыскать денежных средств в сумме 65 000 рублей, уплаченных за оказание услуги при заключении договоров купли-продажи комнаты, моральный вред и судебные расходы.
В судебном заседании третье лицо Ильева А. В. исковые требования не признала, суду пояснила, что все пункты договоров, заключенные с Великановой Н. Н. выполнены в полном объеме, услуги по договору истцу были предоставлены. С Великановой Н. Н. по договорам работали риэлторы ООО «Компания 1» и она сама. У нее была доверенность от Г.П. только для того, чтобы забрать документы с БТИ и отдать их в Центр регистрации для оформления договора купли-продажи. Дееспособность Г.П. была проверена нотариусом Могилевским Д. П., поскольку нотариусом была выдана доверенность от Г.П., при разговоре нельзя было определить дееспособность Г.П. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что агентство недвижимости ООО «Компания 1» и Великанова Н. Н. заключили 3 договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1. 1 и п. 1.2. договора от <дата> ООО «Компания 1» оказывает Великановой Н. Н.возмездную услугу по поиску жилого помещения (комнат) общей площадью 11,5 кв. м., жилой площадью 11, 0 кв. м. Великанова Н. Н. обязуется приобрести указанный объект по цене 265 000 рублей. Из п. 7.1. данного договора следует, что ООО «Компания 1» гарантирует, что продавец не признан судом недееспособным и не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.
Из п. 1.1. договора от <дата>, заключенного между Великановой Н. Н. и ООО «Компания 1» следует, что ООО «Компания 1» оказывает Великановой Н. Н. возмездную услугу по подготовке документов на принадлежащую по праву социального найма комнату в общежитии по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.3. данного договора ООО «Компания 1» берет на себя обязательство обеспечить юридическую чистоту сделки. Из п. 4. 1. следует, что за услуги в день подписания договора Великанова Н. Н. заплатила 35 000 рублей.
<дата> Великанова Н. Н. заключает с ООО «Компания 1» договор на оказания услуги.
Из п. 1.1 и п. 1.2. данного договора следует, что ООО «Компания 1» оказывает Великановой Н. Н. возмездную услугу по поиску покупателя на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также обязуется реализовать указанный объект по цене 430 000 рублей. Согласно п. 4.1. договора за оказанную услугу Великанова Н. Н. заплатила денежные средства в размере 30 000 рублей.
Решением Биробиджанского городского суда от <дата> Г.П. признан недееспособным.
Решением Биробиджанского городского суда от <дата> были признаны недействительными: доверенность, выданную Г.П. на имя И.В. <дата> за <номер>, зарегистрированную в реестре за <номер> и удостоверенную нотариусом Могилевским Д.П., доверенность, выданную Г.П. на имя И.В. <дата> за <номер>, зарегистрированную в реестре за <номер> и удостоверенную нотариусом Могилевским Д.П., доверенность, выданную И.В. на имя Ильевой А.В. <дата> за <номер>, зарегистрированную в реестре за <номер> и удостоверенную нотариусом Могилевским Д.П., и признаны недействительными: договор купли - продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной, в <адрес> кадастровый номер <номер> от <дата>, заключенный между Великановой Н.Н., Великановым А.Е. и А.П.; договор купли - продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной, в <адрес> кадастровый номер <номер> от <дата>, заключенный между Г.П. в лице Ильевой А.В., действующей на основании доверенности от <дата>, реестр <номер> и Великановой Н.Н., Великановым А.Е.; договор передачи жилого помещения в собственность граждан <номер> от <дата> на комнату в коммунальной квартире, расположенной, в <адрес> кадастровый номер <номер>.
Свидетель Г.Л. суду пояснила, что она обратилась в агентство «Компания 1» для того, чтобы они подобрали жилье для ее брата, им была предложена комната, принадлежавшая Великановым. Они приобрели данное жилье, денежные средства они платили Ильевой А. В. в присутствии Д..
Из пояснений сторон установлено, что Великанова Н.Н. за оказание возмездных услуг по договорам от <дата> и <дата> оплатила денежные средства в размере 35 000 рублей и оплатила за услуги по договору от <дата> в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании было установлено, что договор об оказании услуг от <дата> по поиску жилого помещения и от <дата> по подготовке документов на спорную квартиру, а также договор от <дата> по поиску покупателя был выполнен Ильевой А.В., как риэлтором ООО «Компания 1».
Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется ст. 783 ГК РФ. К договорам возмездного оказания услуг применимы нормы о бытовом подряде, так как заказчиком по договору выступает гражданин, а исполнителем - коммерческая организация, оказывающая услуги на основе публичного договора (ст. 730 ГК РФ к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 65 000 рублей уплачены Великановой Н. Н. по договорам оказания услуг ООО «Компания 1».
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие неопределимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании установлено, что не было принято достаточных мер ООО «Компания 1» об исполнения пунктов договоров на оказание услуг, заключенных с Великановой Н. Н., п. 7.1 договора от <дата> ООО «Компания 1» не исполнен, дееспособность гражданина риэлторами не проверялась. Неисполнение данного пункта договора повлекло заключение договоров купли-продажи имущества, которые впоследствии были признаны недействительными, расторгнуты.
Довод Ильевой А. В. о том, что при проверке дееспособности гражданина им достаточно только доверенность, поскольку дееспособность была уже установлено нотариусом Могилевским Д. П., несостоятельна по вышеуказанным обстоятельствам.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд, приходит к выводу, что ООО «Компания 1» не исполнило надлежащим образом п. 7.1 договора от <дата>, п. 2.3. договора от <дата> об оказании услуг и договор об оказании услуг от <дата>, в результате чего истцы понесли убытки, состоящие из денежных средств, уплаченных по договорам ООО «Компания 1» в размере 65 000 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Компания 1» в пользу истцов Великанова Н. Н. и Великанова А.Е..
В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ). Такого рода законом является Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере 35000рубля 00 копеек с зачислением его в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Компания 1» пользу истцов Великановой Н. Н., Великанова А. Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей 00 копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Белькова А. А. по подготовке искового заявления было оплачено 2 000 рублей (квитанция <номер> от <дата>). С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 730,783 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
Р е ш и л:
Исковые требования Великановой Н.Н., Великанова А.Е. к агентству недвижимости ООО «Компания 1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить
Взыскать с агентства недвижимости ООО «Компания 1» в пользу Великановой Н.Н., Великанова А.Е. денежные средства в сумме 65 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 4 350 рублей 00 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 74 350 рублей 00 копеек.
Взыскать с агентства недвижимости ООО «Компания 1» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 35 000 с зачислением его в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья И. Г. Шелепанова