«21» декабря 2010 года Дело № 2-2709/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием представителя истца Михеева Е.Н.,
представителя ответчика Мурзина А.С.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Ташлыцкого Ю.А. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ташлыцкий Ю.А. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Банк» (далее - ОАО «Банк») с иском о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии по договору <номер> от <дата> за открытие и ведение ссудного счета в размере 46 478 рублей 85 копеек за период с марта 2008 года по ноябрь 2010 года, убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере 5 317 рублей за период с апреля 2008 года по октябрь 2010 года, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных расходов в сумме 5 000 рублей, ссылаясь на то, что <дата> он заключил с ответчиком вышеуказанный кредитный договор. В нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком с него удерживается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 408,45 рублей, в общей сумме с него в счет погашения комиссии удержано 46 478,85 рублей. Указанные выше расходы являются для него убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в связи с обесцениванием денежных средств ответчик обязан возместить ему убытки от инфляции. Факт возложения банком на него обязанности по выплате комиссии причинил ему значительные нравственные страдания, которые он переживал регулярно в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы именно на необоснованную комиссию, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 рублей. За услуги представителя им уплачено 5 000 рублей. Просит признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать указанные выше денежные средства с ответчика в свою пользу, а также прекратить исполнение ничтожной сделки с декабря 2010 года.
Истец Ташлыцкий Ю.А. просил рассматривать дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Михеев Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора <номер> от <дата> в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Ташлыцкого Ю.А. убытки, причиненные незаконным взиманием по данному договору комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 47 887,30 рублей за период с марта 2008 года по декабрь 2010 года; взыскать убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в сумме 5 813 рублей за период с апреля 2008 года по ноябрь 2010 года; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, указал, что комиссия за открытие ссудного счета с истца не взималась.
Суду представитель истца пояснил, что при заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом и включил в него условия, обременительные для заемщика и не нужные ему, как потребителю услуги. Все свои расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе связанные с открытием и ведением ссудного счета, банк должен был включить в процентную ставку по кредиту. Потребитель желал получить денежные средства, а остальные услуги ему были не нужны. Ссудный счет, за ведение которого с истца взималась комиссия, потребительскими свойствами не обладает, данная услуга истцу была навязана. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг. Со стороны банка допущено нарушение закона, а в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Убытки, понесенные потребителем в связи с исполнением недействительных условий договора, подлежат возмещению в полном объеме. Уплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в связи с инфляционными процессами утратили свою покупательскую способность, в связи с чем на них подлежит начислению индексация. В связи с нарушением своих прав истец испытывал значительные нравственные страдания, поскольку ежемесячно вносил значительные денежные средства по недействительным условиям договора, отрывая данные деньги от семьи. Когда же истцу стало известно о нарушении своих прав, ему были причинены нравственные страдания поведением ответчика, не желающего загладить свою вину. Предварительно истец обращался в банк с претензией о возврате ему незаконно удержанных комиссий, банк ее требования не удовлетворил. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей (согласно условиям договора эти денежные средства оплачены истцом за досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, на стадии исполнения решения суда).
Представитель ответчика Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он не оспаривает указанные в уточнении к иску суммы уплаченных истцом комиссий за ведение ссудного счета, но требования истца удовлетворению не подлежат. На претензию истцу ответили, что в 10-дневный срок ответ не может быть дан. Окончательный ответ истцу не направлялся, его требования добровольно банком удовлетворены не были. Договор является соглашением двух и более лиц, кредитный договор был заключен в письменной форме, стороны согласовали все его условия. Истец с заявлением о наличии разногласий либо об изменении условий договора в банк не обращался, от заключения договора не отказался. Моральный вред не подлежит возмещению. Сумма расходов по оплате услуг представителя завышена.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что <дата> между ООО «Банк» и Ташлыцким Ю.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Ташлыцкому Ю.А. кредит на неотложные нужды в сумме 100 603,62 рубля на 60 месяцев под 9% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме 3 496,52 рублей.
В соответствии с п. 3.2.7 договора комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,4% от суммы выданного кредита ежемесячно.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение на Ташлыцкого Ю.А., который является потребителем, обязательства оплатить услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 3.2.7 заключенного между сторонами кредитного договора является ничтожным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании из материалов дела было установлено, что за ведение ссудного счета истцом по день рассмотрения дела было уплачено 47 887,30 рублей. Представитель ответчика данную сумму не оспаривал.
Указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истице исполнением договора, ущемляющего права потребителя. В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, суд считает возможным прекратить исполнение данного условия договора на будущее время, начиная с <дата>.
Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истицей в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.
Согласно расчету истца размер индексации суммы комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, за период с апреля 2008 года по ноябрь 2010 года составил 5 813 рублей.
Суд соглашается с данным расчетом, так как он основан на законе, сделан, исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен, и не содержит арифметических ошибок, следовательно, указанная выше сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Ташлыцкого Ю.А., истцу были причинены нравственные страдания: он был вынужден длительное время нести неоснованные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ранее истец обращался к ответчику с претензией о том, что п. 3.2.7 кредитного договора является незаконным и о том, что он просит возместить ему убытки, причиненные исполнением данных условий, и компенсировать причиненный моральный вред, однако банк его требования в добровольном порядке не удовлетворил, с ООО «Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере 29 350 рублей 15 копеек с зачислением его в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Михеева Е.Н. было оплачено 5 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от <дата>, расписки от <дата>). С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица указанную сумму в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ташлыцкого Ю.А. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Признать пункт 3.2.7 кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между открытым акционерным обществом «Банк» и Ташлыцким Ю.А., недействительным в силу его ничтожности.
Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в пользу Ташлыцкого Ю.А. 47 887 рублей 30 копеек - незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета, 5 813 рублей - в счет индексации незаконно удержанных денежных средств, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 63 700 рублей 30 копеек.
Прекратить исполнение условия кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между открытым акционерным обществом «Банк» и Ташлыцким Ю.А., о взимании комиссии за ведение ссудного счета, начиная с <дата>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 011 рублей 01 копейка.
Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 29 350 рублей 15 копеек с зачислением его в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.