«22» декабря 2010 года Дело № 2-2707/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииБиробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием заявителя Князева А.С.,
представителя заявителя Трояна В.И.
представителя заинтересованного лица Сошенко С.Н.,
судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Бериной О.И.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по заявлению Князева А.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Князев А.С. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов (далее - Биробиджанский МСОСП) Бериной О.И. от <дата> <номер> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным, ссылаясь на то, что им в надзорном порядке обжаловано решение Биробиджанского городского суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. <дата> определением суда ЕАО в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Указанным выше постановлением нарушаются его конституционные права и свободы, а именно ограничивается право на свободное перемещение. <дата> он направлял в суд заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, но ответ из суда не получил.
Просит отменить обжалуемое постановление, восстановив срок на обращение в суд.
В судебном заседании заявитель Князев А.С. требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства он узнал в сентябре 2010 года. До настоящего времени он решение суда не исполнил ни полностью, ни частично, и исполнять его не собирается, так как считает его незаконным. Данное решение суда вступило в законную силу. На работу он устраиваться не собирается и не планирует выплачивать взыскателю какие-либо денежные средства. Постановление судебного пристава-исполнителя об установлении для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации нарушает его права, так как лишает его возможности выехать за границу. Данное постановление он получил по почте в начале ноября 2010 года, дату точно не помнит. Был ли указан в постановлении срок на обжалование, он не помнит. Какие документы направлялись в суд <дата> он не помнит, описи документов и их копии у него нет. Кто отправлял документы: он сам или его адвокат, он не помнит. О судьбе своего заявления он не узнавал, <дата> он решил повторно обратиться в суд. Что он обжаловал в заявлении от <дата>, если постановление получил только в начале ноября 2010 года, он не помнит, но о наличии постановления он знал до его получения. Источник своей осведомленности он отказывается называть. Считает, что указанные им обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.
Представитель заявителя адвокат Троян В.И., действующий на основании ордера, требования и доводы заявления поддержал, суду дополнительно пояснил, что сроки на обращение в суд пропущены заявителем по уважительной причине, так как ранее документы были отправлены в суд по почте, но почему-то до суда не дошли. Постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, так как решение суда обжаловано в порядке надзора.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО (далее - УФССП по ЕАО) Сошенко С.Н., действующая на основании доверенности, требования и доводы заявления не признала, суду пояснила, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 64 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». <дата> в отношении должника Князева А.С. было возбуждено исполнительное производство, постановление об этом было вручено заявителю лично <дата>. В указанном постановлении должника предупредили о последствиях неисполнения требований исполнительного документа. Одновременно были сделаны запросы об имущественном положении Князева А.С., было установлено, что счетов в банках он не имеет, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, также нет. С <дата> по настоящее время должник не исполняет требования исполнительного производства, и говорит о том, что исполнять не собирается. Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны. Срок на обжалование постановления пропущен заявителем без уважительных причин.
Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП Берина О.И. требования и доводы заявления не признала, суду пояснила, что должник Князев А.С. уклоняется от исполнения решения суда, не работает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, в связи с чем ею было вынесено обжалуемое постановление. Данное постановление было направлено Князеву А.С. заказным письмом.
Взыскатель Кузнецова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие взыскателя.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).
В судебном заседании было установлено, что решением Биробиджанского городского суда от 08.02.2010г. с Князева А.С. в пользу Н.К. было взыскано: 600 000 рублей - сумма основного долга, 29 925 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего 630 025 рублей..
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
<дата> Биробиджанским городским судом был выдан исполнительный лист по взысканию с Князева А.С. в пользу Н.К. указанной выше денежной суммы, который в этот же день был направлен в адрес взыскателя.
После предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое должник Князев А.С. получил на руки <дата>.
<дата> судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которым постановила ограничить выезд из Российской Федерации Князева А.С., уклоняющегося от выполнения требований исполнительного документа, сроком на 6 месяцев до <дата>.
Указанное постановление было направлено в адрес должника по почте.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В судебном заседании Князев А.С. пояснил, что оспариваемое постановление он получил в начале <дата> и что <дата> он направлял в суд заявление об оспаривании данного постановления.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что <дата> заявитель направлял в суд заявление об оспаривании постановления: из справки специалиста канцелярии Биробиджанского городского суда от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> никаких заявлений от Князева А.С., помимо рассматриваемого в настоящем деле, не поступало. Князев А.С. предъявил только квитанцию об отправлении <дата> какого-то заказного письма в адрес федерального судьи. В данной квитанции не указано, кто является отправителем заказного письма, и что в данном заказном письме находилось. Иных доказательств направления заявления в суд <дата> и доказательств содержания данного заявления Князевым А.С. не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что до <дата> Князев А.С. с заявлением об оспаривании постановления от <дата> не обращался. Данный вывод суда подтверждается и тем, что сам заявитель пояснил, что постановление он получил только в начале ноября 2010 года.
Поскольку в материалах дела и в материалах исполнительного производства нет доказательств того, что обжалуемое постановление было получено Князевым А.С. ранее указанного им времени - начала ноября 2010 года, суд считает данное время получения постановления установленным. Учитывая, что с указанного времени до даты обращения в суд - <дата> прошел незначительный промежуток времени (хотя и более 10 дней), что заявитель не обладает юридическими познаниями, в связи с чем вынужден был за помощью обращаться к адвокату, суд считает возможным восстановить Князеву А.С. срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от <дата>.
Рассматривая требования заявителя по существу, суд считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от <дата> является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из нее регулируется Федеральным законом от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с изменениями и дополнениями).
В силу п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в числе иных исполнительных действий устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1).
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).
В судебном заседании было установлено, что должник Князев А.С. знал как о вынесенном в отношении него решении суда, так и о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию в пользу Н.К. денежных средств. Князев А.С. является совершеннолетним трудоспособным лицом, был предупрежден судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнять требования исполнительного документа, однако без уважительных причин не устраивается на работу, и не только не исполнил полностью либо частично решение суда, но и, как пояснил в судебном заседании, не собирается его исполнять.
При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя были все законные основания для установления должнику Князеву А.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Обжалование решения суда в надзорном порядке не является уважительной причиной неисполнения требований выданного на основании данного решения исполнительного листа, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюден.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. ст. 441, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление Князева А.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.