Дело № 2-2487\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Шелепановой И. Г.,
при секретаре Абрамовой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Мироненко В.К. к открытому акционерному обществу <Банк> о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми и взыскании компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
Мироненко В.К. обратилась в суд с иском к ОАО <Банк> о признании договора возмездного оказания услуг трудовым и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с <дата> принята уборщицей в ОАО <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг. Каждый рабочий день она осуществляла выполнение работ определенного рода, а не разовое задание руководства, и вынуждена была подчиняться внутреннему трудовому распорядку. В процессе работы ей приходилось выполнять и отдельные распоряжения работодателя разового характера. Кроме этого, подписанный Мироненко В.К. договор возмездного оказания услуг является бессрочным. Просит признать договор возмездного оказания услуг трудовым, в связи с тем, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от <дата> были приняты судом увеличенные исковые требования, по которым истец просил: признать договоры на оказание услуг трудовыми, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Мироненко В. К. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что в конце 2008 года руководителем банка ей было разъяснено, что в банке реорганизация и уборщицы помещений выводятся из штата, она уволилась по собственному желанию. С <дата> ей было предложено заключить договор на оказание услуг по уборке помещения банка и прилегающей территории, она согласилась. С ней заключались договора на оказание услуг с <дата>, с <дата>, с <дата>. При заключении договоров ей было разъяснено, какие услуги она выполняет. Денежные средства она получала после того, как подписывались акты выполненных работ, денежные средства она получала один раз в месяц. Позже она узнала, что отпуск ей не положен, болеть она не может. Договор от <дата> она расторгла с <дата>. Договор от <дата> она расторгла перед заключением договора от <дата>, также ею был расторгнут договор от <дата> перед тем, как она заключила договор от <дата>. Считает, что данные договора являются трудовыми по тем основаниям, что в договоре на оказание услуг должно быть указаны сроки выполнения работ. Все заключенные с ней договора являются бессрочными. Также указывается о выплате ей заработной плате. Кроме того, в договорах об оказание услуг не предусматривается обязанность предупреждать о прекращении действия договора. Она вынуждена была подчиняться внутреннему трудовому распорядку, она выполняла конкретную работу, а также отдельные поручения руководителя, которые ей не доплачивались. Тяжелые семейные обстоятельства вынудили ее подписать договора об оказание услуг. В связи с тем, что ей было отказано в предоставлении отпусков, ей не оплачивались больничные листы, ее здоровье сильно пошатнулось. Считает, что на лицо понуждение заключать с ней договоров, что не допускается, в связи с этим просит признать данные договора трудовыми и взыскать в ее пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Дружинина О. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ с истцом был заключен договоры на оказание услуг. Истец на стадии заключения был ознакомлен со всеми условиями гражданско-правового договора, а подпись на договоре свидетельствует о добровольном выборе и свободе в его заключении. Согласно договорам, истец обязан был выполнять работы определенного рода, за выполнение работ выплачивалось вознаграждение. Истцом не доказан факт нарушений или посягательств на его права в результате заключения с ним гражданско-правового договора. Истец неправомерно ссылается на тот факт, что она должна была подчиняться внутреннему распорядку. Истица сама устанавливала время для выполнения работ. В договорах нет условий о заработной плате истца, о распорядке, времени отдыха и отпуска. В соответствии с законодательством они были обязаны выплачивать налоги. С <дата> в банке была произведена реорганизационные мероприятия, с выводом технического персонала за штат. С <дата> стали заключать гражданско-правовые договора. По этим договорам граждане имели более высокое вознаграждение, оплата по ним производилась за счет денежных средств из фонда выплат по договорам гражаднско-правового характера, а не из фонда заработной платы. Истец сознательно выбрал способ путем заключения гражданско - правовых договоров, по которыми не предусмотрены гарантии по трудовому кодексу, поскольку истцу это было удобно. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> истец работал ОАО <Банк> на основании договоров на оказание услуг по уборке помещения, расположенного по адресу: <адрес> и прилегающей к офису территории. Между истцом (Исполнителем) и ОАО <данные изъяты> (Заказчик) были заключены следующие договоры возмездного оказание услуг: договор №б/н от <дата>, договор № б/н от <дата>, договор № б/н от <дата>. Согласно заявления от <дата> Мироненко В. К. уведомила заказчика о расторжении договора с ним с <дата> в соответствии с п. 3.3. договора от <дата>.
Из содержания Договоров возмездного оказание услуг следует, что Исполнитель лично обязуется регулярно производить уборку помещения заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, а также прилегающей к офису территории.
Данные Договоры на оказание услуг являются возмездными, в них указана сумма договоров и порядок оплаты - в договоре от <дата> - первая часть выпаливается 16 числа каждого месяца, окончательный расчет производится в день подписания акта об указанных услугах, в договорах от <дата> и от <дата> в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным месяцем, а также обязанность Заказчика по уплате налога на доходы физических лиц (пункт 2.3, 2.4), заказчик и исполнитель ежемесячно в последний рабочий день месяца составляет акт об оказанных услугах (п. 2.,1, п. 2.2), оплата производится путем начисление денежных средств на счет исполнителя, заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение, договор вступает в силу с момента его подписания, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив заказчика о расторжении договора за десять календарных дней до момента фактического прекращения своих обязательств.
Исходя из содержания вышеназванных договоров и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком отношения являются гражданско-правовыми и договоры на оказание услуг соответствуют своему фактическому содержанию.
Истец ссылается, что данные Договоры об оказание услуг являются фактически трудовыми и что между ним и ответчиком фактически возникли трудовые отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе, следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), условия об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Предусмотренный ч. 4 ст. 11 ТК РФ судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и физическим лицом гражданско-правового договора трудовым призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Одна и та же работа может выполняться как по трудовому, так и гражданско-правовому договору, при этом право выбирать порядок оформления отношений принадлежит гражданину.
Исходя из содержания вышеназванных договоров и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком отношения являются гражданско-правовыми и договоры возмездного оказания услуг соответствуют своему фактическому содержанию, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т. е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющими работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
В судебном заседании установлено, что спорные Договоры на оказание услуг были заключены на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон Договоров.
Из пояснений истца Мироненко В. К., данные в судебном заседании следует, что она была знакома с содержанием договоров, подписывала их добровольно, так как ее устраивал график работы и размер оплаты, было известно, что отпуска не предоставляются.
Кроме того, о том, что истица знала условия договоров и добровольно их выполняла, свидетельствуют также имеющееся в материалах Акты о выполненной ею работ, которые составлялись ежемесячно, и в которых истица собственноручно вносила свою роспись.
Из показаний свидетеля Н.П. занимавшего на момент заключения договоров с истцом, должность главного бухгалтера, следует, что по инициативе головного банка весь технический персонал был выведен их штата. Технические работники (в том числе уборщица) уволились по собственному желанию. После чего стали заключать гражданско -правовые договора. В договоре не указывался срок выполнения, но по обоюдному согласию договор расторгался и заключался новый, где изменялась сумма вознаграждения. Исполнитель ежемесячно составлял акты выполненных работ, по которым выплачивалось вознаграждение. Работники по договорам не подчинялись внутреннему распорядку, вознаграждение по договорам выплавилось не из фонда оплаты труда. Истец к ней подходила после заключения данных договоров, ей разъяснялось, что это не трудовой договор, что ей не положен отпуск и оплата больничного, но она продолжала работать, никаких возражений от Мироненко В. К. больше не поступало.
Судом было установлено, что оспариваемые Договоры возмездного оказание услуг со стороны Заказчика были подписаны директором и главным бухгалтером ФКБ <Банк> Биробиджанский.
Согласно сообщения ОАО <Банк> с <дата> в ОАО <Банк> проведены реорганизационные мероприятия, связанные с выводом технического персонала (уборщиц) за штат организации.
Судом обозревались: штатное расписание ФКБ <Банк> Биробиджанский за период с <дата> по <дата>, в котором имеется должность уборщицы, и штатное расписание ФКБ <Банк> Биробиджанский за период с <дата> по настоящее время, в котором должность уборщицы отсутствует.
Согласнее справке главного бухгалтера ОАО <Банк> от <дата>, учет расчетов с Мироненко В. К. по договорам возмездного оказания услуг осуществлялся Банком по лицевому счету «Расходы на оплату труда нештатного персонала» с кодом дохода 2010 «Выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)».
Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец Мироненко В. к. по вопросу приема на работу в ОАО <Банк> не обращалась.
Таким образом, в штатном расписании ФКБ ОАО <Банк> должности уборщицы нет, финансирование заработной платы по этой должности не производится.
Кроме того, судом установлено, что оспариваемые Договоры возмездного оказание услуг не содержат таких существенных условий трудового договора, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), и режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Как было выше установлено, в Договорах на оказание услуг установлена общая сумма ежемесячного вознаграждения. Из материалов дела следует, что данная сумма за вычетом налога на доходы физических лиц выплачивалась истцу ежемесячно путем зачисления денежных средств на счет истца. Из данной суммы невозможно установить размер оклада, тарифной ставки, доплат и надбавок.
Из материалов дела было также установлено, что истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка в ОАО <данные изъяты>, данные правила разработаны для сотрудников Банка с режимом работы по пятидневной рабочей неделе, для отдельных сотрудников устанавливается ненормированный рабочий день (указан перечень работников). Истец Мироненко В. К. не относится к сотрудникам Банка.
Кроме того, как следует из пояснений истца, она сама определила время для выполнения услуги по договору.
Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно правовой природы спорных Договоров, не состоятельны, поскольку истец многократно подписывал данные договоры, и соблюдал условия их выполнения. В случае наличия сомнений истец имел возможность обратиться за разъяснениями к ответчику, в трудовую инспекцию.
Из пояснений свидетеля Н.П., что истец к ней обращался, ей неоднократно разъяснялись данные договора, но истец продолжал работать.
Доводы истца о том, что данные договора заключены в нарушении гражданского кодекса РФ и не могут являться договорам оказание услуг, поскольку в них указан бессрочный срок исполнения договора, несостоятелен, поскольку, как установлено в судебном заседании договора с истицей заключались ежегодно, а именно: договор, заключенный сторонами <дата> действовал до <дата> и был расторгнут по обоюдному соглашению сторон, договор, заключенный сторонами <дата> действовал до <дата> и расторгнут по соглашению сторон <дата>, договор, заключенный сторонами <дата>, расторгнут по инициативе исполнителя с <дата>. Все договора подписаны истицей собственноручно, данный факт истица подтвердила в судебном заседании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на схожесть Договоров возмездного оказания услуг с трудовыми по характеру выполняемой функции, данные Договоры по своему смыслу и содержанию, а также порядку из заключения являются гражданско -правовыми.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми, удовлетворению не подлежат. В связи с чем не подлежат и удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 11, 15,16, 57 Трудового Кодекса РФ, ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, -
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Мироненко В.К. к открытому акционерному обществу <Банк> о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И. Г. Шелепанова