27 декабря 2010 года Дело № 2- 2566 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе
федерального судьи Сладковой Е.Г.
при секретаре Шульга А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
гражданское дело по иску открытого акционерного общества <Банк> к Андреевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Андреевой С.Ю. к Открытому акционерному обществу <Банк> о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,-
У с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество <Банк> (далее - ОАО <Банк>) обратилось в суд к Андреевой С.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что <дата> между ОАО <Банк> и Андреевой С.Ю. был заключен кредитный договор <номер>. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 110 497 рублей 24 копейки на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,1% в день. В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.
За период с <дата> по <дата> Заемщиком были произведены гашения на общую сумму 77407,00рублей.
Согласно п. 3.2.6 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора на <дата> составляет 26412рублей 60 копеек. Общая задолженность на <дата> составляет 130210рублей 12 копеек, а именно: 94748, 49 руб.- задолженность по основному долгу; 9049,03 руб.- задолженность по процентам; 26412,60 - задолженность по пене.
В соответствие с п. 4.2.5 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.
В соответствии с п.п. 6,7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года и согласно имеющейся судебной практике Банк вправе также истребовать предусмотренную Договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором.
Вместе с тем, используя предусмотренное Договором свое право и основываясь на принципе разумности и целесообразности, Банк в одностороннем порядке существенно уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки, полностью исключив задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, оставив в качестве исковых требований сумму в размере 136532,33 рубля, что включает в себя: 94748 49 рублей - основной долг, 9049,03 руб. - задолженность по процентам и 32734, 81 рубль задолженность по пене.
Просят взыскать с Андреевой С.Ю. в пользу <Банк> (ОАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 128797 рублей 52 копейки, из них: 94748 рублей 49 коп. - основной долг, 9049, 03 руб. - задолженность по процентам и 25000,0 рублей задолженность по пене, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере 3775, 95 руб. рублей.
<дата> истица Андреева С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Открытому акционерному обществу <Банк> о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что между ней и <Банк> (ОАО) был заключен кредитный договор <номер> от <дата> сроком 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 0,1% в день на сумму 110497, 24 руб. В пункте 3.1.4 данного договора содержится условие об оплате банку комиссии в размере 7% от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, что составило 7734,81 руб. Указанная сумма удержана банком при оформлении займа из основной суммы кредита, следовательно, на руки истица получила денежные средства в размере 102 762, 43 руб. При этом проценты по кредиту, согласно процентной ставке начисляемой на всю сумму займа. В результате с учетом срока действия кредита, сумма процентов на удержанную комиссию составит 13 921, 63 руб. Условие кредитного договора о взимании комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу банка действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с банковским законодательством, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денег на счет клиента- заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка. Как выдача наличных денежных средств по кредиту так и прием через кассу банка, банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Следовательно указанное условие применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя и признается недействительными на основании ст. 16 вышеуказанного закона. В результате исполнения обязательств по кредитному договору, ущемляющего права потребителей, у Андреевой возникли убытки в сумму 21 656 руб. 44 коп. (7734,81 +13921,63), которые в силу закона подлежат возмещению банком в полном объеме. Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный Андреевой С.Ю. в результате нарушения банком ее прав, как потребителя, подлежит компенсации. Истице были причинены нравственные страдания. Она была вынуждена для защиты своих прав обратиться к представителю, а затем и в суд. Просит признать условие о взимании комиссии за причинение наличных денежных средств через кассу банка недействительными, взыскать с ответчика убытки в размере 21 656, 44 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1297, 12 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя во всех судебных инстанциях в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по составлению расчета, иска в размере 5000 рублей.
Определением от <дата> встречное исковое заявление Андреевой С.Ю. принято к производству.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Андреевой С.Ю. задолженность по основному долгу в размере 93 737 руб. 52 коп., задолженность по пене в размере 26 412 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 3603 руб. Встречные исковые требования Андреевой С.Ю. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что <дата> между ОАО <Банк> и Андреевой С.Ю. был заключен кредитный договор <номер>. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит. Данный заемщик допустил просрочку платежей, в связи, с чем у заемщика имеется задолженность по пене в размере 26 412 руб. 59 копеек. Задолженности по процентов у ответчика нет, поскольку заемщик в сентября и октябре 2010 года оплатила по кредиту сумму 10060 рублей. Согласно условиям кредита, кредит должен гаситься 8 числа каждого месяца. Ответчик нарушала данные условия договора. По встречному иску пояснил, что не согласен с требованиями, поскольку считает, что условия договора соответствуют закону. Форма договора типовая и заемщик подписал, что с условиями согласен. Договор это соглашение сторон. При несогласии заемщик мог внести свои условия и заключить при этом дополнительное соглашение. Просил суд отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску Андреева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела.
Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Круглякова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования уточнила, просила признать условие о взимании комиссии за причинение наличных денежных средств через кассу банка недействительными, признать п. 3.2.6 договора недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 16767, 14 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1297, 12 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя во всех судебных инстанциях в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по составлению расчета, иска в размере 5000 рублей. Суду пояснила, что ответчик по иску с момента оформления сделки ежемесячно делала платежи на протяжении одного года. Впоследствии, уже в это году, ответчик не смогла во время производить платежи именно 8 числа каждого месяца. Платежи вносились позже, задержка была всего несколько дней. На момент подачи иска задолженность имеется только по основному долгу и по неустойки, проценты ответчик все погасила. Считает, что размер неустойки не соответствует нарушенным обязательствам.
По встречному иску представитель истца Круглякова О.Н., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что комиссия за выдачу наличных денежных средств действующим законодательством не предусмотрена. Данная комиссия была удержана из суммы займа и на эту сумму банк начисляет проценты. Считает, что это убытки, которые возникли у потребителя. Кроме того банк пользовался данными деньгами. Пункт 3.2.6 кредитного договора «о взыскании неустойки в размере 3%» не соответствует действующему законодательству и данный пункт ущемляет права потребителя. Данные условия не основаны на законе, поскольку согласно данного пункта неустойка начисляется на основной долг и проценты. В результате данных действий банком ответчику причинен моральный вред.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 8 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО <Банк> и Андреевой С.Ю. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставляет Андреевой С.Ю. кредит в сумме 110 497 рублей 24 копеек под 0,1 % в день на срок 60 месяцев, величиной ежемесячного взноса - 4029, 85 руб., дата ежемесячного платежа по кредиту - по 8 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита - <дата>.
Согласно условиям договора банк при наличии обстоятельств свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредита будут выполнены ненадлежащим образом, а также в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п.4.2.3); за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты (п.3.2.1); процентная ставка по кредиту указана в параметрах кредита настоящего договора (п. 3.2.2); проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов (п.3.2.3); при совпадении даты исполнения обязательств по погашению кредита, установленной настоящим договором с выходным днем проценты начисляются до дня фактической уплаты процентов (п.3.2.4); при просрочке платежа заемщик также уплачивает неустойку (п.3.3.2); неустойка подлежит начислению из расчета 3% (три процента) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.3.2.6).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
ОАО <Банк> свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику Андреевой С.Ю. денежные средства, указанные в договоре, в сумме 110 497 рублей 24 коп., о чем свидетельствует ордер <номер> от <дата>.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из расчета исковых требований, представленных представителем истца по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составляет 93 737 руб. 52 копеек, задолженность по пене 26 412 руб. 59 коп. Расчет задолженности, представленной представителем истца, судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание. Представителем ответчика данный расчет в судебном заседании не оспаривался и не опровергался.
В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по своевременному погашению кредита было нарушено, последний платеж произведен <дата>, когда как согласно кредитному договору дата ежемесячного платежа по кредиту - по 8 число каждого месяца начиная с ноября 2008 года, следовательно у заемщика возникла задолженности по погашению кредита в связи с чем суд приходит к выводу, что банк правомерно предъявил настоящие требования.
Задолженность по основному долгу по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> составила сумму в размере 120 150 руб. 12 копеек.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из пункта 3.2.6 кредитного договора следует, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующим за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Согласно расчету ОАО <Банк> за неисполнение ответчиком Андреевой С.Ю. обязанности по своевременному внесению денежных средств начислена пеня в сумме 26 412 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6\8 при оценке последствий нарушения обязательств могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямые, так и косвенные отношения к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления соразмерности могут быть высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность нарушения обязательства.
В судебном заседании установлено, что просрочка по уплате процентов и основного долга возникла у ответчика в период с <дата> по <дата> и составила 113 дней.
В данном случае суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки, т.к. считает чрезмерно высокий процент неустойки- 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 1080% годовых. Суд, не изменяя условия договора, а воспользовавшись правом, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить процент неустойки до 286 % годовых (0,8% в день). В связи с чем, размер пени, подлежащим взысканию с ответчика, составляет 7000 руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Андреевой С.Ю. в пользу ОАО <Банк> задолженность по кредиту от <дата> в размере 93 737 руб. 52 коп., задолженность по пене в размере 7000 рублей.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 775 руб. 95 коп. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 214 руб. 75 коп.
Рассматривая встречные исковые требования Андреевой С.Ю. к ОАО <Банк> о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств и о признании п. 3.2.6 кредитного договора недействительными, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что <дата> между ОАО <Банк> и Андреевой С.Ю. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставляет Андреевой С.Ю. кредит в сумме 110 497 рублей 24 копеек под 0,1 % в день на срок 60 месяцев, с взиманием комиссии за получении денежных средств через кассу банка - 7734, 81 руб.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителями в силу указанного закона понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Андрееву С.Ю., которая является потребителем, обязательств по оплате комиссии за получение денежных средств через кассу банка нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Суд считает незаконным взимание комиссии за получение денежных средств через кассу банка, которая уплачивается при получении кредита, и фактически представляет собой не что иное, как комиссию за открытие ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за обналичивание денежных средств нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 7% (пункт 3.1.4) являются ничтожными.
Таким образом, встречные исковые требования истицы о признании условия кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Андреевой С.Ю. и открытым акционерным обществом <Банк> о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 7%, недействительным основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что <дата> при выдаче суммы кредита в размере 110 497, 24 руб. с истицы была незаконно взыскана комиссия в размере 7 734 руб. 81 коп. Истица получила кредит на руки в размере 100 000 рублей. Данная сумма комиссии учитывалась при определении величины ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита. В связи с чем, на сумму 7734 руб. 81 коп. было произведено начисление процентов в размере 0,1 % в день.
Согласно расчету истицы по встречному иску размер убытков составил 9033,14 руб. Суд доверяет данному расчету, поскольку он составлен в соответствии с законом, поступившими платежами и размером процентной ставки за пользование кредитом и сроком кредита, установленными договором. Представитель ответчика по встречному иску данный расчет не оспаривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Судом установлено, что о неосновательности получения денежных средств в счет оплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 7 734 рубля 81 коп. <Банк> (ОАО) должен был узнать с момента получения данной комиссии по настоящему кредитному договору, то есть с <дата>, поскольку им при заключении спорного договора были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом по встречному иску, судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в 7,75% годовых, составила 1297, 12 руб. (7734,81х(7,75%\360 дней х30 дней) х26 месяцев). Представитель ответчика по встречному иску данный расчет не оспаривает.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы по встречному иску о взыскании незаконно удержанную комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 7734 рублей 81 копейка и взыскании в счет индексации незаконно удержанных денежных средств сумму в размере 10330, 26 руб. (9033,14 +1297,12) подлежат удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования истца о признании недействительным п. 3.2.6 оспариваемого кредитного договора суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.3.2.6 оспариваемого договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Данное толкование статьи 811 ГК РФ соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 НК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата сумму займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование земельными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Закон «О защите прав потребителей» не содержит ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей, в данном случае заемщика перед банком.
Таким образом, неустойка в кредитных правоотношениях является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика при нарушении договорных обязательств.
Указанное условие кредитного договора соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, стороны вправе изменить размер неустойки подлежащей уплате за не возврат в срок суммы займа. Оспариваемый пункт договора не содержит условий о безусловном взыскании неустойки, а предусматривает лишь ее начисление. В случае спора, если заемщик посчитает, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он вправе требовать ее уменьшения в судебном порядке в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, требования признания недействительными условия договора как взыскание неустойки по кредитному договору (п.3.2.6) Андреевой С.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку данные условия не противоречат закону и не ущемляют права потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиям), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом и не зависит от размера возмещения имущественного спора. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика по встречному иску, который включил в положения кредитных договоров условия, ущемляющие права потребителя, истице были причинены нравственные страдания: она была вынуждена длительное время нести неоснованные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы по встречному иску, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истицей за услуги представителя Кругляковой О.Н. было оплачено 5 000 рублей (расписка от <дата>) и за составление встречного искового заявления 5000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также, что встречные исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по встречному иску сумму в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО <Банк> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 922 рубля 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 333, 807-810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества <Банк> к Андреевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой С.Ю. в пользу открытого акционерного общества <Банк> 93 737 рублей 52 копейки- сумма задолженность основного долга, 7000 рублей - задолженность по пене, 3214 рублей 75 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, всего 103 952 рубля 27 копеек.
В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества <Банк> к Андреевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредиту отказать.
Встречные исковые требования Андреевой С.Ю. к открытому акционерному обществу <Банк> о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Андреевой С.Ю. и открытым акционерным обществом <Банк> о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 7%, недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества <Банк> в пользу Андреевой С.Ю. 7734 рублей 81 копейка - незаконно удержанную комиссию за выдачу наличных денежных средств, 10 330 рублей 26 копеек - в счет индексации незаконно удержанных денежных средств, 2 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя и по составлению искового заявления, а всего взыскать 25 065 рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <Банк> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 922 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сладкова Е.Г.
Копия верна
Судья Сладкова Е.Г.