“27” декабря 2010 года Дело № 2-2750/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием прокурора прокуратуры г. Биробиджана Беляева Е.В.
истца Самуня В.Н., представителя истца Бахирева В.И.,
представителя ответчика Ремизова С.В.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Самуня В.Н. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Самунь В.Н. обратился в суд к Управлению федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - УФССП по ЕАО) с иском о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> с ним на неопределенный срок был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в УФСПП по ЕАО. <дата> его ознакомили с приказом <номер> об увольнении его со службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по собственному желанию). Считает данный приказ незаконным, так как <дата> его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. <дата> он заболел и находился на больничном по <дата>. В соответствии с действующим законодательством работник не может быть уволен во время нахождения на больничном. В связи с незаконным увольнением работодатель обязан возместить неполученный им заработок. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.
Просил признать приказ УФСПП по ЕАО о его увольнении незаконным; взыскать с ответчика недополученный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Самунь В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их, просил признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Суду истец пояснил, что он состоял в должности судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФСПП по ЕАО с <дата> по <дата>. В сентябре-октябре 2010 года в отношении него проводилось несколько служебных проверок. В начале октября 2010 года руководитель УФСПП по ЕАО С.П. позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что если до пятницы он (Самунь В.Н.) не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то будет «пенять на себя». В пятницу <дата> он (Самунь В.Н.) написал заявление на увольнение по собственному желанию с <дата>. Эту дату он определил сам, так как в понедельник (<дата>) ему нужно было сдать дела. Заявление он отдал начальнику отдела И.Щ., который направил его заявление в кадровую службу. В выходные дни он очень переживал по поводу увольнения, заболел и с <дата> находился в состоянии временной нетрудоспособности. Об увольнении он не знал. С больничного он вышел <дата>, в этот же день его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку. Он хотел отозвать свое заявление об увольнении, но не успел это сделать, так как заболел. Лечился он амбулаторно. Начатые в отношении него служебные проверки не были завершены, так как он уволился. Считает свое увольнение незаконным, так как его уволили в то время, когда он находился на больничном. Доказательств того, что его вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию, у него нет. Ему об этом говорили только устно. В связи с проверками его могли уволить по виновным основаниям. Ранее в отношении него также проводилась служебная проверка. Это было в начале 2010 года, по результатам ему объявили выговор. После этого весной 2010 года ему также предлагали уволиться по собственному желанию. Он заявление об увольнении не написал, никаких негативный последствий это не повлекло. Средний заработок он просит взыскать именно в связи с незаконностью увольнения. Причиненный ему моральный вред выразился в том, что он сильно переживал по поводу потери работы, а также по поводу того, что остался без средств к существованию, имея двух несовершеннолетних детей.
Представитель истца Бахирев В.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суд пояснил, что его доверителя вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию. Истец отработал семь лет, в течение шести лет никаких нарушений трудовой дисциплины не было. С января 2010 года у истца начались небольшие проблемы на службе, ему стали предлагать увольняться по собственному желанию. Огромная нагрузка приводит к тому, что допускаются нарушения. В феврале 2010 года истцу был объявлен выговор, который он не обжаловал. В сентябре 2010 года истцу вновь стали предлагать уволиться по собственному желанию. Потом в отношении него стали назначаться служебные проверки, их было три. Истец считает, что это было сделано для того, чтобы хотя бы одна проверка была обоснованной, после чего последует увольнение по инициативе администрации. Тогда истец пишет заявление об увольнении по собственному желанию. В выходные дни истец решает отозвать данное заявление, он сильно нервничает, заболевает, уходит на больничный, о чем сообщает непосредственному руководителю. После болезни истец выходит на работу с целью отозвать заявление об увольнении и узнает, что уже уволен. В соответствии с п. 8 ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не допускается увольнение работника по собственному желанию во время его временной нетрудоспособности. Моральный вред причинен истцу тем, что его вынуждали уволиться по собственному желанию, нравственные переживания обострили болезнь, истец остался без средств к существованию. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя. В квитанции дата оплаты ошибочно указана как <дата>, фактически истец обратился <дата>. Договор стороны не подписали, так как упустили этот момент. По договору он (Бахирев В.И.) как представитель истца изучил представленные документы, дал истцу рекомендации, проконсультировал его, подготовил исковое заявление, участвует в судебном заседании суда первой инстанции и будет принимать участие в судах следующих инстанций.
Представитель ответчика Ремизов С.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что согласно специальным нормам ч. 7 ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя служащий может быть уволен по собственному желанию ранее истечения 2-недельного срока. В силу ч. 8 данной статьи служащий по его письменному заявлению может быть уволен по окончании периода временной нетрудоспособности. Такого заявления от истца не поступало. Вынужденность увольнения по собственному желанию должен доказать работник. Таких доказательств истцом не представлено. Служащий вправе отозвать свое заявление на увольнение по собственному желанию, этого сделано не было. Временная нетрудоспособность работника и его отсутствие на работе в последний день работы не являются основанием для того, чтобы работодатель самостоятельно изменил дату увольнения работника. В период временной нетрудоспособности запрещается увольнение только по инициативе администрации. Никаким гонениям и репрессиям истец не подвергался. Ему (Ремизову С.В.) ничего неизвестно о том, чтобы руководитель УФСПП по ЕАО или руководитель отдела предлагали истцу уволиться по собственному желанию. К нему по поводу того, что его вынуждают уволиться по собственному желанию, истец не обращался. Служебные проверки проводятся в отношении многих судебных приставов, а не только истца.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что истец Самунь В.Н. с <дата> состоял в должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Биробиджана УФСПП по ЕАО (служебный контракт <номер> от <дата>, приказ от <дата> <номер>).
Приказом руководителя УФСПП по ЕАО от <дата> <номер> служебный контракт с Самунем В.Н. был расторгнут, он был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе» (по инициативе гражданского служащего).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 данного Федерального закона);
Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа (п. 2 ст. 33).
Согласно ст. 36 указанного выше Федерального закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (ч. 1).
До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (ч. 3).
По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в данной статье (ч. 7).
По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности (ч. 8).
В соответствии со ст. 70 сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом (ч. 17).
Суд считает, что увольнение истца является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В судебном заседании стороной истца не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что Самуня В.Н. вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Письменные доказательства данного обстоятельства отсутствуют, допрошенные в судебном заседании свидетели данный факт не подтвердили.
Так, из показаний свидетеля С.П. - руководителя УФСПП по ЕАО следует, что истец добровольно написал заявление об увольнении его по собственному желанию с <дата>. Он (С.П.) не предлагал истцу уволиться по собственному желанию. Он действительно на общих совещаниях говорил о том, что, если кто-то не справляется с работой, не хочет работать, пусть увольняется по собственному желанию. Таких слов конкретно в адрес истца он не говорил. По телефону он также не предлагал истцу уволиться по собственному желанию. Он действительно осенью 2010 года звонил истцу на сотовый телефон, но это было связано с жалобой на действия Самуня В.Н. и проводимой в отношении него служебной проверкой. Перед увольнением истца в отношении него действительно проводились служебные проверки, но они закончены не были.
Из показаний свидетеля И.Щ. - начальника Биробиджанского городского ОСП следует, что осенью 2010 года в отношении истца действительно были назначены служебные проверки, основания их проведения он точно не помнит: было ходатайство заместителя начальника отдела по нарушениям, допущенным истцом в конкретном исполнительном производстве, еще была какая-то общая проверка. Истец написал заявление на увольнение по собственному желанию и был уволен с указанной в заявлении даты. Он (Щербаков) не предлагал истцу уволиться по собственному желанию. Никто из руководства УФСПП по ЕАО ему (И.Щ.) не звонил и не говорил о том, чтобы Самунь В.Н. писал заявление на увольнение. Самунь В.Н. сам принес ему заявление на увольнение по собственному желанию, при этом попросил уволить без двухнедельной отработки. Он (И.Щ.) позвонил начальнику УФСПП по ЕАО и согласовал вопрос об увольнении истца без отработки, завизировал заявление и отвез его в УФСПП по ЕАО. Дату своего увольнения Самунь В.Н. обозначил сам. Он (И.Щ.) довел до истца информацию о том, что получил согласие на его увольнение с указанной в заявлении даты. Он спрашивал истца, чем вызвано его увольнение по собственному желанию, Самунь В.Н. ответил, что это связано с проводимыми в отношении него служебными проверками.
Из показаний свидетеля Д.С. - заместителя начальника Биробиджанского городского ОСП следует, что ему ничего неизвестно о том, что Самуня В.Н. вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Из показаний Л.Ю. - судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ОСП следует, что в данной должности она работает два года, около года ее рабочее место находилось в одном кабинете с рабочим местом Самуня В.Н.. Ей было известно о том, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Чем это было вызвано, истец ей не говорил, а она сама его об этом не спрашивала. Самунь В.Н. ничего не говорил ей о том, что его заставляют уволиться по собственному желанию. Она считает, что увольнение истца связано с тем, что он не справлялся с существующей нагрузкой. Истец писал заявление об увольнении по собственному желанию в ее присутствии, при этом он был спокойным, несколько раз выходил из кабинета, но при этом ничего не говорил. Написав заявление, истец его куда-то отнес. На ее вопрос о том, было ли это заявление на увольнение, Самунь В.Н. ответил утвердительно.
Из показаний свидетеля О.Б. - судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ОСП следует, что в данной должности она работает <дата>, несколько месяцев ее рабочее место находилось в одном кабинете с рабочим местом Самуня В.Н.. Ей известно о том, что в отношении истца проводилось несколько служебных проверок. Потом Самунь В.Н. принял решение уволиться по собственному желанию. Самунь В.Н. часто говорил о том, что ему надоело здесь работать, что он устал, что он устал выполнять указания со стороны руководства. Истец не говорил ей о том, что его заставляют уволиться по собственному желанию. На ее вопрос о том, куда Самунь В.Н. уходит, он ответил, что ему есть куда уходить. При ней руководство УФСПП по ЕАО конкретным судебным приставам-исполнителям об увольнении по собственному желанию не говорило, были общие фразы о том, что, если кто не желает работать, пусть увольняется. Заявление об увольнении истец писал при ней, при этом он был спокойным, сказал, что пишет заявление, о давлении на него ничего не говорил.
Из показаний свидетеля В.П. - ведущего специалиста отдела кадров УФСПП по ЕАО следует, что к ней заявление Самуня В.Н. об увольнении со службы поступило через канцелярию управления. Был издан приказ. Когда истец пришел знакомиться с приказом, он спросил, как его могли уволить, если он находился на больничном. Она (В.П.) объяснила, что в таком случае нужно было писать соответствующее заявление. Самунь В.Н. поинтересовался, что будет с оплатой листка временной нетрудоспособности, она разъяснила, что оплата будет произведена. Данный ответ Самуня В.Н. устроил. Истец не говорил ей о том, что его вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания последовательны, логичны, и не опровергаются письменными материалами дела. Тот факт, что допрошенные свидетели состоят в служебных отношениях с ответчиком, не является безусловным основанием для критического отношения к их показаниям.
Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств того, что истца Самуня В.Н. вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Из имеющейся в материалах дела распечатки телефонных звонков на сотовый телефон истца за <дата> следует, в этот день ему действительно звонил руководитель УФСПП по ЕАО.
Однако сам по себе данный факт не подтверждает оказание на истца давления: содержания разговора не имеется, сам С.П., не отрицая факт звонка, суду пояснил, что речь шла о допущенных истцом нарушениях по исполнительному производству в отношении должника Букринского.
Тот факт, что осенью 2010 года в отношении истца проводилось несколько служебных проверок, не свидетельствует о том, что Самуня В.Н. вынуждали уволиться по собственному желанию, так как, во-первых, служебные проверки были назначены в разное время; во-вторых, они не были окончены, следовательно, факты нарушения истцом служебной дисциплины с достоверностью установлены не были.
Более того, суд считает, что, если принятие решения об увольнения по собственному желанию было принято работником из-за опасения быть уволенным по инициативе администрации за виновные действия, то это нельзя расценивать как давление со стороны ответчика. В данном случае истец, не дожидаясь окончания служебных проверок и сделанных при их проведении выводов, сам принял решение прекратить служебные отношения.
При этом Самунь В.Н. сам, без какого-либо давления со стороны руководства ответчика, учитывая необходимость сдать дела, определил дату своего увольнения, указав ее в заявлении об увольнении.
Тот факт, что Самунь В.Н. был уволен в период временной нетрудоспособности, не является нарушением порядка увольнения, поскольку действующее законодательство содержит запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности только по инициативе администрации. В данном случае позиция истца основана на неправильном толковании им и его представителем нормы ч. 8 ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
До издания приказа об увольнении Самунь В.Н. свое заявление об увольнении не отозвал и заявления об увольнении его после окончания периода его временной нетрудоспособности не писал.
Учитывая, что истец находился на амбулаторном лечении, что <дата> он был на приеме у врача в областной поликлинике, расположенной относительно недалеко от здания УФСПП по ЕАО, суд считает, что <дата> Самунь В.Н. имел реальную возможность отдать работодателю соответствующее заявление либо направить данное заявление по почте, однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах исковые требования об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на службе удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец основывает только на незаконности своего увольнения, данные требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 16 ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом (ч. 16).
Поскольку истец был уволен законно и обоснованно, требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Самуня В.Н. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.