Дело № 2-2790/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Кукшиновой О.М
при секретаре Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению <Банк> (ОАО) к Могилюк Л.Л., Злотник З.К. о взыскании задолженности по кредиту, -
установил:
ОАО <Банк> обратился в суд к Могилюк Л.Л. и Злотник З.К. о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором кредитования <номер> от <дата> выдал ответчице Могилюк Л.Л. кредит в сумме 60000 рублей на 36 месяцев, под 0,10 % в день. Окончательная дата погашения- <дата>. На <дата> задолженность по кредиту составляет 100199, 34 рублей. Просят суд взыскать солидарно с Могилюк Л.Л. и Злотник З.К. задолженность по кредиту в сумме 100199,34 рублей в том числе: 36515 рубля 34 копеек -задолженность по основному долгу, 63684 рублей 00 копеек -задолженность по фактически причитающимся процентам по состоянию на <дата>, а также госпошлину в размере 3203 рублей 99 копеек.
Для разрешения вопроса о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с данным иском, ходатайству ответчика Злотник З.К., судом было назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании ответчик Злотник З.К поддержала свое заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд. Суду пояснила, что кредит получен Могилюк Л.Л. <дата>, а с ней в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства. Могилюк Л.Л. должна была возвратить кредит с процентами до <дата>. До этого времени она не выплатила кредит с процентами. С <дата> у истца возникло право на обращение в суд для защиты своих прав, то есть о взыскании долга по кредиту. Однако истец обратился в суд с иском только в декабре 2010 года.
В предварительное судебное заседание ответчик Могилюк Л.Л не явилась. О дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду предоставила ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности - Реутова М.С. в предварительное судебное заседание не явилась. О дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. В телефонограмме, переданной суду <дата> просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение ходатайства сторон о пропуске срока на обращение в суд оставила на усмотрение суда.
Выслушав мнение стороны ответчика, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика Могилюк Л.Л, представителя истца ОАО <Банк>.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. К данному иску не применяются специальные сроки исковой давности, установленные ст.197 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом из пояснений стороны, материалов дела установлено, что окончанием срока исполнения обязательств Могилюк Л.Л. по кредитному договору <номер> от <дата> является <дата>, следовательно, срок исковой давности по данному обязательству в силу ч.2 ст.200 ГК РФ истекает <дата>. Иск для защиты своих прав кредитора по обязательству предъявлен истцом в суд <дата> (согласно входящему штампу Биробиджанского городского суда ). Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд. Уважительных причин пропуска данного срока истцом суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 195, 200 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска <Банк> (ОАО) к Могилюк Л.Л., Злотник З.К. о взыскании задолженности по кредиту - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.М.Кукшинова