Дело 2-2673\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Сладковой Е. Г.
при секретаре Шульга А.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Борисовой М.А. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
У с т а н о в и л:
Борисова М.А. обратилась с иском в суд к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что между ней Борисовой М.А. и ОАО «Банк» был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан уплачивать комиссию за открытие ссудного счета, а также ведение ссудного счета - ежемесячно 2500 рублей, всего с ноября 2007 года по ноябрь 2009 уплачено за ведение ссудного счета 60 000 рублей. Однако в соответствии с действующим законодательством открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и включение в договор условия о взимании с заемщика платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физических лиц регулируется ГК РФ, ЗоЗП, другими федеральными законами. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврате (погашения)». Ссудный счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. О нарушении права она узнала из средств массовой информации в апреле 2010 года. Срок исковой давности не пропущен. <дата> письмом с уведомлением направлено письменное обращение в адрес ОАО «Банк». Просит признать кредитный договор в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности с момента заключения, обязать зачислить на ее счет уплаченную ею за ведение ссудного счета по кредитному договору в виду незаконного взимания повлекшего нарушения его прав, обязать зачислить на ее сумму, уплаченную ею за открытие ссудного счета по кредитному договору в виду незаконного взимания повлекшего нарушения ее прав, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб., взыскать судебные расходы, связанные с составлением заявления в размере 5000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истица Борисова М.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать кредитный договор в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности с момента заключения, взыскать уплаченную ею за ведение ссудного счета по кредитному договору в виду незаконного взимания повлекшего нарушения ее прав сумму в размере 52500 рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб., взыскать судебные расходы, связанные с составлением заявления в размере 5000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Суду пояснила, что в 2007 года она взяла кредит и в ноябре 2009 года его погасила. В апреле 2010 года узнала, что действия банка по взимании комиссии за ведение ссудного счета были незаконными. Она обратилась в суд с заявлением с просьбой возвратить ей незаконно уплаченную сумму комиссии, но банк ей отказал. Она выполнила свои обязательства перед банком и возвратила кредит, но банк ей даже не ответил на заявление. Своими действиями считает, что банк ей причинил страдания, она переживала, вынуждена была обратиться в суд.
Представитель ответчика ОАО «Банк» Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истец кредитный договор заключала в добровольном порядке и по данным суммам, указанным в иске, не возражала. С условиями кредитования заемщик - истица была полностью согласна. Заявил о пропуске срока исковой давности в три года, предусмотренный гражданским кодексом РФ, пояснив, что по кредитному договору от <дата> пропущен срок исковой давности. Считает, что моральный вред не подтверждается материалами дела.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЕАО Вереветинова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Суду пояснила, что действия банка по включению в кредитный договор, заключенный с потребителем Борисовой М.А.условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета является незаконным. Расходы потребителя Борисовой М.А., понесенные ее за оплату услуг за ведение ссудного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров, которые подлежат возмещению в полном объеме, согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Банк» и истцом Борисовой М.А. заключен кредитный договор <номер> согласно которому ОАО «Банк» обязуется предоставить заемщику (Борисовой М.А.) кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей, на срок 60 месяцев, сроком погашения <дата> под 9 % годовых, с величиной ежемесячного взноса в сумме 5214,10 руб.
Из п. 3.1.3 указанного кредитного договора следует, что банк за открытие ссудного счета взимает комиссию в размере 0% от суммы кредита, но не менее 0 рублей.
Согласно п. 3.2.7 договора, комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,4 %; от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа.
В судебном заседании установлено, что истица уплатила комиссию за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> - 52500 руб.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вышеуказанные правовые нормы применяются как ко всей сделке в целом, так и к ее отдельным условиям.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Суд считает, что возложение при предоставлении кредита по кредитному договору <номер> от <дата> на Борисову М.А., которая является потребителем, обязательств оплатить услуги по ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенты (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций о предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Соответственно, открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, комиссия (плата) за ведение счета, по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика Борисовой М.А.
По статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения сумм или в безналичном порядке.
Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу, не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.
Вместе с тем, сам кредитный договор свидетельствуют о навязывании гражданам при получении кредита обязанности заключить договор банковского специального счета, который им совершенно не нужен.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителе», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора от <дата> <номер>, а именно п. 3.2.7 (комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,4 %; от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа), применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, не основаны на законе и является нарушением прав потребителя, являются ничтожными, в связи, с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части п. 3.2.7 по кредитному договору от <дата> <номер>.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора <номер> от <дата> в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета началось в <дата>, в суд истица обратилась <дата>, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с тем что требование о последствии недействительности ничтожной сделки - п. 3.2.7, предъявлены за пределами исковой давности и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что по договору от <дата> <номер> за период с <дата> (в пределах трехлетнего срока исковой давности) с истца было удержана комиссия за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> - 52500 руб. Представитель ответчика данную сумму в судебном заседании не оспаривал. Указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиям), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом и не зависит от размера возмещения имущественного спора. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитных договоров условия, ущемляющие права потребителя, истице были причинены нравственные страдания: она была вынуждена длительное время нести неоснованные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, ранее истец обращался к ответчику с претензией о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются незаконными и о том, что она просит возместить ей комиссию, однако банк его требования в добровольном порядке не удовлетворил, с ОАО «Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере 27 250 руб. 00 коп. с зачислением его в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истицей за услуги представителя по составлению искового заявление было оплачено 5 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, незначительную сложность рассмотренного дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1000 рублей. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлину в размере 200 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1775 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -
Р е ш и л :
Исковые требования Борисовой М.А. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк» в пользу Борисовой М.А. незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 52500 рублей, компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 55 700 рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1775 рублей 00 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 27250 рублей 00 копеек с зачислением его в доход местного бюджета.
В остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд.
Судья Сладкова Е.Г.