Дело №2-2361\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе
Судьи Сладковой Е.Г.,
При секретаре Шульга А.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Бредихина О.В., Бредихиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания» о взыскании ущерба, -
У с т а н о в и л:
Бредихин О.В., Бредихина И.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания» о взыскании ущерба. Свои требования мотивировали тем, что <дата> ими было приобретено совместно с супругой в собственность квартира <адрес> в г. Биробиджане. <дата> на стояке системы горячего водоснабжения произошла авария. Согласно акту ОАО «Единый заказчик» по всему стояку была перекрыта горячая вода с <дата> по <дата>. То есть никакого водоснабжения по системе горячего водоснабжения не происходило на протяжении 5 месяцев. Параллельно с трубой горячего водоснабжения имеется канализационная труба и труба с холодной водой. Согласно акта ОАО «Единый заказчик» от <дата> в их квартире была обнаружена трещина и разлом в канализационной трубе, которая являлась действующей. Когда меняли канализационную трубу, выяснилось, что их квартире причинен ущерб, а именно стена, которая прилегала к канализационному стояку, была мокрая, почернели обои. Согласно оценки ущерб составил 55300 рублей. За оценку ими было оплачено 3500 рублей. <дата> Бредихин О.В. застраховал квартиру, в том числе и внутреннюю отделку. Страховой агент произвел осмотр квартиры, т.е. на <дата> квартира находилась в надлежащим состоянии, никакого намокания обоев, повреждений внутренней отделки страховой агент не зафиксировал. Труба с горячей водой уже была перекрыта <дата>. Таким образом, ущерб внутренней отделке квартиры был причинен только из-за трещины и разлома в канализационной трубе, являющейся общим имуществом дома. В <дата>, после обнаружения ущерба, они обратились с письменным заявлением в страховую компанию и <дата> им было отказано в его возмещении, т.к. это, якобы не является страховым случаем. Ссылка в ответе была на прогнивший стояк горячего водоснабжения, что является неверным для определения в данном случае причины ущерба. Просят взыскать с ответчика 55300 руб. - ущерб, причиненный внутренней отделке застрахованной квартиры, взыскать с ответчика 3500 рублей - стоимость оценки ущерба, взыскать с ответчика сумму, оплаченной государственной пошлины.
Определением судебного заседания от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания».
Истцы Бредихин О.В., Бредихина И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеется заявление.
Представитель истцов Бородулина Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласно ответа данного Бредихиным ООО «Компания» от <дата> они согласились, что повреждение внутренней отделки квартиры истцов произошло в результате ремонтных работ. Горячее водоснабжение в подъезде истцов было отключено с <дата> до середины <дата>. Следовательно, никакого водоснабжения по системе горячего водоснабжения не происходило на протяжении 5 месяцев. <дата> страховой агент ООО «Компания» осматривая квартиру истцов, никаких замечаний по внутренней отделке квартиры не усмотрел. Согласно акта от <дата> в квартире истцов прогнил канализационный стояк, который находится параллельно с трубой горячего водоснабжения и холодного водоснабжения. В канализационной трубе была обнаружена трещина и разлом. Стена, которая прилегала к канализационному стояку, была мокрая, на декоративной штукатурке образовались пятна. Согласно оценки ущерб составил 55300 рублей. Поскольку ущерб внутренней отделки квартиры был причинен из-за трещины и разлома в канализационной трубе, то данный случай является страховым. Считает, что страховая компания отказала истцам по надуманным основаниям.
Представитель ответчика Гулевич В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что поддерживает ответ от <дата>. Данный случай не является страховым, поскольку имеется физический износ оборудования, невозможно установить дату и причину возникновения события, истцами не был предоставлен доступ в квартиру для производства ремонтных работ. Считает, что ущерб действительно причинен квартире истцов, но это возможно было до заключения договора страхования.
Представитель третьего лица - представитель ОАО «Единый заказчик» Павлова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на сегодняшний день не установлена дата образования сырости в квартире Бредихиных. Пятна на внутренней отделке квартиры Бредихиных могли образоваться по халатности самих жильцов, т.к. они вовремя не предоставили доступ в свою квартиру для ремонта труб в декабре 2009г. По закону трубы должны быть открыты и в решении Биробиджанского городского суда об этом написано. Если происходят какие-то неполадки с трубами в квартире, то надо сразу звонить к ним. Трубы были закрыты, хозяева квартиры за ними не смотрели, и не видели в каком они состоянии.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что квартира <номер> расположенная по адресу г. Биробиджан, <адрес> находится в совместной собственности Бредихина О.В., Бредихиной И.В., о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). (ч.1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. (ч.2).
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (ч.1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. (ч.1)
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст. 940 ГК РФ).
Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. (ч.1).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. (ч.1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. (ч.2).
В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. (ч.1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. (ч.2).
Согласно устава ООО «Компания» является юридическим лицом. Основной целью общества является осуществление страховой деятельности и извлечение прибыли (п.2.1).
В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Компания» и Бредихиным О.В. был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего\другого имущества, гражданской ответственности на период с <дата> по <дата> (страховой полис серии <номер>).
В данном полисе указано, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданского ответственности собственников (владельцев) имущества <номер>, утвержденные решением единственного участника ООО <данные изъяты> от <дата> (далее Правила).
Согласно п. 4.1 вышеуказанных Правил, страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты. Страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.4.2).
Пунктом 7.3 Правил предусмотрено, что при заключении договора страхования страховщик имеет право произвести осмотр объекта страхования. При осмотре в присутствии страхователя проверяется наличие объектов страхования, а также наличие факторов, влияющих на степень страхового риска.
В судебном заседании установлено, что в объект страхования была включена внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры со страховой суммой 802 000 рублей, страховой стоимостью 802 000 рублей, вариант страхования 1, страховой тариф 0,63%, страховая премия 5052, 60 руб.
Согласно Правил, Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (п.3.1). В данных Правилах указано, что вариант 1 - это полный пакет рисков, который включает в себя несчастные случае, в том числе повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждение этих систем по причине воздействия низких температур (п.3.3.1 «в»), стихийных бедствий, преступлений против собственности (п.3.3.10
В п. 12.2.4 страхового полиса указано, что внутренняя отделка в квартире: стандартная евроотделка.
Свидетель С.Г. суду пояснила, что работает агентом по страхованию. Первый раз Бредихин О.В. обратился к ней в декабре 2009г. и они остановились на страховании квартиры. Она пришла домой к ним, и произвела осмотр квартиры, составила опись страхуемого имущества и внутренней отделки квартиры, также была оговорена примерная сумма страхования и Бредихины сказали, что подумают. При второй встречи с Бредихиными они заключили договор страхования. Внутренняя отделка квартиры Бредихиных соответствовала евростандарту, внешних повреждений не было. Канализация была в целостности. Если при заключении договора страхования с Бредихиными она увидела бы у них в квартире пятна на обоях, то это бы повлияло на стоимость страховки. При страховании она осмотрела квартиру Бредихиных, и никаких вопросов у нее к ним не возникло. Бредихина И.В. обращалась к ней в первой половине 2010г. и спрашивала, что входит в страховой случай. Аварии на канализационной трубе является страховым случаем.
В пункте 8.3 Правил указаны обязанности страхователя. В том числе письменно заявить страховщику о событии, имеющим признаки страхового случая, в течение одних суток с момента, когда об этом событии стало известно страхователю. (п.8.3.6.3).
В судебном заседании установлено, что <дата> Бредихин О.В. обратился в ООО «Компания» с заявлением о произошедшем событии, указав, что причиной наступлении события, имеющего признаки страхового случая является повреждение водой внутренней отделки прихожей в квартире, в результате аварии систем водоснабжения.
В этот же день -<дата> экспертом ООО <данные изъяты> А.О. был составлен акт <номер> «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и\или другого имущества принадлежащих Бредихину О.В.». В данном акте указана причина наступления события - повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации, дата наступления события- <дата> по <дата>, характеристика события - авария системы водоснабжения.
Свидетель А.О. суду пояснил, что работает экспертом в филиале ООО <дата> и <дата> проводил осмотр квартиры <адрес> в городе Биробиджане. На стенах в прихожей была повреждена декоративная штукатурка. На стене имелись разводы коричневого цвета в двух местах. По характеру разводы образовались от воды. Он сразу в этот же день составил акт и произвел фотографирование. Все документы им были направлены в Москву. На момент осмотра стены были сухие, штукатурка обсыпалась.
<дата> ООО «Компания» отказало истцам в производстве страховой выплаты по заявленному событию, при этом в решении указали, что рассмотрев заявление по факту повреждения внутренней отделки сообщают следующее. В соответствии с заполненным заявлением о произошедшем событии и актом обследования ОАО «Единый заказчик» <номер> от <дата>, повреждения внутренней отделки принадлежащей квартиры произошли в результате ремонтных работ по устранению течи стояка. Таким образом, повреждение внутренней отделки произошло в результате события, не относящегося к вышеуказанному перечню страховых рисков, на случай наступления которых осуществляется страхование, и как следствие не может быть признано страховым случаем. Кроме того, согласно представленному решению суда от <дата>, работниками ООО «<данные изъяты>» была установлена причина течи - прогнил стояк горячего водоснабжения в квартире на кухне. Однако в соответствии с п. 3.10.5 Правил не признаются страховыми случая и события, произошедшие в результате физического износа объектов страхования. Таким образом, произошедшее событие относится к исключениям из страхового покрытия и как следствие не может быть признано страховым случаем.
Суд считает, что решение об отказе в выплате истцам страховой выплаты является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата> истцами было обнаружено повреждение внутренней отделки в прихожей в квартире <адрес> в городе Биробиджане.
Свидетель Е.Н. суду пояснила, что знакома с Бредихиными около пяти лет. Она бывает у них в квартире. Бредихины капитальный ремонт в квартире делали в 2008 году. В период с января по февраль 2010 года она не видела у них пятен на стенах. Последний раз она у них была неделю назад и видела пятно размером примерно с три ладони. Данное пятно она заметила еще в начале лета, и оно находится между ванной комнатой и туалетом, в том месте нет мебели.
Свидетель Т.К. суду пояснила, что проживает над квартирой Бредихиной. <дата> гола через ее квартиру меняли трубу и в квартире Бредихиных делали спайку. Потом пришли двое парней и сказали, что через ее квартиру необходимо заменить трубу. Она пошла в квартиру Бредихиных и увидела, что в месте, где проходит стык на канализационной трубе имеется трещина и манжет был рваный. Труба была мокрой. Данная трещина была расположена ближе к центру потолка и пола в квартире Бредихиных. Она видела в квартире Бредихиных между туалетом и ванной пятно на стене, и также видела пятно в прихожей.
В судебном заседании установлено, что в кухне, находящейся в квартире <адрес> находятся трубы горячего и холодного водоснабжения, а также находится канализационная труба. <дата> было произведено отключение горячего водоснабжения. <дата> в ходе проведения осмотра труб горячего и холодного водоснабжения и производства, необходимых ремонтно-строительных работ, работниками ОАО «Единый заказчик» было установлено, что на канализационной трубе имеется трещина и разлом. В этот же день была произведена смена канализационного стояка в квартирах <номер> и <номер>, расположенных в <адрес>.
Из акта ОАО «Единый заказчик» <номер> от <дата>, составленного комиссией, установлено, что в ходе обследования комиссия установила в перекрытии между квартирой <номер> и магазином происходит течь циркулярного трубопровода системы ГВС, необходима замена стояка диаметром 20 более 1 метра. Также на стояке канализационном имеется трещина, разлом. Необходимо замена канализационного стояка диаметром 50 более 1 метра.
Свидетель А.Ю. суду пояснили, что в квартире Бредихиных произошло затопление. Вода протекала с перекрытий и залила ниже расположенное, нежилое помещение. Им необходим был доступ в квартиру Бредихиных для проведения ремонтных работ. Бредихины открыли им дверь и сказали, что у них в квартире сухо. В дальнейшем было установлено, что вода протекала из перекрытий. Были перекрыты стояки с горячей и холодной водой. Дальше было предложили Бредихиным предоставить доступ в квартиру, чтобы произвести замену трубы, но им отказали. В мае 2010г. Бредихины предоставили доступ в квартиру, и они пришли к ним вместе с сотрудниками <данные изъяты>. В квартире они произвели ремонт, и еще он решил заменить канализационную трубу, т.к. посмотрел стояк с канализационной трубой, на нем были подтеки и трещина. В декабре 2009г. в квартире Бредихиных он осмотрел отверстие, где расположены трубы и там было сухо. В квартире Бредихиных канализационный стояк был сухой. <дата> в квартире Бредихиных на кухне, где расположен стояк с трубами все было сухо. При проведении ремонтных работ он находился в квартире Бредихиных, составил акт, а потом ушел. Трещина на канализационной трубе была незначительной, и на трубе были подтеки. Когда образовались подтеки, он не знает. Они заменили канализационную трубу для того, чтобы не делать ремонт дважды. Возможно, через трещину в канализационной трубе вода и проходила. Разлом происходил в месте соединения трубопровода. По трещине в канализационной трубе подтеки воды были. Трубопровод был в технически исправном состоянии, и подлежал дальнейшей работе, но он принял решение о его замене. Физического износа трубы не было.
В акте ОАО «Единый заказчик» <номер> от <дата> указано, что в ходе обследования комиссия установила, что в квартирах по <адрес>, в том числе и в квартире <номер> с <дата> по <дата> по кухонному стояку отсутствовало горячее водоснабжение по вине квартиры <номер>.
Согласно отчета <номер> «Об оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного двухкомнатной жилой квартире» от <дата>, составленного ответственным исполнителем (оценщиком) Торгово-промышленной палаты ЕАО С.К., рыночная стоимость реального ущерба, причиненного двухкомнатной жилой квартире площадью 55,7 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу г. Биробиджан, <адрес> в результате затопления, определенная в рамках затратного подхода, на дату оценки составила 55 300 рублей.
Свидетель С.К. суду пояснил, что площадь повреждения им не была указана, поскольку он считает, что необходимо полностью произвести ремонт прихожей, т.к. тот колер и раствор декоративной штукатурки не возможно подобрать. Тем более декоративная штукатурка нанесена в виде рельефного рисунка.
Суд доверяет данному заключению, так как его даче предшествовал осмотр квартиры, заключение дано специалистом, являющимся работником организации, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, сумма ущерба определена с учетом физического износа произведенного ремонта и с учетом затрат на восстановительные работы.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель ответчика и представитель третьего лица не представили в суд надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающие доводы, заявленные ими в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Представитель ответчика и представитель третьего лица не заявляли ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба, либо по определению причин ущерба, иные ходатайства об истребовании новых доказательств, о вызове других свидетелей, надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов суду не предоставили.
Доводы представителя ответчика о том, что данный случай не является страховым случаям, поскольку имелся физический износ оборудования, суд считает не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании из технического паспорта на квартиру физический износ дома 11 %, год постройки 1985 года.
Допрошенный в судебном заседании инженер КТИ ОАО «Единый заказчик» А.Ю. пояснил, что физического износа канализационной трубы не было. Стояк канализационный имел трещину и разлом в месте соединения.
Согласно Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, срок службы инженерного оборудования - трубопроводы канализации: чугунные, керамические, пластмассовые 30, 50, 50 лет соответственно.
Ответчиком не предоставлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что повреждение внешней отделки квартиры истцов произошло вследствие физического износа объектов страхования- канализационной трубы либо труб горячего или холодного водоснабжения.
В решение об отказа в страховой выплате от <дата> указано, что появление течи стояка водоснабжения произошло <дата>, т.е. до начала срока действия заключенного договора страхования, в связи с чем произошедшее событие также не входит в объем ответственности страховщика.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцами не был предоставлен доступ в квартиры, в связи с этим не был произведен вовремя ремонт инженерных сооружений.
Решением Биробиджанского городского суда от <дата> по делу по иску ОАО «Единый заказчик» к Бредихину О.В., Бредихиной И.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для осмотра и проведения ремонтно-строительных работ, суд обязал Бредихина О.В., Бредихину И.В. обеспечить работникам ООО <данные изъяты> открытый доступ к инженерным сетям общего пользования - трубам горячего и холодного водоснабжения, расположенным на кухне, принадлежащего им на праве общей собственности жилого помещения по адресу <адрес>, путем самостоятельного демонтажа ниши, закрывающей трубы горячего и холодного водоснабжения, для проведения осмотра и производства необходимых ремонтно-строительных работ. ООО «Росгосстрах» в данном деле были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчиков.
В судебном заседании установлено, что ответчики знали о ситуации сложившей в спорной квартире истцов, поскольку были привлечены к участию в деле по иску ОАО «Единый заказчик» к Бредихину О.В., Бредихиной И.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для осмотра и проведения ремонтно-строительных работ, но не воспользовались своими правами, предусмотренными п. 8.2. Правил, согласно которых страховщик имеет право: проверять состояние объекта страхования, соответствие сообщенных страхователем сведений об объекте страхования фактическим обстоятельствам, соблюдение норм и правил содержания и эксплуатации объекта страхования, а также условий договора страхования в течение срока его действия, потребовать изменений условий договора страхования и уплаты дополнительной страховой выплаты при наличии обстоятельств, изменяющих условия заключенного договора страхования и факторов, которые могут повлиять на увеличение степени риска гибели, повреждения, или утраты объекта страхования. Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в соответствии с законодательством РФ, а также потребовать возмещения подтвержденных расходов, причиненных расторжением договора, требовать признания договора страхования недействительным, если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от наступления страхового случая.
В п. 3.10 Правил перечислены события, которые не признаются страховыми случаями.
С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что повреждение внутренней отделки квартиры истцов произошло в результате аварии системы канализации, следовательно, повреждение внутренней отделки произошло в результате события, относящиеся к перечню страховых рисков, на случай который осуществляется страхование, и в связи с этим суд приходит к выводу, что данный случай следует признать страховым.
Анализируя в судебном заседании установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Бредихина О.В., Бредихиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению. Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Компания» в пользу Бредихина О.В., Бредихиной И.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 55300 рублей.
В удовлетворении исковых требованиях Бредихина О. В., Бредихиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания» о взыскании ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку как установлено в судебном заседании ООО «Компания» прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения, о чем имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и протокол совместного общего собрания ОАО «Компания», ООО «Компания» от <дата>.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что при подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере 4024 рубля, о чем свидетельствует квитанции от <дата>.
Поскольку исковые требования по взысканию убытков удовлетворены в размере 55300 рублей, следовательно, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально размера удовлетворенных судом требований - в размере 1859 рублей.
В судебном заседании установлено, что за составления отчета истцами уплачена сумма в размере 3500 рублей, о чем свидетельствует квитанция от <дата>, контрольно-кассовый чек от <дата>).
Следовательно, с ответчика ООО «Компания» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 5359 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -
Р е ш и л:
Исковые требования Бредихина О.В., Бредихиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания» о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания» в пользу Бредихина О.В., Бредихиной И.В. ущерб в размере 55300 рублей, судебные расходы в размере 5359 рублей, всего 60659 рублей.
В удовлетворении исковых требованиях Бредихина О.В., Бредихиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания» о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней через в суд Еврейской автономной области.
Судья Сладкова Е.Г.