Дело № 2-2496/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Шелепановой В.А.
с участием представителя истицы Гордон М.К.
представителей ответчика Нещетной А.В., Лавреневой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Ходыревой Н.Н. к областному государственному образовательному бюджетному учреждению начального производственного образования <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплаты периода болезни и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ходырева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОГОБУ НПО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплаты периода болезни и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в трудовых отношениях с ответчиком она состояла с 9 февраля 2009 г. по 31 января 2010 г. на основании срочного трудового договора, заключенного на период временного отсутствия основного работника Т.К. 27 января 2010 г. работодатель предложил ей ознакомиться с уведомлением об увольнении, поскольку основной работник сообщила ему о своем выходе на работу 1 февраля 2010 г. Однако в тот же день Т.К. написала заявление о предоставлении ей со 2 по 9 февраля 2010 г. дней без содержания и с 10 февраля 2010 г. - очередного отпуска за период с 2008 г. по 2009 г. Ей (истице) известно, что та не имела намерений прерывать отпуск по уходу за ребенком до октября 2010 г. Фактически Т.К. вышла на работу только 20 сентября 2010 г. Кроме того, она полагала, что работодатель не может расторгнуть с ней срочный трудовой договор, поскольку находилась в состоянии беременности, о чем устно сообщила руководителю 27 января 2010 г. Тем не менее, руководитель училища отказал ей как в продлении трудового договора, так и в трудоустройстве, в связи с чем она очень нервничала и обратилась к врачу, который выдал ей листок нетрудоспособности. После ее обращения в государственную инспекцию труда по ЕАО, директор училища пообещал после предоставления ему справки о беременности сделать все по закону. Справку о беременности от 28 января 2010 г. она передала в отдел кадров 15 февраля 2010 г., однако 18 февраля 2010 г. узнала, что все же уволена 31 января 2010 г. С 19 февраля 2010 г. по 9 апреля 2010 г. она вновь была нетрудоспособна. Но листки нетрудоспособности ей оплатили частично, как уволенному работнику. Кроме того, длительное время работодатель не возвращал ей трудовую книжку. Из-за увольнения она испытывала тяжелые нравственные переживания, длительно находилась в психотравмирующей ситуации, обусловленной боязнью потерять ребенка. Тем самым ей причинен моральный вред. Просила признать увольнение незаконным, отменить приказ от 16 февраля 2010 г. № № об ее увольнении, восстановить на работе в должности <данные изъяты> с 1 февраля 2010 г., изменить дату увольнения на 9 апреля 2010 г. и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в ее пользу заработную плату за период с 13 февраля 2010 г. по 18 февраля 2010 г. в сумме 2 282 рублей 40 копеек, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты периода болезни с 18 февраля 2010 г. по 9 апреля 2010 г. и взыскать с ответчика денежные средства согласно данному перерасчету и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Одновременно с этим она просила восстановить ей срок исковой давности для оспаривания незаконного увольнения.
Определением суда от 18 ноября 2010 г. производство по делу в части требований об отмене приказа от 16 февраля 2010 г. № об увольнении и восстановлении на работе в должности <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истицы от данных требований.
Истица Ходырева Н.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истицы Гордон М.К. исковые требования уточнила, просила взыскать оплату по листкам нетрудоспособности с 19 февраля 2010 г. по 18 марта 2010 г. в размере 2 972 рублей 61 копейки и с 19 марта 2010 г. по 10 апреля 2010 г. в размере 2 304 рублей 28 копеек. Остальные требования оставила без изменений. Суду дополнительно пояснила, что с 28 января 2010 г. по 12 февраля 2010 г. истица болела. 13 февраля 2010 г. она вышла на работу и работала по 18 февраля 2010 г., выполняя должностные обязанности мастера. 16 февраля 2010 г. ей было предложено заключить срочный трудовой договор до окончания учебного года, то есть до 30 июня 2010 г. Истица с этим не согласилась, а 19 февраля 2010 г. она вновь заболела. Считает, что истице могли быть предложены вакантные должности воспитателя или секретаря учебной части. Работодатель обязан был предоставить ей возможность доработать до рождения ребенка.
Представитель ответчика ОГОБУ НПО <данные изъяты> Нещетная А.В. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истица была уволена с работы в соответствии с законом, поскольку основной работник Т.К., на время отсутствия которой истица была принята <данные изъяты>, предупредила о своем выходе на работу с 1 февраля 2010 г. На момент увольнения Ходыревой Н.Н. работодателю не было известно об ее беременности. В устной форме руководителю училища об этом сообщили из Государственной инспекции труда в ЕАО лишь 4 февраля 2010 г. Справку о своей беременности Ходырева Н.Н. предоставила только 15 февраля 2010 г. Листки нетрудоспособности истице как уволенному работнику оплачены в полном объеме. Кроме того, Ходырева Н.Н. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Считает, что в удовлетворении исковых требований истицы должно быть отказано.
Представитель ответчика ОГОБУ НПО <данные изъяты> Лавренева Е.А исковые требования не признала и поддержала доводы представителя ответчика Нещетной А.В.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из письменных материалов дела установлено, что согласно приказу директора ОГОБУ НПО <данные изъяты> от 9 февраля 2009 г. № Ходырева Н.Н. была принята на работу <данные изъяты> на период декретного отпуска штатного сотрудника.
Приказом от 28 января 2010 г. № истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются также трудовым договором от 9 февраля 2009 г. и записями в трудовой книжке истицы №.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В материалах дела имеется заявление <данные изъяты> Т.К. от 27 января 2010 г., в котором она просит считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком и приступившей к работе с 1 февраля 2010 г.
В связи с этим в этот же день Ходырева Н.Н. была ознакомлена с уведомлением №, которым работодатель ее извещал об истечении срока трудового договора, который будет с ней расторгнут 31 декабря 2010 г. в связи с выходом на работу 1 февраля 2010 г. штатного сотрудника Т.К. После этого истица написала заявление об увольнении с 31 января 2010 г. в связи с истечением срока трудового договора.
На основании этого 28 января 2010 г. директором ОГОБУ НПО <данные изъяты> был издан приказ № о том, чтобы <данные изъяты> Т.К. считать вышедшей из отпуска по уходу за ребенком и приступившей к работе с 1 февраля 2010 г., а также названный выше приказ об увольнении истицы.
Доводы представителя истицы о том, что Т.К. была отозвана из отпуска по уходу за ребенком на один день с тем, чтобы работодатель мог уволить истицу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из показаний свидетеля М.К., являвшегося на момент увольнения истицы председателем профсоюзного комитета ОГОБУ НПО <данные изъяты>, следует, что со своими должностными обязанностями <данные изъяты> Ходырева Н.Н. справлялась. Замечаний к ней со стороны руководства не было. Более того, незадолго до увольнения истица была отмечена как хороший работник. Мотивы и поводы к ее увольнению ему также не известны.
Основания и поводы для увольнения Ходыревой Н.Н. не были названы и ее представителем в судебном заседании, в связи с чем они не могли быть проверены судом и соответствующим образом оценены.
Не может суд согласиться и с тем, что о намеренности увольнения свидетельствует тот факт, что уведомление Ходыревой Н.Н. об увольнении датировано 26 января 2010 г., в то время как Т.К. заявление о выходе на работу написала только 27 января 2010 г.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля, Т.К. суду показала, что накануне написания заявления о выходе на работу она позвонила специалисту по кадрам М.А. и сообщила о своих планах. А на следующий день приехала в училище и написала указанное заявление.
В судебном заседании установлено, что после выхода на работу Т.К. фактически отработала только один день. Однако по убеждению суда, само по себе данное обстоятельство также не может являться подтверждением заинтересованности работодателя в увольнении истицы.
Как следует из показаний Т.К., она, действительно, была намерена приступить к работе. Однако в день выхода на работу у нее заболели ребенок и мать, которая обещала присмотреть за ребенком во время ее работы. В связи с этим она, поняв, что не сможет продолжить работу, сначала вынуждена была взять отпуск без сохранения заработной платы, а затем воспользоваться правом на очередной неиспользованный отпуск.
Показания свидетеля Т.К. подтверждаются имеющимися в материалах дела ее заявлениями о предоставлении дней без содержания со 2 по 9 февраля 2010 г. и о предоставлении очередного отпуска с 10 февраля 2010 г. и соответствующими приказами от 2 февраля 2010 г. № и от 5 февраля 2010 г. №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Ходыревой Н.Н. в связи с истечением срока трудового договора.
Кроме того, по правилам ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
В соответствии с ч. 3 этой же статьи допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.
В судебном заседании установлено, что после уведомления о предстоящем увольнении Ходырева Н.Н. с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора или о переводе на другую должность до окончания беременности к работодателю не обращалась и медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности, ему не предоставляла. Такая справка была предоставлена директору училища только 15 февраля 2010 г., что подтверждается материалами дела.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истицы следует, что 27 января 2010 г. Ходырева Н.Н. поставила руководителя в известность о своей беременности в устной форме, так как на тот момент медицинской справки о беременности у нее не было.
Однако устного уведомления работодателя о беременности указанные выше нормы закона не предусматривают. Кроме того, по мнению суда, отсутствие медицинской справки о беременности не лишало истицу возможности написать письменное заявление работодателю о предоставлении ей другой вакантной должности. Вместо этого, 27 января 2010 г. истица написала заявление об увольнении.
Суд критически оценивает показания свидетеля М.К. о том, что директору училища стало известно о беременности Ходыревой Н.Н. 27 января 2010 г. от нее самой, поскольку сам свидетель при данном разговоре не присутствовал. Также из его показаний следует, что он испытывает неприязненные отношения к руководителю учреждения.
Из показаний свидетеля Л.М., государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в ЕАО, следует, что по поводу своего увольнения Ходырева Н.Н. обратилась в инспекцию 4 февраля 2010 г. Заявительница считала свое увольнение из ОГОБУ НПО <данные изъяты> незаконными, поскольку находилась в состоянии беременности. Она позвонила директору училища, от которого узнала, что медицинскую справку о своей беременности Ходырева Н.Н. не представила. Он обещал вернуться к вопросу о трудоустройстве Ходыревой Н.Н. после предоставления необходимой справки. В связи с этим она порекомендовала заявительнице срочно представить работодателю медицинскую справку.
Как указано выше, истица сделала это только 15 февраля 2010 г.
13 февраля 2010 г. истица написала заявление, согласно которому просила принять ее на должность мастера производственного обучения до конца учебного года по 30 июня.
Протоколом собрания администрации ОГОБУ НПО <данные изъяты> от 18 февраля 2010 г. подтверждается, что Ходыревой Н.Н. была предложена работа по новому срочному трудовому договору (до окончания учебного года) мастером производственного обучения. В протоколе указано, что она ответа не дала. Однако в этот же день истица отозвала свое заявление от 13 февраля 2010 г. о приеме на работу, ссылаясь на то, что заключение срочного трудового договора будет противоречить требованиям ст. 59 ТК РФ.
Ответчиком в судебное заседание предоставлена справка о наличии вакантных должностей в ОГОБУ НПО <данные изъяты> в период с 21 по 27 января 2010 г., из которой следует, что учреждению требовались воспитатель и секретарь учебной части.
Согласно справке ОГОБУ НПО <данные изъяты> от 14 декабря 2010 г. о специфике работы воспитателя данная должность предполагает посменную работу с дежурствами в общежитии в ночное время, что вытекает также и из должностной инструкции воспитателя и правил внутреннего трудового распорядка для работников ОГОБУ НПО <данные изъяты>. Следовательно, в силу требований ч. 5 ст. 96 ТК РФ данная должность не могла быть предложена истице, учитывая ее беременность.
Доводы представителя истицы о том, что на момент увольнения ее доверительницы училищу требовался секретарь учебной части, должность которого могла быть предложена Ходыревой Н.Н., суд признает несостоятельными, так как 28 января 2010 г. (то есть до увольнения истицы) на данную должность была принята Е.П., что подтверждается приказом от 28 января 2010 г. №.
Другие вакансии на момент увольнения Ходыревой Н.Н. в ОГОБУ НПО <данные изъяты> отсутствовали.
Помимо этого, суду не представлены доказательства того, что формулировка увольнения истицы со ссылкой на истечение срока трудового договора каким-либо образом нарушает ее права и подлежит изменению.
Несвоевременная выдача истице трудовой книжки также не может являться основанием для признания увольнения незаконным.
Анализируя исследованные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании ее увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения.
Кроме того, истица настаивает на взыскании с ответчика заработной платы за период с 13 февраля 2010 г. по 18 февраля 2010 г. по должности <данные изъяты>. Однако суду не представлены доказательства того, что в указанный период она состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях и выполняла должностные обязанности <данные изъяты>. В удовлетворении данных требований ей также должно быть отказано.
В судебном заседании представитель истицы Гордон М.К. не оспаривала тот факт, что оплата периодов нетрудоспособности произведена истице как уволенному работнику в полном объеме. Поскольку в указанный период времени Ходырева Н.Н. не являлась работником ОГОБУ НПО <данные изъяты>, основания для перерасчета данных выплат и, соответственно, для производства взысканий согласно этому перерасчету отсутствуют.
Поскольку истица связывает причинение ей морального вреда с незаконностью увольнения, основания для взыскания его компенсации в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки также отсутствуют, учитывая, что Ходыревой Н.Н. неоднократно направлялись уведомления о необходимости ее получения, а также то, что длительное время она являлась нетрудоспособной.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении Ходыревой Н.Н. был издан 28 января 2010 г. Однако с 28 января 2010 г. по 12 февраля 2010 г. она находилась на лечении. 18 февраля 2010 г., находясь в здании ОГОБУ НПО <данные изъяты>, истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, что подтверждается актом от 18 февраля 2010 г.
19 марта 2010 г. Ходыревой Н.Н. было направлено письмо с просьбой о явке для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки либо о даче письменного согласия на отправление документов почтой. Указанное письмо ею получено 24 марта 2010 г. Повторно аналогичное письмо направлено истице 5 апреля 2010 г.
14 июля 2010 г. Ходырева Н.Н. получила трудовую книжку.
С исковым заявлением о незаконности своего увольнения истица обратилась в суд 22 октября 2010 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Суд не может принять во внимание в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд длительность болезни истицы, ее беременность и последующее рождение ребенка, на которые ссылается ее представитель, по следующим причинам.
Из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что 12 апреля 2010 г. истица обратилась в суд с заявлением об установлении фактических трудовых отношений, в котором ссылалась на незаконность своего увольнения. В последующем она уточняла исковые требования, однако после того, как ни она, ни ее представитель дважды не явились в судебное заседание определением Биробиджанского городского суда ЕАО от 22 октября 2010 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом ее интересы в судебных заседаниях по данному иску на основании полной доверенности представляла Гордон М.К. Она же готовила и подписывала от имени истицы документы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ходырева Н.Н. имела возможность обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в установленный законом срок как лично, так и через своего представителя Гордон М.К., юридическими услугами которой она пользовалась. Следовательно, истицей пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ходыревой Н.Н. к областному государственному образовательному бюджетному учреждению начального производственного образования <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплаты периода болезни и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко