Дело № 2-2698/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Шелепановой В.А.
с участием представителя истца Григорцовским А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Гойко Д.А. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гойко Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк» (далее - ОАО КБ «Банк») о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <дата> он заключил с ответчиком договор <номер> о предоставлении кредита под 9,5 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям типового кредитного договора с него ежемесячно взимается сумма в размере 7 411 рублей 25 копеек, в которую, помимо ежемесячного взноса, включена комиссия за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере 2 390 рублей 25 копеек. На сегодняшний день им оплачена комиссия в размере 86 049 рублей. Кроме того, при выдаче кредита с него была взята сумма страховой премии в размере 1 440 рублей и комиссия за кредитование частного лица в размере 3 585 рублей 38 копеек. Он не согласен с включением в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка, поскольку это ущемляет его права как потребителя. Считает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные в результате взимания с него данной комиссии убытки подлежат возмещению в полном объеме. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени ему приходилось переживать из-за необходимости изыскания дополнительных денежных средств на необоснованную комиссию, отказаться от уплаты которой он не мог, так как это могло быть расценено банком как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и повлечь значительные материальные потери. Просил суд признать условия кредитного договора в части взимания комиссий за прием наличных денежных средств через кассу банка, уплату страховой премии и комиссии за кредитование частного лица ущемляющими его права как потребителя. Также просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные взиманием комиссии по кредитному договору за прием наличных денежных средств через кассу банка, в размере 86 049 рублей, убытки, причиненные взиманием суммы страховой премии, в размере 1 440 рублей, убытки, причиненные взиманием комиссии за кредитование частного лица, в размере 3 585 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 581 рубля 09 копеек и 1 662 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9 300 рублей.
Определением суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании страховой премии в размере 1 440 рублей, комиссии за кредитование частного лица в размере 3 585 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от них.
Истец Гойко Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Григорцовский А.В. исковые требования уточнил. Просил признать недействительным условие кредитного договора от <дата> <номер> о взимании комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и прекратить его действие с <дата>, а также взыскать с ответчика в пользу Гойко Д.А. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за прием наличных средств через кассу банка, в размере 76 896 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 938 рублей 09 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Ответчик ОАО КБ «Банк» своего представителя в суд не направил. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Гойко Д.А. от <дата> <номер> на получение кредита банком ему предоставлен кредит в сумме 239 025 рублей 38 копеек на 60 месяцев со сроком погашения <дата> под 9,5 % в год.
По условиям заключенного сторонами кредитного договора предусматривается взимание с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при внесении наличных денежных средств на банковский специальный счет (за прием наличных денежных средств через кассу банка).
Из графика гашения кредита, являющегося приложением к заявлению на получение кредита, следует, что ежемесячная сумма взноса в размере 7 411 рублей 25 копеек рассчитана с учетом комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка. Сумма ежемесячного взноса непосредственно по кредиту составляет 5 021 рубль.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение на потребителя Гойко Д.А. обязанности по оплате услуг за расчетно-кассовое обслуживание при приеме наличных денежных средств через кассу банка нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при приеме наличных денежных средств через кассу банка нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита предоставлением иных услуг, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка является ничтожным.
С учетом заявления ответчика о пропуске Гойко Д.А. срока исковой давности последним уточнены исковые требования. В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ он просит взыскать с банка причиненные ему убытки в виде взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд в размере 76 896 рублей 91 копейки.
В связи с признанием судом условия заключенного между сторонами кредитного договора от <дата> о взимании комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка ничтожным, исполнение данного условия договора подлежит прекращению, начиная с <дата>.
По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному представителем истца расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от <дата> составляет 10 938 рублей 09 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ОАО КБ «Банк», который включил в положения кредитных договоров условия, ущемляющие права потребителя, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден был длительное время нести не основанные на законе расходы.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что с банка в его пользу в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ОАО КБ «Банк» подлежит взысканию штраф в размере 46 417 рублей 50 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании установлено, что истец Гойко Д.А. за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя уплатил 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Григорцовского А.В. уплачено 3 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя указанную сумму.
Поскольку пунктом 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд в защиту своих прав потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу требований ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
По правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гойко Д.А. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора от <дата> <номер>, заключенного между открытым акционерным обществом «Банк» и Гойко Д.А., о взимании комиссии за прием наличных средств через кассу банка.
Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в пользу Гойко Д.А. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за прием наличных средств через кассу банка, в размере 76 896 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 938 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей и оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Прекратить исполнение условия кредитного договора от <дата> <номер>, заключенного между открытым акционерным обществом «Банк» и Гойко Д.А., о взимании комиссии за прием наличных средств через кассу банка, начиная с <дата>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 035 рублей 05 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 417 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко