«11» января 2011 года Дело № 2-152/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием истца Тетерина А.И.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Тетерина А.И. к открытому акционерному обществу <Банк> о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии и страховой премии, и компенсации морального вреда,
У С Т АН О В И Л:
Тетерин А.И. обратился в суд к открытому акционерному обществу <Банк> (далее - ОАО <Банк>) с иском о признании условий кредитных договоров <номер> от 11.11.2005г. и <номер> от 28.12.2006г. о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными; взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии: по договору от 11.11.2005г. за период с 10.12.2005 года по 19.05.2008 года в размере <сумма 1>, по договору от 28.12.2006г. за период с 29.01.2007г. по 28.04.2008г. в размере <сумма 2>; взыскании страховой премии, уплаченной по договору от 11.11.2005г., в сумме <сумма 3>; взыскании убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции: по договору от 11.11.2005г. в размере <сумма 4>, по договору от 28.12.2006г. в размере <сумма 5>, компенсации морального вреда в размере <сумма 6>, ссылаясь на то, что он являлся заемщиком банка по указанным выше кредитным договором. В нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком с него были удержаны комиссии за открытие и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, по договору от 11.11.2005г. им была уплачена страховка в размере <сумма 3>. Указанные выше расходы являются для него убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в связи с обесцениванием денежных средств ответчик обязан возместить ему убытки от инфляции. Факт возложения банком на него обязанности по выплате комиссии причинил ему значительные нравственные страдания, которые он переживал регулярно в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы именно на необоснованную комиссию, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <сумма 6>. Просит признать названные условия кредитных договоров недействительными в силу их ничтожности и взыскать указанные выше денежные средства с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании истец Тетерин А.И. исковые требования уточнил, просил суд признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитных договоров <номер> от 11.11.2005г. и <номер> от 28.12.2006г. о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии: по договору от 11.11.2005г. - комиссии за открытие ссудного счета в сумме <сумма 7>, комиссии за ведение ссудного счета за период с 10.12.2005 года по 03.06.2010 года в размере <сумма 8>, по договору от 28.12.2006г. - комиссии за открытие ссудного счета в сумме <сумма 7>, комиссии за ведение ссудного счета за период с 29.01.2007г. по 28.04.2008г. в размере <сумма 9>; взыскании страховой премии, уплаченную по договору от 11.11.2005г., в сумме <сумма 3>; взыскать убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции: по договору от 11.11.2005г. в размере <сумма 10>, по договору от 28.12.2006г. в размере <сумма 11>; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма 6>.
Суду истец пояснил, что поддерживает изложенное в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что сумма задолженности определена им по данным банка. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ его необходимо исчислять с последнего дня исполнения обязательств по договору (по договору от 11.11.2005г. - это 12.11.2010г., по договору от 28.12.2006г. - это 29.12.2009г.). Задолженность по обоим кредитам взыскана с него в судебном порядке. В связи с нарушением банков его прав он испытывал значительные нравственные страдания, поскольку ежемесячно вносил значительные денежные средства по недействительным условиям договора, отрывая данные деньги от семьи. Каким образом им была оплачена страховая премия, он точно не помнит, но считает, что это было обязательным условием получения кредита. Данное условие кредитного договора также является ничтожным.
Представитель ответчика Хроленок Т.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве указала, что поскольку взимание комиссии является ничтожной сделкой, у потребителя возникли убытки, но установленный законом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек: по договору от 11.11.2005г. - 11.11.2008г., по договору от 28.12.2006г. - 28.12.2009г., поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать при заключении договора. Кроме того, истец не представил доказательства фактической уплаты ответчику взыскиваемых сумм. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, не принуждает физических лиц к обязательному страхованию при получении кредита, следовательно, действия банка не ущемляют права потребителя. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как отсутствует вина банка. В случае удовлетворения указанных требований просит снизить размер компенсации морального вреда до <сумма 12>. Истцом не представлены доказательства понесенных убытков в связи с обесцениванием денежных средств.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что 11.11.2005г. между ОАО <Банк> и Тетериным А.И. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Тетерину А.И. кредит в сумме <сумма 24> на 60 месяцев под 20% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма 13>.
Согласно условиям указанного договора за открытие ссудного счета с истца была взыскана комиссия в сумме <сумма 7>, комиссия за ведение ссудного счета составляла 0,5% от суммы выданного кредита - <сумма 14> ежемесячно.
Кроме того, при заключении договора было осуществлено страхование жизни и здоровья заемщика, за что истцом была уплачена страховая премия в размере <сумма 3>.
28.12.2006г. между ОАО <Банк> и Тетериным А.И. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Тетерину А.И. кредит в сумме <сумма 15> на 36 месяцев под 20% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма 16>.
Согласно условиям указанного договора за открытие ссудного счета с истца была взыскана комиссия в сумме <сумма 7>, комиссия за ведение ссудного счета составляла <сумма 17> ежемесячно.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение на Тетерина А.И., который является потребителем, обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенных между сторонами кредитных договоров о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными.
В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора от 11.11.2005г. в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета началось в декабре 2005 года, исполнение договора от 28.12.2006г. в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета началось в январе 2007 года, в суд истец обратился 02.12.2010г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании указанных выше условий договоров недействительными удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании из материалов дела было установлено, что по договору от 11.11.2005г. за открытие ссудного счета истцом было уплачено <сумма 7>, за ведение ссудного счета им в период с декабря 2005 года по 19.05.2008г. было уплачено <сумма 18>.
С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности уплаченные истцом суммы как причиненные ему убытки подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета за период с 03.12.2007г. по день обращения в суд, что составляет <сумма 19>. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма 20>, уплаченная 03.06.2010г., взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, так как, во-первых, данная сумма уплачена не самим истцом, а его поручителем, во-вторых, указанная сумма была взыскана с истца и его поручителя вступившим в законную силу решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 05.02.2010г., из материалов дела следует, что <сумма 20> уплачены в счет исполнения решения суда.
В судебном заседании из материалов дела было установлено, что по договору от 28.12.2006г. за открытие ссудного счета истцом было уплачено <сумма 7>, за ведение ссудного счета им в период с января 2007 года по 28.04.2008г. было уплачено <сумма 9>.
С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности уплаченные истцом суммы как причиненные ему убытки подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета за период с 03.12.2007г. по день обращения в суд, что составляет <сумма 21>. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.
Поскольку комиссия за открытие ссудного счета не подлежит взысканию, требования об индексации данной суммы также не подлежат удовлетворению.
Проиндексированы могут быть только те суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то есть суммы, уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета, начиная с января 2008 года.
Исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен, размера незаконно удержанных сумм и периода их удержания размер индексации составляет: по договору от 11.11.2005г. - <сумма 22>; по договору от 28.12.2006г. - <сумма 23>.
Указанные выше суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования о взыскании уплаченной истцом страховой премии в сумме <сумма 3> удовлетворению не подлежат, поскольку, во-первых, в судебном заседании не было установлено обстоятельств того, что услуга по страхованию жизни и здоровья при заключении договора кредита была навязана истцу, во-вторых, по данному требованию также истек установленный законом трехгодичный срок исковой давности.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Тетерина А.И., истцу были причинены нравственные страдания: он был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться в суд.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма 7>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ранее истец обращался к ответчику с претензиями о том, что условия кредитных договоров о взимании комиссии являются незаконными и о том, что он просит возместить ему убытки, причиненные исполнением данных условий, и компенсировать причиненный моральный вред, однако банк его требования в добровольном порядке не удовлетворил, с ОАО <Банк> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере 5 685 рублей 35 копеек с зачислением его в доход местного бюджета.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тетерина А.И. к открытому акционерному обществу <Банк> о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии и страховой премии, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк> в пользу Тетерина А.И. <сумма 19> незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от 11.11.2005г. <номер>, <сумма 22> - в счет индексации незаконно удержанных денежных средств, <сумма 21>- незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от 28.12.2006г., <сумма 23> - в счет индексации незаконно удержанных денежных средств, <сумма 7> - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <сумма 24>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <Банк> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества <Банк> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5 865 рублей 35 копеек с зачислением его в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.