“28” декабря 2010 года Дело № 2-2746/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием прокурора прокуратуры г. Биробиджана Казаковой О.Н.
истца Гладких Е.Н.
представителя ответчика Смирнова О.В.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Гладких Е.А. к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Гладких Е.А. обратилась в суд к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - КУГИ ЕАО) с иском о восстановлении на службе, ссылаясь на то, что с <дата> работала в КУГИ ЕАО в должности заместителя начальника отдела управления земельными ресурсами и правовой работы. Приказом от <дата> <номер> она уволена с гражданской службы по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Просила признать незаконными: приказ КУГИ ЕАО от <дата> <номер>, так как он подписан ненадлежащим должностным лицом - в соответствии со штатным расписанием КУГИ ЕАО, утвержденным приказом от <дата> <номер>, в штате комитета нет должности заместителя председателя комитета, также не было приказа о временном замещении председателя комитета на период его отсутствия; приказ КУГИ ЕАО от <дата> <номер>, так как дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии согласно ст. 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применяется по итогам аттестации гражданских служащих; приказ КУГИ ЕАО от <дата> <номер> о ее увольнении и восстановить ее на службе в должности заместителя начальника отдела управления земельными ресурсами и правовой работы КУГИ ЕАО с <дата>.
В судебном заседании истица Гладких Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Суду истица пояснила, что считает приказ КУГИ ЕАО от <дата> <номер> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она отказалась подготовить отчет отдела по подготовке нормативных правовых актов за 2 квартал 2010 года, незаконным, так как при проведении дисциплинарного расследования была нарушена процедура его проведения: в проведении расследования участвовало заинтересованное лицо, по заявлению которого оно и проводилось, - Смирнов О.В.; не были исследованы обстоятельства нарушения, так как комиссия не имела председателя, не был установлен сам факт совершения ею дисциплинарного проступка. В ее должностном регламенте не были в достаточной степени определены полномочия по планированию работы и отчетам, все оговорено только в общих чертах. Планировать работу отдела и отчитываться за работу отдела должен начальник отдела, а не его заместитель. Отчет по нормативно-правовым актам - это не тот вопрос, который относится к ее полномочиям, для этого есть второй заместитель начальника отдела. Она руководствуется должностным регламентом от <дата>, так как более поздний должностной регламент (от апреля 2010 года) она не приняла, он был ей предложен в нарушение Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Объяснение по данному факту от нее было отобрано, с заключением служебной проверки она была ознакомлена. Данный приказ подписан ненадлежащим должностным лицом, так как председатель КУГИ В.С. был в отпуске, приказа о его временном замещении на время отсутствия издано не было. Ей неизвестно, может ли согласно должностному регламенту заместитель председателя КУГИ ЕАО в период его отсутствия принимать решения по вопросам личного состава.
Приказ от <дата> <номер> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии является незаконным по указанным выше основаниям. Ответчик посчитал, что ею не выполнялись требования по планированию и отчетности о работе отдела. Считает, что в связи с отсутствием начальника отдела ее заставляют работать за него бесплатно. В соответствии с действующим законодательством сначала планируется работы отдела, затем осуществляется текущий контроль, потом - отчеты. Все это делал начальник отдела, а не его заместитель. Она замещает начальника отдела только по отдельным вопросам, предусмотренным должностным регламентом. Работники отдела ей не подчиняются, она ничего от них не могла потребовать и ничего не могла им поручить. Она не знакома с должностными регламентами специалистов отдела, так как в нарушение Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» примерные регламенты не разработаны. Объяснение она не давала, так как в приказе было написано, чтобы она дала объяснение председателю КУГИ ЕАО, в то же время была создана комиссия по проведению служебной проверки. Ей было непонятно, при чем здесь комиссия. Считает, что указанное выше дисциплинарное взыскание в соответствии с ч. 15 ст. 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» могло быть применено к ней только после проведения аттестации.
Приказ от <дата> <номер> о ее увольнении является незаконным в связи с тем, что одновременно с увольнением в приказе обозначен дисциплинарный проступок, связанный с планированием работы отдела, а именно внесением предложений в план работы КУГИ ЕАО на 4 квартал 2010 года. Считает, что это неправильно. Она должна была сделать предложения по планированию работы, но не план работы. На контроле у нее данный вопрос не стоит, начальника отдела нет. Данный приказ является незаконным по тем же основаниям, что и два предыдущих. Никто ей не говорил о том, что она должна внести предложения, хотя она и думала о том, почему с нее не истребуют предложения в план работы, но сама данный вопрос не выясняла. Ранее предложения в квартальный план работы КУГИ ЕАО, в график нормативно-правовой работы и ежеквартальные отчеты КУГИ ЕАО соответственно формировал и делал заместитель председателя КУГИ - начальник отдела С.К.. Ей было известно, что по устному распоряжению руководителя КУГИ ЕАО в период отсутствия начальника отдела обязанности по составлению планов работы КУГИ ЕАО и отчетов по их выполнению были возложены на Смирнова О.В., об этом было сказано на общем совещании. Смирнов О.В. давал ей письменные и устные поручения, но это было превышением его служебных полномочий. Налицо нарушение Федерального закона «О противодействии коррупции», поскольку сокращение численности государственных служащих допускается только с одновременным приемом квалифицированных кадров, но в КУГИ ЕАО этого не было. Также не были утверждены примерные должностные регламенты государственных служащих КУГИ ЕАО и квалификационные требования для каждой должности. Ранее она давала начальнику отдела предложения в план работы по своей работе и частично - по работе своих коллег. Письменного объяснения по данному факту она не давала по тем же причинам, что были указаны ею ранее.
Формы отчетов и планов утверждены не были, соответствующие постановления и распоряжения по планированию и отчетности, с которыми она была ознакомлена, ей на контроль отписаны не были. Даты предоставления предложений в план работы и отчетов о работе она не помнит. Член комиссий, проводивших в отношении нее служебные проверки, Смирнов О.В. является заинтересованным лицом, так как данные проверки проводились по его заявлениям, кроме того, именно ему поручались планы и отчеты. Отношения « руководитель-подчиненный» между нею и Смирновым О.В. отсутствуют. Ни она, ни Смирнов О.В. деятельность другу друга не контролировали. Дружеских отношений между ними нет. Чтобы подготовить квартальный отчет отдела, она могла попросить сотрудников отдела дать ей соответствующую информацию. Сначала сотрудники давали ей данную информацию, а потом стали отказывать. Руководителя КУГИ ЕАО она об этом в известность не ставила. Считает, что недостаточно только получить информацию, необходимо знать все направления работы отдела. Только начальник отдела может отвечать за планирование работы отдела и за отчеты. Если бы она занималась планированием работы, то предложения были бы некорректными и неполными. У нее было много работы, так как она работала и как руководитель, и как специалист.
Представитель ответчика Смирнов О.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в 2009 - 2010 годах в отношении заместителя начальника отдела управления земельными ресурсами и правовой работы КУГИ ЕАО государственного советника Еврейской автономной области 2 класса Гладких Е.А. проведены пять служебных проверок, по результатам которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности. В сентябре 2009 года была проведена служебная проверка по факту невыполнения Гладких Е.А. двух письменных поручений председателя комитета. В результате приказом председателя комитета от <дата> <номер> в отношении Гладких Е.А. применено замечание. В конце сентября - начале октября 2009 года проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения Гладких Е.А. поручения непосредственного руководителя С.К. о подготовке проекта письма вице-губернатора Еврейской автономной области. В результате приказом председателя комитета от <дата> <номер> в отношении Гладких Е.А. применено замечание.
В июле 2010 года проведена служебная проверка по факту невыполнения Гладких Е.А. обязанностей по подготовке отчета отдела управления земельными ресурсами и правовой работы о выполнении графика подготовки нормативных правовых актов Еврейской автономной области на II квартал 2010 года и невыполнения поручения председателя комитета. В результате приказом заместителя председателя комитета от <дата> <номер> в отношении Гладких Е.А. применен выговор. В октябре 2010 года проведена служебная проверка по факту невыполнения Гладких Е.А. обязанности по подготовке предложений отдела управления земельными ресурсами и правовой работы в план работы комитета на IV квартал 2010 года. В результате приказом председателя комитета от <дата> <номер> в отношении Гладких Е.А. применено предупреждение о неполном должностном соответствии. В октябре 2010 года проведена служебная проверка по факту невыполнения Гладких Е.А. обязанности по предоставлению отчета о работе отдела управления земельными ресурсами и правовой работы для включения его в отчет комитета о выполнении плана работы на III квартал 2010 года. В результате приказом председателя комитета от <дата> <номер> в отношении Гладких Е.А. применено увольнение с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Служебные проверки в отношении Гладких Е.А. проведены в полном соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которая требований о назначении председателя, секретаря, формировании повесток заседаний, принятий решений путем голосования, ведении протоколов заседаний и прочего, не содержит. Служебные проверки были проведены участниками самостоятельно в рабочем режиме без осуществления со стороны председателя какого-либо влияния. Метод работы комиссии - это индивидуальное изучение документов, обсуждение с другими членами комиссии возникших вопросов, корректировка текста заключения, подписание заключения. Результаты каждой служебной проверки в форме заключений сообщались непосредственно председателю комитета. Правильность проведения служебных проверок контролировалась лично председателем комитета. Содержание каждого письменного заключения проверялось председателем комитета на соответствие установленным требованиям. Он (Смирнов О.В.) как заместитель начальника отдела управления земельными ресурсами и правовой работы комитета заинтересованным лицом в результатах проведения служебных проверок, проведенных в октябре 2010 года, не являлся. Предложения о проведении в отношении Гладких Е.А. служебных проверок в его докладных записках отсутствуют. Решения о назначении служебных проверок в отношении Гладких Е.А. были приняты председателем комитета исключительно по собственной инициативе. В ходе служебной деятельности его и Гладких Е.А. непосредственная подчиненность, а также подконтрольность одного другому, отсутствовала. Он в неприязненных отношениях с Гладких Е.А. не находился. В связи с тем, что правовая работа входит в его (Смирнова О.В.) должностные обязанности, а другая должность юриста в штате комитета отсутствует, его участие в проведении служебных проверок в отношении специалистов комитета является обязательным в силу части 4 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Приказ от <дата> <номер> подписан надлежащим должностным лицом: председатель КУГИ ЕАО был в отпуске, заместителя председателя КУГИ - начальника отдела по земельным отношениям не было, поэтому в соответствии с Положением о КУГИ ЕАО исполняющим обязанности председателя КУГИ ЕАО была его заместитель-начальник отдела государственной собственности <данные изъяты>. В данном случае отдельный приказ о возложении обязанностей не издается.
Применение в отношении истицы предупреждения о неполном должностном соответствии (приказ председателя комитета от <дата> <номер>) является правомерным, так как этот вид дисциплинарного взыскания применяется за совершение дисциплинарного проступка в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено с учетом тяжести совершенного проступка и предыдущего поведения работника, все указанные им выше дисциплинарные взыскания истицы, в том числе 2009 года являются действующими. Уточнять должностные обязанности подчиненного государственного служащего или утверждать новые должностные обязанности является правом председателя КУГИ ЕАО. Согласия на это государственного служащего не требуется, так как это не связано с изменением основной функции, которую выполняет государственный служащий. Истица должна была предоставлять предложения в план работы отдела и отчеты по его выполнению только по вопросам земельных ресурсов, предоставление информации по правовым вопросам от нее не требовалось. Подготовить план и отчет не сложно, но истица постоянно отказывалась это делать, ссылаясь на отсутствие заместителя председателя КУГИ-начальника отдела.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что истица Гладких Е.Н. с <дата> состояла в должности государственной гражданской службы Еврейской автономной области - заместителя начальника отдела управления земельными ресурсами и правовой работы КУГИ ЕАО (приказ от <дата> <номер>, дополнительное соглашение к служебному контракту <номер> от <дата>).
До этого с <дата> Гладких Е.А. состояла в должности начальника отдела управления земельными ресурсами КУГИ ЕАО (приказ от <дата> <номер>, служебный контракт от <дата> <номер>).
Вступившим в законную силу решением Биробиджанского городского суда ЕАО от <дата> в иске Гладких Е.А. к КУГИ ЕАО, правительству ЕАО о восстановлении в прежней должности было отказано.
Приказом председателя КУГИ ЕАО от <дата> <номер> к Гладких Е.А. за неисполнение по ее вине должностных обязанностей исполнять поручения председателя комитета от <дата>, <дата> и <дата> было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом председателя КУГИ ЕАО от <дата> <номер> к Гладких Е.А. за неисполнение по ее вине должностных обязанностей исполнять поручение непосредственного руководителя от <дата> было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом заместителя председателя КУГИ ЕАО от <дата> <номер> к Гладких Е.А. за неисполнение по ее вине должностных обязанностей по подготовке отчета и исполнению поручения председателя комитета было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом председателя КУГИ ЕАО от <дата> <номер> к Гладких Е.А. за неисполнение по ее вине возложенной на нее должностной обязанности по подготовке и предоставлению предложений отдела управления земельными ресурсами и правовой работы комитета в план работы комитета на 4 квартал 2010 года было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
Приказом председателя КУГИ ЕАО от <дата> <номер> Гладких Е.А. была уволена с гражданской службы по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе», в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Служебный контракт от <дата> <номер> с истицей был расторгнут, она была освобождена от замещаемой должности.
Суд считает, что увольнение истицы законно и обоснованно по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске (п. 3 ст. 37).
Статьей 58 указанного выше Федерального закона установлен порядок привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (п. 1).
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (п. 2).
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (п. 3).
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (п. 4).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (п. 5).
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (п. 6).
Согласно ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
В соответствии со ст. 70 сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом (ч. 17).
Суд считает, что факт неоднократного неисполнения истицей Гладких Е.А. по ее вине без уважительных причин возложенных на нее должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела управления земельными ресурсами и правовой работы КУГИ ЕАО от <дата>, с которым истица Гладких Е.А. была ознакомлена <дата>, заместитель начальника отдела в числе иного обязан взаимодействовать со всеми служащими комитета, руководителями отделов комитета для обеспечения своей служебной деятельности и деятельности отдела (п. 12.1); готовить в полном объеме и своевременно предоставлять планы работы отдела; предложения отдела в планы работы комитета (текущий, ежеквартальный, годовой, по реализации посланий Президента Российской Федерации и другие); предложения отдела для составления комитетом сводных предложений в график подготовки нормативных правовых актов правительства области (п. 12.2); контролировать исполнение плановых мероприятий служащими отдела в сфере управления земельными ресурсами (п. 12.4); готовить в полном объеме и своевременно предоставлять: отчеты о работе отдела для включения их в отчеты комитета (о выполнении планов работы комитета, на аппаратное совещание у вице-губернатора области, о выполнении графика подготовки нормативных правовых актов правительства области и другие (п. 12.5).
Ранее действовал должностной регламент заместителя начальника отдела управления земельными ресурсами и правовой работы КУГИ ЕАО от <дата>, с которым истица Гладких Е.А. была ознакомлена <дата>, согласно которому заместитель начальника отдела в числе иного взаимодействует с другими структурными подразделениями комитета для обеспечения деятельности отдела по направлениям работы, возложенным на него в соответствии с должностным регламентом (п. 3.1.1); осуществляет планирование деятельности отдела и контролирует исполнение плановых мероприятий по вопросам управления земельными ресурсами (п. 3.1.2); разрабатывает проекты нормативных правовых актов, а также осуществляет в установленном порядке координацию деятельности специалистов отдела по разработке проектов нормативных правовых актов по вопросам регулирования земельных отношений (п. 3.1.4); готовит предложения, докладные записки, методические рекомендации, отчеты, информации, проводит консультации, а также оказывает практическую помощь подразделениям комитета по вопросам земельных отношений (п. 3.1.11); готовит отчеты о работе отдела (еженедельно, ежеквартально и на аппаратное совещание), о выполнении планов работы отдела и комитета (квартал, год) по вопросам управления земельными ресурсами (п. 3.1.13); взаимодействует со всеми структурными подразделениями комитета, обменивается с ними необходимыми документами, материалами и другими сведениями для выполнения своих обязанностей или для решения возложенных на него задач (п. 7.2).
В судебном заседании истица пояснила, что она не приняла должностной регламент от <дата> в связи с тем, что он был предложен ей с нарушением норм ст. 29 и ст. 47 Федерального закона № 79-ФЗ.
Суд считает данный довод истицы несостоятельным, поскольку новый должностной регламент нельзя расценивать как изменение существенных условий служебного контракта (ст. 29), кроме того, отсутствие примерных должностных регламентов (ч. 5 ст. 47) не влечет недействительность конкретного должностного регламента.
Суд считает, что Гладких Е.А. должна была исполнять новый должностной регламент, и считает необходимым указать на то, что как должностным регламентом 2008 года, так и должностным регламентом 2010 года на истицу были возложены обязанности по планированию деятельности отдела, контролю за исполнением плановых мероприятий и по подготовке отчетов о работе отдела по вопросам управления земельными ресурсами.
Кроме того, п. 14.2 должностного регламента от <дата> на истицу возложена обязанность исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий. Аналогичная обязанность была предусмотрена в должностном регламенте 2008 года (п. 3.2.2.).
В судебном заседании было установлено, что <дата> с целью подготовки к совещанию при вице-губернаторе ЕАО председателем КУГИ ЕАО В.С. истице было дано письменное поручение о предоставлении в срок до 12 часов <дата> заместителю начальника отдела Смирнову О.В. в письменном и электронном видах полного отчета отдела управления земельными ресурсами и правовой работы комитета о выполнении графика подготовки нормативных правовых актов ЕАО на 2 квартал 2010 года. С данным поручением Гладких Е.А. была ознакомлена.
Истица Гладких Е.А. выполнить данное поручение отказалась, в служебной записке от <дата> указала, что нормативные акты о планировании деятельности и утверждении отчетности КУГИ ЕАО в части подготовки нормативных правовых актов ей на контроль не отписаны; в отчете отдела за 2 квартал 2010 года представлена полная информация о подготовке нормативных правовых актов должностными лицами отдела (без Смирнова О.В.).
<дата> председатель КУГИ ЕАО поручил подготовить соответствующий отчет отдела специалисту отдела Е.Х..
В объяснительной записке от <дата> Гладких Е.А. дополнительно к изложенному в служебной записке указала, что план-график подготовки нормативных правовых актов ЕАО на 2 квартал 2010 года на контроль ей не отписан, поэтому подготовить отчет о его выполнении не представляется возможным; с должностными лицами отдела по вопросам подготовки нормативных правовых документов она не работает, не согласовывает представляемые ими предложения по подготовке нормативных правовых актов в силу своих должностных обязанностей, поэтому также не имеет сведений для подготовки названного отчета.
За указанное выше нарушение приказом от <дата> <номер> истице был объявлен выговор.
Проанализировав должностные обязанности истицы, исследовав материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что названные истицей причины неисполнения письменного поручения председателя КУГИ ЕАО являются неуважительными и необъективными. Суд считает, что неисполнение Гладких Е.А. поручения председателя КУГИ ЕАО вызвано чисто субъективными причинами, а именно только нежеланием истицы выполнять данное поручение.
В пользу данного вывода суда свидетельствует то обстоятельство, что в отчете отдела управления земельными ресурсами и правовой работы КУГИ ЕАО за 2 квартал 2010 года, который был подготовлен лично истицей <дата>, имеются сведения о подготовке проектов нормативных правовых актов специалистами отдела: как самой Гладких Е.А., так и другими специалистами. В данный раздел включено всего шесть пунктов, и ничто не мешало истице после сопоставления графика подготовки проектов нормативных правовых актов ЕАО на 2 квартал 2010 года с указанным выше разделом отчета уточнить необходимую информацию у специалистов отдела и выполнить поручение вышестоящего руководителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Гладких Е.А. дисциплинарного проступка.
Порядок и сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности с учетом сроков проведения служебной проверки и времени нахождения истицы в состоянии временной нетрудоспособности и в отпуске ответчиком соблюдены.
Суд считает, что при привлечении Гладких Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истицей своих должностных обязанностей, а именно наличие неснятых дисциплинарных взысканий в виде замечаний, в том числе за схожее нарушение.
Довод истицы о том, что приказ подписан ненадлежащим должностным лицом, не состоятелен по следующим основаниям.
Указанный выше приказ подписан заместителем председателя КУГИ ЕАО В.К..
Из материалов дела следует, что в момент издания данного приказа председатель КУГИ ЕАО В.С. находился в отпуске (распоряжение губернатора ЕАО от <дата> <номер>). Согласно п. 4.4 Положения о КУГИ ЕАО комитет возглавляет председатель, который в числе иного назначает и освобождает от должности работников комитета, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством о труде и государственной службе. В соответствии с п. 4.6. данного Положения председатель комитета имеет двух заместителей. В случае отсутствия председателя комитета его обязанности исполняет заместитель председателя комитета по регулированию земельных отношений; в случае отсутствия председателя комитета и заместителя председателя комитета по регулированию земельных отношений обязанности председателя комитета исполняет заместитель председателя комитета по вопросам управления государственной собственностью. На <дата> должность заместителя председателя КУГИ ЕАО - начальника отдела управления земельными ресурсами и правовой работы была вакантна (распоряжение губернатора ЕАО от <дата> <номер> «Об освобождении от должности С.К., справка начальника управления государственной службы и кадровой политики ЕАО от <дата> <номер>), следовательно, В.К. исполняла обязанности председателя КУГИ и на законных основаниях издала оспариваемый приказ.
При таких обстоятельствах оснований для признания приказа от <дата> <номер> незаконным не имеется.
Согласно Положению об организации планирования работы, утвержденному Постановлением губернатора ЕАО от 30.11.2009г. № 266, в органах исполнительной власти и аппарате губернатора разрабатываются сводный план работы на неделю; календарный план основных мероприятий, проводимых в области, на месяц (календарный план); график подготовки проектов нормативных правовых актов области на квартал (график нормотворческих работ); планы работы органов исполнительной власти, аппарата губернатора на квартал и год (планы работы на квартал и год) (п. 1). Планы работы на квартал и год, а также отчеты об их выполнении разрабатываются органами исполнительной власти, аппаратом губернатора, утверждаются вице-губернатором, заместителями председателя правительства области, координирующими и контролирующими деятельность соответствующего органа исполнительной власти, и направляются в организационное управление аппарата губернатора в электронном виде: план работы на квартал - в срок до 25-го числа месяца, предшествующего планируемому периоду, отчет о его выполнении - в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Планы работы на квартал и на год, а также отчеты об их выполнении оформляются по форме согласно приложению 3 к данному Положению. Ответственность за соблюдение сроков представления указанных планов и отчетов об их выполнении несут руководители органов исполнительной власти и аппарата губернатора (п. 6).
С указанными выше Постановлением и Положением истица Гладких Е.А. была ознакомлена, они были отписаны в ее адрес для руководства и планирования. На постановлении имеется резолюция председателя КУГИ ЕАО о предоставлении ему планов работы в срок до 20 числа месяца, предшествующего планируемому периоду, а отчетов - в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Из материалов служебной проверки, назначенной приказом председателя КУГИ ЕАО от <дата> <номер>, следует, что ранее, в том числе в июне 2010 года истица составляла предложения в план работу КУГИ ЕАО на соответствующий квартал (в июне 2010 года - на 3 квартал 2010 года), данный факт Гладких Е.А. в судебном заседании не отрицался. Тем не менее, в сентябре 2010 года после выхода из отпуска <дата> истица в установленные сроки предложения отдела в план работы КУГИ ЕАО на 4 квартал 2010 года не представила, в результате данную работу выполнял другой сотрудник, и общий план работы КУГИ ЕАО поступил в организационное управление аппарата губернатора области с нарушением сроков, установленных Постановлением губернатора ЕАО от 30.11.2009г. № 266 - <дата>.
За указанное выше нарушение приказом от <дата> <номер> к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
Истица Гладких Е.А. факт неподготовки ею предложений отдела по управлению земельными ресурсами в план работы КУГИ ЕАО на 4 квартал 2010 года в судебном заседании не отрицала.
Проанализировав должностные обязанности истицы, исследовав материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о наличии в действиях Гладких Е.А. дисциплинарного проступка. Объективных и уважительных причин неисполнения Гладких Е.А. возложенной на нее обязанности в судебном заседании не установлено. Ссылка истицы на то обстоятельство, что ей никто не говорил о предоставлении предложений и от нее никто не требовал их предоставления, не является уважительной причиной неисполнения должностной обязанности. При этом суд учитывает, что должность истицы относится к категории «руководители», и считает, что, занимая руководящую должность государственной гражданской службы, Гладких Е.А. должна была самостоятельно организовывать свою работу в соответствии с возложенными на нее обязанностями и выполнять данные обязанности без дополнительных напоминаний со стороны руководства. Суд считает, что с момента выхода из отпуска и до установленных сроков подготовки плана работы у истицы было достаточно времени для того, чтобы подготовить предложения отдела в план работы.
Порядок и сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Письменные объяснения от истицы были истребованы (п. 3 приказа от <дата> <номер>), однако от их дачи истица отказалась (акт от <дата>).
Довод истицы о том, что она не понимала, кому давать объяснения - председателю КУГИ ЕАО или членам комиссии, проводившим служебную проверку, суд считает не состоятельным, поскольку в приказе от <дата> <номер>, с которым истица была ознакомлена и копию которого получила, указано, что письменное объяснение должно быть представлено руководителю КУГИ ЕАО.
Довод истицы о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии возможно только по итогам аттестации, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании ею норм Федерального закона № 79-ФЗ.
Суд считает, что при привлечении Гладких Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истицей своих должностных обязанностей, а именно наличие неснятых дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, в том числе за схожее нарушение.
При таких обстоятельствах оснований для признания приказа от <дата> <номер> незаконным не имеется.
Из материалов служебной проверки, назначенной приказом председателя КУГИ ЕАО от <дата> <номер>, и материалов гражданского дела следует, что ранее, в том числе в <дата> истица составляла отчеты о выполнении плана работы КУГИ ЕАО отделом по управлению земельными ресурсами за соответствующий квартал (в <дата> - за 2 квартал 2010 года), данный факт Гладких Е.А. в судебном заседании не отрицался. Тем не менее, в сентябре 2010 года после выхода из отпуска <дата> истица в установленные сроки квартальный отчет о работе отдела управления земельными ресурсами и правовой работы за 3 квартал 2010 года не представила, в связи с чем данную работу по поручению председателя КУГИ ЕАО с целью избежать нарушения установленных сроков выполнял другой сотрудник.
За указанное выше нарушение приказом от <дата> <номер>-л к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проанализировав должностные обязанности истицы, исследовав материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о наличии в действиях Гладких Е.А. дисциплинарного проступка. Объективных и уважительных причин неисполнения Гладких Е.А. возложенной на нее обязанности в судебном заседании не установлено.
Доводы истицы о незаконности данного приказа аналогичны доводам, приведенным ею при оспаривании приказа от <дата>. Указанные доводы признаны судом несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что она задавалась вопросом о том, почему от нее никто не истребует отчет о работе отдела за 3 квартал 2010 года, однако никаких мер для его подготовки и уточнения вопроса о том, должна ли она его готовить, не предприняла. Указанные обстоятельства суд расценивает как устойчивое и целенаправленное нежелание Гладких Е.А. исполнять возложенные на нее обязанности по планированию деятельности отдела и по подготовке отчетов о работе отдела по вопросам управления земельными ресурсами.
Порядок и сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Письменные объяснения от истицы были истребованы (п. 3 приказа от <дата> <номер>), однако от их дачи истица отказалась (акт от <дата>).
Суд считает, что при привлечении Гладких Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истицей своих должностных обязанностей, а именно наличие неснятых дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, в том числе за схожие нарушения.
При таких обстоятельствах оснований для признания приказа от <дата> <номер> незаконным и восстановлении Гладких Е.А. на службе в прежней должности не имеется. Следовательно, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Довод истицы Гладких Е.А. о том, что служебные проверки были проведены с нарушением закона, не состоятельны.
В соответствии со ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (п. 1).
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (п. 4).
В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (п. 5).
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (п. 6).
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 8).
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;
2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (п. 9).
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (п. 10).
Суд считает, что при проведении служебных проверок в отношении истицы указанные выше требования закона ответчиком соблюдены в полном объеме: о проведении всех служебных проверок были изданы соответствующие приказы, была создана комиссия, в состав которой были включены сотрудник кадрового подразделения и юридической службы, по результатам проверок были составлены письменные заключения с соответствующими выводами, с которыми истица была ознакомлена.
Отсутствие председателя комиссии и протоколов ее заседаний не является нарушением, поскольку законом не предусмотрено ни обязательное избрание председателя комиссии, ни обязательное ведение протоколов ее заседания.
Из пояснений представителя ответчика и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.А. и С.Б. (каждого в отдельности) - членов комиссии следует, что как таковые заседания комиссии не проводились, все члены комиссии знакомились с имеющимися материалами, высказывали свое мнение о наличии в действиях истицы служебного проступка, участвовали в составлении заключения, и только после согласования всеми членами комиссии единой позиции готовилось окончательное письменное заключение по итогам служебной проверки. При этом никто никакого давления на членов комиссии не оказывал, каждый из них самостоятельно пришел к выводу о невыполнении Гладких Е.А. служебных обязанностей, обстоятельства совершения проступка и причины невыполнения обязанностей истицей выяснялись. Кроме того, свидетель С.Б. суду пояснил, что считает, что невыполнение Гладких Е.А. обязанностей по составлению планов работы и отчетов о работе отдела вызвано только субъективными причинами, а именно нежеланием истицы выполнять данную работу.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания последовательны, логичны, и не опровергаются материалами дела.
В судебном заседании не установлено обстоятельств того, что входивший в состав комиссии Смирнов О.В. был прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки: в родственных либо свойственных, а также в неприязненных отношениях с истицей он не состоит, кроме того, он не является ее руководителем или подчиненным. Тот факт, что дважды поводом для проведения служебных проверок послужили докладные записки Смиронова О.В., не свидетельствует, безусловно, о его заинтересованности, так как, во-первых, написание данных докладных записок было вызвано тем, что именно на Смирнова О.В. были возложены обязанности по подготовке сводных планов и отчетов КУГИ ЕАО, а, во-вторых, окончательное решение о проведении служебных проверок принималось руководителем КУГИ ЕАО. Обязательное вхождение Смирнова О.В. в состав комиссии обусловлено требованиями ч. 4 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ.
Тот факт, что в КУГИ ЕАО с апреля 2010 года вакантна должность заместителя председателя комитета - начальника отдела по управлению земельными ресурсами и правовой работы, на что ссылается истица, не освобождает ее от выполнения возложенных на нее должностных обязанностей, прямо предусмотренных должностным регламентом. В случае, если истица считала, что при отсутствии начальника отдела она выполняла часть его работы без соответствующей оплаты, она могла поставить вопрос об оплате как перед руководителем КУГИ ЕАО, так и обратиться с соответствующим иском в суд.
Доводы истицы о нарушении ответчиком Федерального закона «О противодействии коррупции» не состоятельны: конфликт интересов в значении, принятом в данном законе, отсутствует; неразработка примерных должностных регламентов и наличие в течение длительного времени вакантной должности начальника отдела не являются нарушением указанного закона и никоим образом не влияют на существо рассматриваемого спора.
Довод истицы о том, что она не должна была готовить предложения в план работы отдела и отчеты о работе отдела, так как соответствующие нормативные документы ей на контроль отписаны не были, кроме того, отсутствовала разработанная форма планов и отчетов, не состоятелен, поскольку планирование работы и составление отчетов о работе отдела прямо предусмотрено должностным регламентом истицы, в связи с чем, зная об этом, являясь государственным служащим, она должна была исполнять их надлежащим образом независимо от того, отписывались ей документы на контроль или для исполнения; кроме того, форма планов и отчетов была утверждена Постановлением губернатора ЕАО от <дата> <номер>, с которым истица была не только ознакомлена, но и которое ей было отписано для руководства и планирования.
Довод истицы о том, что она не могла осуществлять планирование работы отдела и составлять отчеты о выполнении плана, так как сотрудники отдела ей не подчинялись, она не была знакома с их должностными обязанностями, кроме того, они отказывались предоставлять ей необходимую информацию, не являются основанием для отмены наложенных на истицу дисциплинарных взысканий по следующим основаниям.
Суд считает, что, являясь руководителем, исходя из возложенных на нее должностных обязанностей, истица могла как самостоятельно ознакомиться с должностными регламентами специалистов отдела, так и поставить вопрос об ознакомлении с ними пред руководством КУГИ ЕАО, однако этого не сделала.
Доказательства того, что специалисты отдела отказывались предоставлять истице необходимую для планирования и отчетности информацию, в материалах дела, в том числе в материалах служебных проверок отсутствуют: в имеющемся объяснении Гладких Е.А. об этом не указывает, с письменными заявлениями (докладными) об этом на имя руководителя КУГИ ЕАО она не обращалась. В судебном заседании доказательства данного факта также не добыты.
В связи с изложенным, суд считает данные доводы истицы надуманными и не соответствующими действительности.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица Гладких Е.А., занимая руководящую должность государственной гражданской службы, не проявляла должных инициативы и ответственности для выполнения своих должностных обязанностей, при чем делала это осознанно и целенаправленно, не желая заниматься вопросами планирования работы отдела и составления отчетов о выполнении данных планов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37, 57, 58, 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гладких Е.А. к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.