Дело № 2-121/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский городской суд, ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием истца Кондаковой А.П.
ответчика Белоусовой Н.И.
при секретаре Емелиной Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондаковой А.П. к Белоусовой Н.И. , Белоусову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,-
У С Т А Н О В И Л:
Кондакова А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она по заявлению Белоусовой Н.И. зарегистрирована в жилом помещении по <адрес 1>, как член семьи нанимателя. С декабря 1999 г. семья Белоусовых не проживает по указанному адресу, не содержит спорное жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. На основании изложенного просила суд признать Белоусову Н.И., Белоусова А.В. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес 1>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан».
В судебном заседании истец Кондакова А.П. требования поддержала и уточнила. Суду пояснила, что 23.09.1999 умерла Р.К., приходившаяся ей свекровью, а Белоусовой Н.И. матерью. После этого она переехала жить к Белоусовым в квартиру по адресу <адрес 1>. К этому времени там уже проживала ее дочь - Л.К. С ответчиками и Л.К. она вела совместное хозяйство, жили дружно. В квартире умершей Р.К., по адресу <адрес 2>, все они делали ремонт. Белоусова Н.И. хотела жить в благоустроенной квартире по <адрес 2>, поэтому после ремонта переехала вместе с сыном - Белоусовым А.В. в это жилое помещение. Белоусовы добровольно выехали из спорной квартиры, вывезли все свои вещи и живут по <адрес 2>. С 1999г. ответчики не пытались вселиться в квартиру <адрес 1>. Коммунальные услуги по спорному жилому помещению они не оплачивают, копится долг. Истец оплачивает только свою часть коммунальных услуг. Отношения с Белоусовой Н.И. испортились после того как ее дочь Л.К. приняла наследство после умершей Р.К., Белоусова Н.И. и Л.К. имеют в общей собственности квартиру по <адрес2>. Этим жилым помещением пользуется только семья Белоусовых, Л.К. они не пускают даже на порог.
Просила суд признать Белоусову Н.И., Белоусова А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес 1>.
В судебное заседание представитель третьего лица мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Белоусова Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что квартиру по адресу <адрес 1> предоставляли ей и ее сыну. Кондакова А.П. приехала к ней жить после смерти ее матери. Жили они все вместе в спорной квартире. Потом зимой 1999г. она с сыном Белоусовым А.В. добровольно выехали в квартиру по <адрес 2> - это двухкомнатная, благоустроенная квартира оставшаяся после смерти ее матери. Из спорной квартиры она с Белоусовым А.В. вывезли все свои вещи, вселяться не пытались. В 1999г. Белоусов А.В. был несовершеннолетним, находился на ее иждивении, после вернулся из армии, устроился на работу, жили они вместе, вели совместное хозяйство. За коммунальные услуги по спорной квартире они не платят, с них взыскивают решениями суда, удерживают с заработной платы. Неприязненные отношения с Кондаковыми у нее возникли после принятия наследства Л.К. С 1999г. по настоящее время она проживает по <адрес 2><адрес 2> это ее постоянное место жительства. Белоусов А.В. сейчас временно проживает по другому адресу, снимает квартиру, но часть его вещей осталась по <адрес 2>, он часто приходит за обедом. Сын планирует вернуться жить к ней, так как снимать квартиру дорого. Она и Белоусов пользуются всей квартирой по <адрес 2> их никто не ограничивал в пользовании, она не пускает Л.К. в это помещение.
В судебное заседание ответчик Белоусов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР (действовал до 01.03.2005).
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес 1> является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Биробиджан».
Согласно материалам дела в спорной квартире зарегистрированы Белоусова Н.И. с 29.04.1993, Белоусов А.В. с 29.04.1993, Кондакова А.П. с 18.11.1999. С 07.04.1998 по 11.11.2010 в указанной квартире была зарегистрирована Л.К.
Из представленных документов и пояснений сторон установлено, что оплату коммунальных услуг по квартире <адрес 1> производит Кондакова А.П, задолженность на основании решений суда взыскивается с ответчиков.
В судебном заседании ответчик Белоусова Н.И. не отрицала, что Кондакова А.П. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена ее семьи. Они некоторое время проживали совместно, потом Белоусовы добровольно выехали в квартиру по <адрес 2>.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В судебном заседании ответчик Белоусова Н.И. пояснила, что ее постоянное место жительства квартира по <адрес 2><адрес 2>. Она проживает в ней с 1999г., вселилась вместе с несовершеннолетним сыном. Белоусов А.В. сейчас временно снимает квартиру, но планирует жить с ней по <адрес 2>, в квартире остались принадлежащие ему вещи.
Из представленных документов установлено, что Белоусова Н.И. и Л.К. владеют на праве общей собственности квартирой по адресу <адрес 2>, каждой принадлежит 1/2 доля в праве. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 18.12.2001 с Белоусовой Н.И. в пользу Л.К. взыскана стоимость 1/2 доли указанной квартиры. Решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 08.10.2007 Л.К. отказано в иске к Белоусовой Н.И., Белоусову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением (расположенным по адресу <адрес 1>). Согласно протоколам судебных заседаний Белоусов А.В. пояснял, что его местом жительства является квартира по <адрес 2>, куда он переехал совместно с матерью в несовершеннолетнем возрасте. С Л.К. у него нет неприязненных отношений, но проживать по <адрес 1> он не сможет так как спорная квартира однокомнатная.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики в обоснование своих возражений не представили в суд каких-либо доказательств.
Обстоятельства выезда ответчиков из спорного жилого помещения и место их фактического проживания в суде поясняли свидетели Л.К., Н.З., И.Л.
Так свидетель Л.К., суду пояснила, что приходится истцу дочерью, Белоусовой Н.И. племянницей. С 1998г. она проживала в спорной квартире с Белоусовыми. После смерти бабушки к ним приехала жить ее мать Кондакова А.П.. Они жили все вместе, вели совместное хозяйство. Делали ремонт в квартире по <адрес 2>. По окончании ремонта в декабре 1999г. они договорились, что в квартиру по <адрес 2> переедут Белоусовы, а они останутся в квартире по <адрес 1>. Белоусовы добровольно выехали из спорной квартиры в 1999г. и не пытались в нее вселяться. Ответчики вывезли все свои вещи из квартиры по <адрес 1>. Отношения с Белоусовой Н.И. у свидетеля испортились, с того момента как она стала сособственником квартиры по <адрес 2>. Ответчики не выписываются из спорной квартиры и не оплачивают коммунальные услуги, появляются долги. Она никогда не ограничивала Белоусовых в пользовании квартирой по <адрес 2>, напротив желала что бы ей выплатили компенсацию за ее долю, но исполнительное производство окончили, так как у Белоусовой Н.И. нет денег.
Свидетель Н.З., суду пояснила, что с 1989г. проживает по адресу <адрес 3>. Ей известно, что по <адрес 1> жила семья Белоусовых, потом к ним приехали родственники Кондаковы. После Белоусовы Н. и Т. уехали жить в квартиру по <адрес 2>, Кондаковы остались проживать в спорной квартире. Это было около 10 лет тому назад. Белоусовы не оплачивают коммунальные услуги, Кондакова А.П. платит свою часть. Свидетель приходит в гости к истцу и знает, что вещей принадлежащих ответчикам в квартире по <адрес 1> нет.
Свидетель И.Л., суду пояснила, что с 1986г. проживает по адресу <адрес 4> в квартире <адрес 1> проживали Белоусовы, потом к ним приехали жить Кондаковы. У Белоусовой Н.И. умерла мама и ответчик с сыном уехала жить в квартиру по <адрес 2>. С тех пор ответчики не пытались вселяться в спорную квартиру. Вещей принадлежащих Белоусовым в квартире по <адрес 1> нет.
У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, их показания логичны, последовательны, не противоречат материалам дела и поэтому суд их принимает.
При указанных обстоятельствах суд считает, что Белоусова Н.И., Белоусов А.В. отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, так как их действия, в совокупности свидетельствуют о таком волеизъявлении.
Ответчики добровольно выехали из квартиры по <адрес 1> и вывезли все свои вещи. Длительный период времени проживают в жилом помещении сособственником которого является Белоусова Н.И., Белоусов А.В. является членом семьи собственника. Ответчики не вселялись в спорное жилое помещение, даже после того как суд отказал Л.К. в признании их утратившими право пользования. Какие- либо препятствия в пользовании квартирой по <адрес 1> ответчикам не чинились. Белоусова Н.И., Белоусов А.В. добровольно не исполняют обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт не производят. На основании решений суда с них в принудительном порядке взыскивается задолженность. Белоусова Н.И. суду пояснила, что ее постоянное место жительства квартира по <адрес 2>.
Следовательно, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Исковые требования Кондаковой А.П. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кондаковой А.П. к Белоусовой Н.И., Белоусову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Белоусову Н.И. <дата> года рождения, Белоусова А.В., <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес 1>.
Взыскать с Белоусовой Н.И., Белоусова А.В. в пользу Кондаковой А.П. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 (сто) руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд.
Судья О.Н. Лаврущева