Дело 2-144/2010 (2-2338\2010)
О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
Судебного заседания
13 января 2011 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе:
Судьи Сладковой Е.Г.,
При секретаре Шульга А.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кочубей Н.В., Кочубея И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании разницы между договорной и фактической стоимостью объекта участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, -
У с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Кочубей Н.В., Кочубея И.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) <данные изъяты> о взыскании разницы между договорной и фактической стоимостью объекта участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что потребители и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве <номер> от 25 сентября 2008 года с целью постройки и передачи потребителям трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Площадь построенной квартиры должна была составлять 80 кв.м.
В соответствии с условиями п. 1.3. указанного договора застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства не позднее 30 января 2010 года.
10 февраля 2009 года с потребителями было заключено дополнительное соглашение к указанному договору участия в долевом строительстве, согласно которого сроки передачи объекта долевого строительства установлены не позднее 30 марта 2010 года.
В июле 2010 г. потребителям было предложено заключить еще одно дополнительное соглашение о переносе сроков строительства квартиры на 30 июля 2010 г., с которым они не согласились, добровольное соглашение не подписали.
Фактически квартира потребителям была передана потребителям по акту приема передачи 18 октября 2010 года.
Потребители свои обязанности из договора участия в долевом строительстве, предусмотренные п. 2 договора, выполнили надлежащим образом, уплатили ответчику <сумма 1>.
В связи с нарушением срока передачи квартиры, а также в связи с недостатками строительства потребители 2 августа 2010 года и 27 октября 2010 г. обратились к ответчику с претензией, в которой просили устранить указанные им недостатки в разумный срок, а также заявили требование о выплате им неустойки в размере 2\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения договора, от цены договора за каждый день просрочки передачи квартиры в сумме <сумма 2>, за 202 дня (период просрочки).
Ответчик требования не выполнил, денежные средства не уплатил, чем нарушил п. 4.5. договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> и норму Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Полагают, что довод ответчика о том, что причинами несвоевременной передачи потребителям объекта строительства стали финансовый кризис в стране и недостаточное финансирование строительства дольщиками не состоятелен.
Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Кроме того, застройщик по указанному выше договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, построил потребителям квартиру меньшей площади, чем было оговорено договором. Согласно кадастровому паспорту общая площадь квартиры составила 69.4, согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП «БТИ» составила 69,4 кв.м., площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 2 кв.м.
Согласно Положению о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированную организацию технической инвентаризации (БТИ).
Полагают, что произведенный ГУП «БТИ ЕАО» учет построенной для потребителей жилплощади и площади лоджии с учетом понижающих коэффициентов для лоджий (п.3.37 инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ», основан на законе и, следовательно, фактически переданная ответчиком площадь квартиры потребителям, составила 69,4 кв.м, площадь лоджии с учетом поправочного коэффициента составила 2 кв.м., всего 71,4 кв.м., что меньше договорного размера площади 80 кв.м. на 8,6 кв.м.
Из условий договора (п.1.6) следует, что для сторон договора не является существенным увеличение, либо уменьшение размера квартиры, если это изменение не превышает 10% от договорного размера.
10 процентов от договорного размера квартиры составит 8 кв.м., следовательно, застройщик обязан вернуть потребителю излишне уплаченные ему потребителями денежные средства за не построенную для них площадь квартиры. Эта сумма составляет <сумма 3>
Нарушением ответчиков срока передачи квартиры, отказом в возмещении неустойки, связанной с нарушением срока передачи квартиры потребителям, другими незаконными действиями ответчика потребителям Кочубей Н.В., Кочубею И.В. причинен моральный вред, который выразился в длительной невозможности вселения и пользования в установленный срок квартирой, построенной фактически площади объекта недвижимого имущества меньше оговоренной сторонами в договоре и связаннее с этим неудобства.
Компенсация морального вреда в связи с длительностью нарушения их законных прав и интересов потребителей оценивают в размере <сумма 5>, по <сумма 6>.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обращение организаций в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Подача заявления в защиту прав и законных интересов конкретного лица (гражданина) допускается при наличии соответствующей просьбы этого лица.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
На основании соглашения с потребителем о защите его прав и интересов в суде от <дата> на защиту прав и интересов потребителя в суде, потребители Кочубей Н.В. и Кочубей И.В. по квитанции оплатили 10 000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ст. 46 ГПК РФ, п.2 ст. 45, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донатор» в пользу Кочубей Н.В., Кочубея И.В. стоимость разницы между договорной и фактической площадью квартиры по адресу <адрес> в сумме <сумма 3>, неустойку (пеню) за несвоевременную передачу квартиры в сумме <сумма 4>, компенсацию морального вреда в размере <сумма 5>, по <сумма 6> каждому потребителю, взыскать с ООО <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% суммы взысканного штрафа перечислить межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», взыскать с ООО <данные изъяты> расходы <сумма 7>, в пользу Кочубей Н.В., Кочубея И.В.
В судебном заседании представитель МОО «Защита прав потребителей» Стебловская Е.В., действующая на основании доверенности, истцы Кочубей Н.В., Кочубей И.В. и представитель ответчика Куров В.В., действующий на основании доверенности, представили суду мировое соглашение, согласно которого:1) настоящее мировое соглашение определяет порядок выплаты денежных средств в качестве разницы между договорной и фактической стоимостью объекта, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма 8> ООО <данные изъяты> в пользу Кочубей Н.В., Кочубей И. В., 2) истцы Кочубей Н.В. и Кочубей И.В. принимают на себя обязательство принять указанную сумму в размере <сумма 8>, отказываются от исковых требований о взыскании разницы между договорной и фактической стоимостью объекта в размере <сумма 3>, неустойки в размере <сумма 10>, компенсации морального вреда в размере <сумма 5> и судебных расходов по оплате услуг представителю в размере <сумма 7>, 3) ответчик ООО <данные изъяты> производит выплату денежных средств в размере <сумма 8> в срок до 10 февраля 2011 года, 4) в случае неисполнения ООО <данные изъяты> мирового соглашения в добровольном порядке, мировое соглашение подлежит исполнению в принудительном порядке в соответствии с разделом 7 ГПК РФ.
Представитель процессуального истца - МОО «Защита прав потребителей» Стебловская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала мировое соглашение, просила прекратить производства по делу в связи с заключением мирового соглашения. Суду пояснила, что стороны согласовали условия мирового соглашения.
Истица Кочубей Н.В. в судебном заседании пояснила, что с условиями мирового соглашения согласна. Просила прекратить производству по делу в связи с заключением мирового соглашения.
Истец Кочубей И.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с условиями мирового соглашения и просил прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения.
Представить ответчика ООО <данные изъяты> Куров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения на условиях, указанных в мировом соглашении, подписанном сторонами.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц, производство по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кочубей Н.В., Кочубея И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании разницы между договорной и фактической стоимостью объекта участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, подлежит прекращению.
Заявление о заключении мирового соглашения приобщено к материалам дела. Участникам процесса разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-227 ГПК РФ, суд,-
О п р е д е л и л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» Стебловской Е.В., действующей на основании доверенности, истцами Кочубей Н.В., Кочубеем И.В. и представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице представителя Курова В.В., действующего на основании доверенности, по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кочубей Н.В., Кочубея И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании разницы между договорной и фактической стоимостью объекта участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, по которому:
1. Истцы Кочубей Н.В. и Кочубей И.В. отказываются от исковых требований о взыскании разницы между договорной и фактической стоимостью объекта в размере <сумма 3>, неустойки в размере <сумма 10>, компенсации морального вреда в размере <сумма 5> и судебных расходов по оплате услуг представителю в размере <сумма 7> в полном объеме.
2. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице представителя Курова В.В., действующего на основании доверенности, обязуется произвести выплату денежных средств в размере <сумма 8> в срок до 10 февраля 2011 года.
3. Истцы Кочубей Н.В., Кочубей И.В. принимают на себя обязательство принять сумму в размере <сумма 8>.
4. В случае неисполнения ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> мирового соглашения в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном разделом 7 «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ.
Производство по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кочубей Н.В., Кочубея И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании разницы между договорной и фактической стоимостью объекта участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья Сладкова Е.Г.