«17» января 2011 года Дело № 2-101/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе:
федерального судьи Коренчук Ю.В.
при секретаре Баланёвой Т.С.
с участием представителя истца Ликоиной Н.Ю.
ответчика Пономарева М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Ликоиной Л.В. к Пономареву М.Н. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Ликоина Л.В. обратилась в суд с иском к Пономареву М.Н. о взыскании денежных средств, в порядке регресса. В заявлении указала, что между ней и кредитором ответчика, ЗАО <данные изъяты> был заключён договор поручительства от 19.05.2006 г., согласно которому, она (Ликоина Л.В.) обязалась перед кредитором отвечать за неисполнение обязательств ответчиком по возврату денежных средств по договору займа <номер> от 19.05.2006 на сумму <сумма 1>. Пономарев М.Н. свои обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем сумма долга по данному кредиту была взыскана в судебном порядке солидарно с заемщика и поручителей. Так, с её заработной платы в счет погашения данного долга по кредитному договору была удержана денежная сумма в размере <сумма 2> и уплачен исполнительский сбор в размере <сумма 3>. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <сумма 4>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма 5>.
В судебное заседание истица Ликоина Л.В. не явилась, просила дело рассмотреть без её участие, с участием представителя Ликоиной Н.Ю..
В судебном заседании представитель истца Ликоина Н.Ю. требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму в размере <сумма 2>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма 5>. Доводы заявления поддержала, суду пояснила, что истицей в пользу ЗАО <данные изъяты> была выплачена денежная сумма в размере <сумма 2>, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.05.2006 г., заключенному между ЗАО <данные изъяты> и Пономаревым М.Н.. Таким образом, Ликоина Л.В. понесла убытки по обязательствам Пономарева М.Н. перед ЗАО <данные изъяты>. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Понамарев М.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с размером суммы иска согласился.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу норм ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что 19 мая 2006 года между ЗАО <данные изъяты> и Пономаревым М.Н. был заключён кредитный договор <номер>. В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору с Ликоиной Л.В. был заключён договор поручительства <номер> от этого же числа. Обязательства по кредитному договору Понамарев М.Н. не исполнил. Решением Биробиджанского городского суда от 06.08.2007 с Пономарева М.Н., Ликоина Л.В., Е.П., Т.П., А.Б. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты> взыскан долг по кредитному договору в размере <сумма 6>, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <сумма 7> с каждого.
Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, истицей Ликоиной Л.В. в счёт уплаты долга по исполнительному производству на счет ЗАО <данные изъяты> перечислена сумма в размере <сумма 2>, в том числе исполнительский сбор.
Данное обстоятельство, подтверждается карточкой по ссудному счёту, выданной ОАО «Банк» 09.12.2010 <номер>.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009 следует, что исполнительное производство в отношении Пономарева М.Н. о взыскании долга в пользу ЗАО <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Ликоина Л.В. оплатила долг Пономарева М.Н. перед ЗАО <данные изъяты> в размере <сумма 8>. Ответчик Пономарев М.Н. с данной суммой согласился.
Следовательно, исковые требования о взыскании с Пономарева М.Н. в пользу истицы Ликоиной Л.В. денежных средств, в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <сумма 9>.
Руководствуясь статьей 365 Гражданского кодекса РФ, статьями 56, 57, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск Ликоиной Л.В. к Пономареву М.Н. о взыскании суммы долга - удовлетворить.
Взыскать с Пономарева М.Н. в пользу Ликоиной Л.В. сумму долга в размере <сумма 8>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма 9>. Всего <сумма 10>.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья Ю.В. Коренчук