Дело № 2-117/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе:
федерального судьи Коренчук Ю.В.
при секретаре Баланевой Т.С.
с участием представителя истца Хроленок Т.В.
ответчицы Минеевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Минеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, -
Установил:
Истец открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее - ОАО <данные изъяты>) обратился в суд с иском к А.С. о взыскании задолженности по кредиту, указав при этом, что в соответствии с заявлением на получение кредита 23 июля 2008 года Биробиджанский филиал ОАО <данные изъяты> предоставил А.С. кредит в сумме <сумма 1> на срок 52 месяца, с процентной ставкой по кредиту 20 % годовых, и окончательной датой погашения кредита 23.07.2013 г.. Согласно условиям кредитного договора платежи должны производиться ежемесячно, однако погашение кредита осуществлялось нерегулярно, последний взнос по кредиту сделан 12.01.2010. На 23.11.2010г. задолженность по кредиту составила <сумма 2>, в том числе: <сумма 3> - задолженность по основному долгу, <сумма 4> - задолженность по процентам. На основании изложенного просит суд взыскать со А.С. в пользу ОАО <данные изъяты> сумму задолженности по кредиту в размере <сумма 2>, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме <сумма 5>.
Определением Биробиджанского городского суда от 07 декабря 2010 г. была произведена замена ответчика А.С. на правопреемника Минееву Л.А., в связи со смертью заемщика А.С..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хроленок Т.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что с учетом установленных обстоятельств дела, просила суд удовлетворить требовании в пределах суммы принятого Минеевой Л.А. наследственного имущества.
Ответчик Минеева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что денежными средствами по данному кредиту она не пользовалась. Фактически от продажи наследственного имущества в виде автомашины она получила <сумма 6>. Со смертью сына она понесла материальные затраты на его погребение, которые являются для неё значительными. Просила банку в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что 23 июля 2008 г. на основании заявлений А.С. открытым акционерным обществом <данные изъяты> был предоставлен нецелевой кредит на неотложные нужды в сумме <сумма 1>, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 20 % годовых.
Банком заемщику был открыт текущий банковский ссудный счет и предоставлен кредит на вышеуказанных условиях с учетом взимания 3-х процентов за ведение ссудного счета. Кроме того, за открытие счета банком была удержана денежная сумма в размере <сумма 7>.
В материалах дела имеется выписка со счета А.С., согласно которой на его счет 23.07.2008 г. зачислена сумма <сумма 1>, из которой удержана комиссия за открытие счета в размере - <сумма 7>.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из выписки со счета А.С. следует, что обязательства заемщиком по своевременному погашению кредита было нарушено. Последние взносы по кредиту были произведены - 30 ноября 2009 года, затем 12 января 2010 г..
Как следует из пояснений Минеевой Л.А., что 12 января 2010 года по данному кредиту платеж был произведен ею.
Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составила <сумма 3>.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Так, согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, составляет <сумма 4>.
Вместе с тем, в суде было установлено, что А.С. был предоставлен кредит на условиях по взиманию банком комиссии за открытие ссудного счета и введения счета, что применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Потребитель вправе получить кредит через кассу банка без оплаты комиссии. Таким образом, суд считает, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму, уплаченную заемщиком за открытие и ведение ссудного счета, в пределах <сумма 8>.
Согласно свидетельству о смерти, выданного <дата> <номер>, следует, что А.С. умер <дата>.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно сведениям нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа от 06.12.2010 следует, что после смерти А.С. наследство приняла Минеева Л.А.. Наследственное имущество состоит из легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска. Ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <номер>.
В судебном заседании Минеева Л.А. показала, что данное транспортное средство она продала В.М. за <сумма 6>.
Также, допрошенный в качестве свидетеля В.М. суду пояснил, что он действительно осенью 2010 года купил у Минеевой Л.А. автомашину марки <данные изъяты>, <дата> выпуска за <сумма 6>.
Судом установлено, что данная сделка не была нотариально оформлена, рыночная стоимость автомобиля, являющегося наследственным имуществом, была определена в размере <сумма 9>, на основании отчета об оценке данного транспортного средства.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2009 г. следует, что по данным отчета <номер>, выданного аудиторской компанией <данные изъяты> 19.10.2010 года, рыночная стоимость указанного транспортного средства на день смерти наследодателя составила <сумма 9>.
Ответчицей Минеевой Л.А. в судебном заседании дополнительных доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества, не представлено.
Исходя из смысла ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что наследник должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, а не в пределах получения денежных средств от реализации данного имущества либо расходов (доходов) от его использования.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Минеева Л.А. приняла наследство в виде легкового автомобиля стоимостью <сумма 9>, то и отвечать по долгам наследодателя она обязана в пределах стоимости данного имущества.
Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО <данные изъяты> должны быть удовлетворены частично, а именно в сумме равной стоимости наследственного имущества, перешедшего к Минеевой Л.А. в порядке наследования, после смерти А.С..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <сумма 10>.
Руководствуясь статьями 309, 807-810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка <данные изъяты> к Минеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Минеевой Л.А. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> сумму задолженности по кредиту в размере <сумма 9>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 11>, всего <сумма 9>.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья Ю.В. Коренчук