Дело № 2-92 12 января 2011г.
Р Е Ш ЕН И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
Председательствующего судьи Соприкиной И. О.
При секретаре Голочевой Е. А.
Рассмотрев в судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Ярославцева А.В. к открытому акционерному обществу <Банк>, Дальневосточному железнодорожному открытому акционерному страховому обществу <Компания> о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ярославцев А. В. обратился в суд с иском о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 02.08.2006г. между истцом и ОАО <Банк> (далее - Банк) заключен договор потребительского кредита <номер> на сумму <сумма 1>, под 14 % в год, сроком до 02.08.2011г. Сумма кредита в безналичном порядке была перечислена на банковский счет <номер> открытый в ОАО <Банк>. Согласно условиям договора погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно равными платежами в сумме <сумма 2>, в которую входят сумма основного долга по кредиту, сумма начисленных процентов и комиссия за ведение ссудного счета. Согласно п. 3.4 договора, размер комиссии за ведение ссудного счета составляет <сумма 3> ежемесячно. Также, согласно п. 6.3 указанного договора, до фактического получения суммы кредита он уплатил за открытие и ведение ссудного счета <сумма 4>. Все обязательства по договору им выполнены и исполняются надлежащим образом до настоящего времени. Однако он не согласен с включением в условия кредитного договора п.п. 3.4 и 6.3, которые предусматривают открытие и ведение ссудного счета. Также, п. 6.5 договора предусмотрено, что Заемщик обязан по требованию кредитора до фактического предоставления кредита застраховать в Страховой компании, аккредитованной Кредитором, жизнь и здоровье Заемщика от рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности в пользу Кредитора, заключив договор (полис) страхования, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор, на сумму кредита и процентов, подлежащих уплате Заемщиком Кредитору в течение срока действия настоящего договора. В связи с чем, на период с 02.08.2006г. по 01.11.2011г. он застраховался от несчастного случая в Дальневосточном железнодорожном открытом акционерном страховом обществе <Компания>. Выгодоприобретателем по договору является ОАО <Банк> в размере задолженности по кредитному договору. Страховая премия, которую он уплатил, составила <сумма 5>. Считает, что данная страховка также ущемляет его права как потребителя. Кроме того, неправомерными действиями Банка ему был причинен моральный вред. В течение долгого периода времени он является клиентом данного Банка, неоднократно пользовался его услугами, в том числе и по кредитованию, добросовестно исполнял все принятые на себя обязательства. Однако в настоящее время ему стало известно, что своими действиями банк неоднократно вводил его в заблуждение, взимал с него платежи, не предусмотренные законом. Суммы переплат являются для него существенными. Просит: взыскать с ФКБ <Банк> Биробиджанский в его пользу убытки, связанные с открытием ссудного счета в размере <сумма 4> и его ведением в размере <сумма 6>, страхованием в размере <сумма 5>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <сумма 7>.
23.11.2010г. определением предварительного судебного заседания Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное страховое общество <Компания> привлечено для участия в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Ярославцев А. В., исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что в связи с добровольной выплатой банком в его пользу денежных средств за открытие счета и ведения ссудного счета он отказывается от этих требований. Просит взыскать в его пользу денежные средства за страховку, которую он был вынужден заключить, иначе ему не выдали бы кредит и компенсировать ему моральный вред. О том, что его право нарушено он узнал в конце октября 2010 года, переживал, что с него незаконно удерживали денежные средства, которые он мог направить на другие нужды. Кроме нравственных переживаний, других последствий не было.
Представитель ответчика ФКБ <Банк> Кочетова Г. С. исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении договора кредита заемщику были разъяснены все условия договора, его никто принудительно не заставлял заключать договор. Если бы он не согласился с предложенными условиями, то кредит на этих условиях бы выдан не был. Страхование произведено банком от имени страховой компании по отдельному соглашению Страховка была оплачена в момент заключения договора, то есть по требованию о взыскании страховой премии прошел срок для обращения в суд. Банк добровольно выплатил предъявленные истцом суммы в пределах срока исковой давности. Моральный вред банком истцу не причинен.
Представитель ответчика ДВЖД <Компания> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представитель ответчика ДВЖД <Компания>, по представленным материалам.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ,
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
02.08.2006г. между ОАО <Банк> и Ярославцевым А. В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Ярославцеву А. В. кредит в сумме <сумма 1> на 60 месяцев под 14 % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма 2> с взиманием комиссии за открытие ссудного счета в размере <сумма 4> и за ведение ссудного счета в размере <сумма 3> ежемесячно.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета (п. 3.1.3) и комиссии за ведение ссудного счета (п. 3.2.7) являются ничтожными.
За открытие ссудного счета с истца удержано <сумма 4>. За ведение ссудного счета за весь период с Ярославцева А. В. удержано <сумма 6>.
Ответчик ОАО <Банк> пояснил, подтвердив это документально, что перечислил истцу до рассмотрения дела в пределах сроков исковой давности денежную сумму комиссии за введение судного счета.
Истец просит прекратить производство по требованиям о взыскании комиссий за открытие ссудного счета и его ведения, так как ему денежные средства перечислены в пределах срока исковой давности, он с этой суммой согласен.
Порядок и последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены.
Суд считает возможным принять отказ от иска в данной части, так как отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает интересы иных лиц, денежные суммы выплачены в пределах срока исковой давности.
Требование о взыскании суммы страховой премии не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, согласно условиям договора кредита п. 6.5 заемщик обязан застраховаться в страховой компании аккредитованной Кредитором жизнь и здоровье Заемщика в пользу кредитора на период действия договора.
02.08.2006г. заключен договор страхования от несчастного случая между Ярославцевым А. В. и ДВЖД <Компания>, страховая сумма <сумма 8> и страховая премия <сумма 5>. Данный договор заключен банком по Соглашению о сотрудничестве <номер> между ОАО <Банк> и Биробиджанским филиалом ОАО <Компания> от 10.01.2006г.. Предметом соглашения является организация взаимовыгодного сотрудничества между банком и страховщиком по следующим направлениям:….. страхование жизни заемщиков, оформивших в установленном порядке кредитные отношения с банком.
Согласно выписки по счету Ярославцева А. В. страховая премия в сумме <сумма 5> была списана со счета 02.08.2006г. В судебном заседании установлено из пояснений сторон и иных документов, что если бы договор страхования не был бы заключен, то не был бы заключен и договор кредита, то есть исполнение одной услуги (кредитование) обусловлено другой услугой, не являющейся для истца необходимой (договор страхования). Данное условие является ничтожным.
Ответчики открытое акционерное общество <Банк>, Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное страховое общество <Компания> просят отказать в удовлетворении данных требований в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Истцом не представлено ходатайство о восстановлении срока.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор заключен 02.08.2006г., в суд истец обратился 11.11.2010 года, на основании изложенного, требования не полежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом, из пояснений истца, установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, истцу были причинены нравственные страдания: он был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.
Действительно, возложение на заемщика Ярославцева А. В., который является потребителем, при предоставлении кредита, обязательств оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета, оформлению договора страхования вообще и с конкретной страховой компанией в частности, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения права истца, отсутствие отрицательных последствий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма 9>.
В соответствии со ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО <Банк> в добровольном порядке, иное не доказано, выполнил требования истца и выплатил ему денежные средства в соответствии с требованиями закона, в связи с этим штраф не подлежит взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 220 абз. 4, 221, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Ярославцева А.В. к открытому акционерному обществу <Банк>, Дальневосточному железнодорожному открытому акционерному страховому обществу <Компания> о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества <Банк> в пользу Ярославцева А.В. компенсацию морального вреда в сумме одна тысяча рублей.
Требование Ярославцева А.В. о взыскании страховой премии в сумме <сумма 5> оставить без удовлетворения.
Прекратить производство по требованиям Ярославцева А.В. о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в связи с отказом от данных требований.
Разъяснить что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Открытого акционерного общества <Банк> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через суд Биробиджана в течение 10 дней.
Судья И. О. Соприкина