Дело № 2-107 13 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующей Соприкиной И.О.
при секретаре Голочевой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по исковому заявлению Воронцовой М.Л., Ермолаевой Н.Ф., Степановой М.А. к Лагута О.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
у с т а н о в и л:
Истцы Воронцова М. Л., Ермолаева Н. Ф. обратились в суд с требованием к Лагута О. А.об обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировали тем, что просят принять меры к ответчику, т.к. она самовольно, без согласия соседей построила кладовую в общем холле, рядом с дверью кв. <номер> построила построение. Просят обязать ответчика устранить кладовую с общего холла и построение от дверей кв. <номер>.
03.11.2010г. данное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков.
17.11.2010г. недостатки были устранены, истцы уточнили свои требования, ответчик самовольно построила кладовую и построение рядом с дверью кв. <номер>. Просят обязать ответчика устранить кладовую и построение из общего холла и построение около двери кв. <номер>.
В судебном заседании истец Воронцова М.Л., представляя себя и интересы Степановой М. А., суду пояснила, что ранее данный дом был общежитием, затем ему присвоили статус жилого. Она проживает в квартире своей дочери Степановой М. А., а именно в квартире, расположенной по адресу: Биробиджан, <адрес>. У истиц и ответчицы общий холл. И поэтому при решении вопроса о каком-то строительстве, нужно получить согласие всех жильцов, Степанова М. А. как собственник, разрешений на установку построений не давала, как собственник она оплачивает общее имущество, а данном случае оплачивает и холл. Лагута О. А. на эвакуационных путях, а именно возле выхода построила кладовку, при этом согласия жильцов она не спросила. Кроме того, она продлила себе комнату, путем захвата части территории общего холла, разрешение тоже не спрашивала. Просит обязать Лагуту О. А. снести незаконно возведенные постройки в общем холле.
Истец Ермолаева Н. Ф. суду пояснила, что она является нанимателем комнаты <номер>, Лагута О. А. её соседка, через стенку. При решении вопроса о постройке кладовки на выходе из холла, у неё разрешения не спрашивали. Когда Лагута О. А. захотела увеличить площадь квартиры, она стала собирать документы, спросила её согласие на это. Устно сказала, что стенку из квартиры продлит в коридор, однако проект её не показывала. Она согласилась, чтобы квартира Лагуты О. А. была увеличена за счет общего холла по стене, разделяющей их квартиры. Однако Лагута О. А. построила стенку в коридоре около её двери, а не продлила по общей стене. Это мешает закрытию двери, нарушает Правила пожарной безопасности. Кроме того, она тоже желает продлить себе квартиру за счет общего холла. Просит обязать Лагуту О. А. реконструкцию провести по общей стене их квартир, по кладовой в холле претензий не предъявляет.
Истец Степанова М. А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по представленным документам в присутствии представителя истца по доверенности, Воронцовой М. Л..
Ответчик Лагута О. А. суду пояснила, что не признает заявленные требования в полном объеме. Действительно они проживают в бывшем общежитии и у них общий холл. Когда она захотела увеличить площадь своей квартиры за счет общего холла, она спросила согласия всех соседей, в том числе и истцов, заказала проект, получив все необходимые документы, произвела строительные работы. Она не может пояснить, почему увеличение её квартиры произошло с превышением разрешенной ей площади, почему квартиру увеличили не по проекту. Что касается кладовки, то она не загромождает эвакуационные пути, её привлекали к административной ответственности за то, что данная кладовка была построена из горючих материалов, она перестроила её. При решении вопроса о строительстве кладовки она тоже спросила согласие соседей, только это было устно, документы, в виде проекта и разрешения отдела мэрии она не готовила, так как данное строение не примыкает к её квартире, ей сказали, что разрешение и проект не нужны. Считает, что те постройки, которые она произвела, не нарушают прав истиц и не загромождают эвакуационные пути.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 290 ГК РФ, Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
2. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Из представленных справок следует, что Воронцова М. Л., Степанова М. А. зарегистрированы по адресу: <адрес> с 02.12.2005г. постоянно (справка <номер> от <дата>), Ермолаева Н. Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 13.09.1999г. постоянно (справка <номер> от <дата>).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2010г. Степанова М. А. является собственником кв. <адрес> в г. Биробиджане.
Из договора <номер> социального найма жилого помещения от 25.05.2010г. следует, что Ермолаева Н. Ф. является нанимателем <адрес> в г. Биробиджане.
В дело представлен договор <номер> от 12 марта 2009г. передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Муниципальное образование «Город Биробиджан» передало в собственность Лагута О.А.,<дата> года рождения и А.Х. <дата> года рождения, 1 комнату в коммунальной квартире, общей площадью 11,5 кв. м., в том числе жилой площадью 17,4 кв. м..
В судебном заседании установлено, что собственниками жилых помещений, к которым примыкает холл, являются Лагута О. А., Степанова М. А.. Воронцова М. Л. является членом семьи собственника, Ермолаева Н. Ф. наниматель жилого помещения по договору социального найма.
Одним из оснований обращения в суд указано, что возведение построения в виде продления квартиры Лагута О. А. за счет общего холла сделано без соответствующего разрешения и не в том объеме.
Согласно ст. 30 ЖК РФ 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что холл является общим имуществом собственников, управляющей компанией дома, где проживают стороны, является ОАО «Единый заказчик». Из представленных документов следует, что оплата производится сторонами следующим образом: кв. <номер> - общая площадь 21 кв. м., в том числе жилая 21 кв. м., кв. <номер> - общая площадь 10.7 кв. м., в том числе жилая 9.8 кв. м.; кв. <номер> - общая площадь 11,5 кв. м., в том числе жилая 11,5 кв. м.
Согласно выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при мэрии МО «Город Биробиджан» от 30.09.2005г. <номер>, решено выделить Лагута О. А. часть холла и часть балкона к имеющейся жилой площади.
К данному решению представлен пакет документов.
В том числе протокол заседания жильцов четвертого этажа жилого дома с гражданами пятого этажа, было дано согласие, в том числе и истцов: Ермолаевой, Воронцовой, Степановой на продление квартиры Лагута за счет общего холла.
Согласно протоколу вневедомственной комиссии по перепланировке и переустройству помещений в жилых домах <номер> от 31.08.2005г. Лагута О. А. дано разрешение на перепланировку квартиры, присоединение к ней части холла, площадью 3 кв. м. и части балкона площадью 1,2 кв. метра в соответствии с утвержденным проектом.
Ответчиком Лагута О. А. представлен проект перепланировки кв. <номер> (предыдущий номер) по <адрес>. Фактически произведена не перепланировка квартиры, а реконструкция.
В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В данном случае квартира Лагута О. А. является частью объекта капитального строительства, объектом недвижимости, входящим в состав здания.
Из представленных документов, пояснений сторон судом установлено, что реконструкция квартиры (присоединения части нежилого помещения в виде холла к жилому помещению) Лагута О. А. проведена не в соответствии с представленным проектом и по квадратным метрам превышает разрешенную площадь присоединения места общего пользования, именно холла.
На основании изложенного, суд считает, что требование об обязании устранить нарушение в данной части подлежит удовлетворению, так как нарушаются права собственника Степановой М. А. на пользование общим имуществом собственников. Холл является общим имуществом собственников жилья указанного дома, однако, согласия всех собственников жилых помещений данного дома ( в частности истца) на реконструкцию холла в том виде, котором она произведена не было.
Истцы также просят устранить препятствие в виде построенной кладовки в общем холле, которая возведена без согласия жильцов и загромождает эвакуационные пути.
Из выписки лицевого счета <номер> от 17.12.2010г. следует, что Лагута О. А. является ответственным квартиросъемщиком <адрес> в г. Биробиджане, вместе с ней зарегистрированы муж и дочь.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), …2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В судебном заседании ответчик Лагута О. А. пояснила, что она возвела кладовую в общем холле с согласия всех жильцов квартир, расположенных в данном холле, истцы данный факт отрицают.
Согласно сообщению от <дата> отдела архитектуры и градостроительства мэрии города, Лагута О. А. разрешение на возведение построек в холле <адрес> в г. Биробиджане не выдавалось.
В судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие согласие всех собственников на передачу части холла, который является общим имуществом, в пользование только Лагута О. А., разрешение на уменьшение размера общего имущества в суд не представлено, то есть кладовая установлена самовольно.
Кроме того, судом установлено, что спорная кладовая установлена на путях эвакуации, в случае возникновения чрезвычайной ситуации она будет препятствовать прямому выходу жильцов из данного помещения.
Согласно сообщению <номер> от 16.08.2010г. в ходе проверки факт нарушения правил пожарной безопасности по адресу: <адрес> 5 этаж - подтвердился. Лагута О. А. привлечена к административной ответственности за установление на путях эвакуации кладовой, выполненной из деревянных конструкций.
В материалы дела представлены материалы проверки в отношении Лагута О. А., согласно которым Лагута О. А. 10.08.2010г., 19.10.2010г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.
В судебном заседании ответчик Лагута О. А. пояснила, что она была привлечена к административной ответственности за то, что возвела кладовую из горючих материалов, штраф она оплатила, кладовую перестроила из других материалов, не горючих.
Судом было дано поручение о проведении обследования по факту построения кладовой и вопросу соблюдения Правил пожарной безопасности. Согласно сообщению ГУ МЧС по ЕАО № 22-2-3-17 от 13.01.2011г. при возведении Лагута О. А. кладовых были нарушены п. 6.25., 6.26. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», кладовые установлены на путях эвакуации.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
В судебном заседании установлено, что Лагута О. А. в нарушение законодательства возвела постройки в холле, который является общим имуществом собственников жилья. При продлении площади квартиры нарушен утвержденный проект, по возведению кладовой, то есть реконструкции общего имущества в виде холла, отсутствуют разрешения собственников и нарушены установленные нормы и Правила пожарной безопасности. Данными действиями нарушаются права собственников жилых помещений, в частности права истца Степановой М. А. на пользование общим имуществом.
В пользу Степановой М. А. с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности для представительства в суде в сумме 500 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Требования истца Воронцовой М. Л. не подлежат удовлетворению, так как она не является собственником жилого помещения, она не должна была давать разрешение на реконструкцию холла и квартиры Лагута О. А. общего имущества собственников.
Требования Ермолаевой Н. Ф. об устранении препятствий в виде реконструкции квартиры Лагута О. А. не подлежит удовлетворению, так как её права не нарушены, она не является собственником жилого помещения, поэтому общий холл не является её собственностью. Открывание двери квартиры Лагута О. А. в сторону холла, не препятствует эвакуации в случае чрезвычайной ситуации из квартиры Ермолаевой Н. Ф., и не нарушает Правила пожарной безопасности.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 12, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 37, 39 ЖК РФ.
р е ш и л:
Удовлетворить иск Степановой М.А.. к Лагута О.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Обязать Лагута О.А. устранить препятствия нарушающее права собственника Степановой М.А., а именно разобрать возведенное строение (кладовую) в холе пятого этажа дома <адрес> в г. Биробиджане, провести реконструкцию квартиры <адрес> в г. Биробиджане согласно проектной документации.
Взыскать с Лагута О.А. в пользу Степановой М.А. расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.
Оставить без удовлетворения иск Воронцовой М.Л., Ермолаевой Н.Ф. к Лагута О.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через суд Биробиджана в течение 10 дней.
Судья И.О. Соприкина
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2011 года
Судья И. О. Соприкина