Дело № 2-49/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Шелепановой В.А.
с участием истицы Калмыковой Н.В.
представителей ответчиков Еремичева В.А., Кошель Н.О., Панькиной О.И.
прокурора Горшкова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Калмыковой Н.В. к товариществу собственников жилья «...», открытому акционерному обществу «Компания 1», обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2», муниципальному образованию «Город Биробиджан» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Калмыкова Н.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «...» о возмещении вреда, причиненного здоровью. Свои требования мотивировала тем, что 9 июля 2010 г. ее несовершеннолетний сын В.К., находясь во дворе дома по <адрес 1> в г. Биробиджан, задел сушилку для белья, установленную незадолго до этого ответчиком, но не закрепленную. Металлическая конструкция упала на него, и ребенок получил ушиб правого бедра. В связи с тем, что по рекомендации доктора мальчику был рекомендован покой, она понесла материальные затраты только на приобретение прописанного врачом для снятия гематом и ушибов геля «Арктика» стоимостью <сумма 1>. Поскольку она воспитывает сына одна, и у нее не было возможности оставить работу, ей пришлось обратиться к услугам нянь. Общая сумма расходов на услуги сиделок составила <сумма 2>. Вследствие травмы ее сын испытывал нравственные и физические страдания. Состояние его здоровья было подорвано. Он очень сильно испугался, когда его придавила железная конструкция, долгое время не мог успокоиться, так как данная ситуация является стрессовой для маленького ребенка, стал нервозным и беспокойным. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере <сумма 3> и компенсацию морального вреда в размере <сумма 4>.
Определением суда от 19 октября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Компания 1» и ООО «Компания 2».
29 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Биробиджан», о чем также вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании истица Калмыкова Н.В. поддержала свои требования. Суду пояснила, что 9 июля 2010 г. около 19-30 часов они с сыном, возвращаясь домой, шли мимо дома по <адрес 2>, дворовая территория которого огорожена сеткой, внутри которой стоят ковровые сушилки. Собака шедшей вместе с ними женщины забежала внутрь ограждения, и ребенок побежал за ней. Вдруг женщина ее окликнула, она оглянулась и увидела, что ковровая сушилка падает на ее сына. Металлическая конструкция упала ему на область бедер и мочевого пузыря. Ребенок очень сильно кричал. Какой-то мужчина помог довезти его до больницы, где сыну сделали рентген. Выяснилось, что у ребенка очень сильный ушиб правого бедра, гематома. Ему рекомендовали постельный режим и покой. Неделю ребенок лежал, не вставая. Так как она работает в <данные изъяты>, брала подработки, поскольку одна воспитывает ребенка, и работала через сутки, ей пришлось нанять двух сиделок. Они поделили сутки пополам и сидели с ребенком по очереди по 12 часов. Каждой из них она заплатила по <сумма 5> за день, за 7 дней каждая получила по 1 <сумма 6>. Когда 15 июля 2010 г. они с сыном попали на прием к травматологу, тот для снятия гематом выписал гель «Арктика», который она приобрела за <сумма 1>. Также врач порекомендовал рентгеновский снимок хранить всю жизнь, так как впоследствии возможны наросты на кости, кисты. Ребенок еще долгое время хромал, и у него остался страх. Она тоже сильно переживала, поскольку он у нее поздний. Она считает, что ответственность за падение ковровой сушилки на ребенка должно нести ТСЖ «...», поскольку территория, на которой она установлена, принадлежит данному товариществу. Товарищество благоустраивало эту территорию и следит за порядком на ней. Просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере <сумма 3> и компенсацию морального вреда в размере <сумма 4>.
Представитель ответчика ТСЖ «...» Еремичев В.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что, действительно, на сына истицы упала металлическая конструкция для сушки белья, которая находится на территории дома по <адрес 2>, но эта территория не принадлежит ТСЖ «...». Товарищество не принимало ее ни в собственность, ни в аренду. Металлическую конструкцию для сушки ковров они также не устанавливали и не должны за ней следить. Если бы они знали, что конструкция для сушки белья не закреплена, они обязательно вкопали бы ее в землю. Кроме того, территория, где находится эта конструкция, не является игровой площадкой, и ребенок не должен был на ней находиться.
Представитель ответчика ОАО «Компания 1» Кошель О.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что они не располагают информацией об установке сушилки для белья на территории дома по <адрес 2> в г. Биробиджан. Однако данная территория находится в собственности ТСЖ «...», поэтому ответственность по ее содержанию должно нести товарищество. ОАО «Компания 1» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в настоящее время не обслуживает данный дом и прилегающую к нему территорию. Вся документация по нему была передана председателю ТСЖ «...».
Представитель ответчика ООО «Компания 2» Челдушкина Е.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 6 декабря 2010 г., исковые требования не признала, пояснив, что с 1 февраля 2009 г. предприятие прекратило обслуживание дома по <адрес 2> и его территории. Никаких работ по благоустройству данной территории, в том числе по установке металлических конструкций для сушки белья в 2009-2010 гг. они не производили. Считает, что ООО «Компания 2» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Биробиджан» Панькина О.И. с иском не согласилась. Суду пояснила, что поскольку земельный участок, являющийся прилегающей к дому по <адрес 2> территорией, был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и проведен его кадастровый учет, то при образовании ТСЖ «...» в силу требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» он бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответственность за произошедший с сыном истицы несчастный случай должно нести ТСЖ «...». Муниципальное образование «Город Биробиджан» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.
Истица Калмыкова Н.В. приходится матерью В.К., родившемуся <дата>, что следует из свидетельства о рождении от <дата> <номер>.
В судебном заседании установлено, что 9 июля 2010 г. в г. Биробиджан во дворе дома по <адрес 2> незакрепленная металлическая конструкция для сушки ковров и белья упала на несовершеннолетнего В.К., в результате чего он получил травму.
Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями участников процесса, так и показаниями свидетелей.
Так, свидетель О.С. суду показала, что летом 2010 г., точной даты она не помнит, ближе к вечеру вместе с другими соседками они сидели на скамье возле дома по <адрес 3>. Она видела как истица и ее подруга со своими детьми шли по двору дома по <адрес 3>. Вдруг раздался крик, и они увидели, как металлическая конструкция для сушки белья падает на сына истицы.
Из показаний свидетеля К.К. следует, что летом 2010 г. под вечер она с другими женщинами сидела на лавочке у дома по <адрес 3>. Услышав сильный крик, они побежали к дому по <адрес 2>. Когда подбежали, то увидели, что сын истицы лежит на земле и кричит, а на нем сверху лежит металлическая конструкция для сушки белья.
Согласно справке ОГУЗ «Детская областная больница» 9 июля 2010 г. в 20:00 часов В.К., <дата> года рождения, обратился в приемное отделение и был осмотрен дежурным врачом. Ему поставлен диагноз: ушиб правого бедра.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 15-16 декабря 2010 г. у В.К. имелась травма верхней трети правого бедра в виде его ушиба и травматической гематомы, которые могли быть им получены 9 июля 2010 г. при ударе металлической конструкцией (сушилкой для белья) при указанных выше обстоятельствах. Ушиб правого бедра и подкожная гематома влекут легкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд считает, что незакрепленная надлежащим образом металлическая конструкция, к которой, как установлено в судебном заседании, осуществлялся свободный доступ, является источником повышенной опасности. Данная конструкция находится на территории многоквартирного жилого дома по <адрес 2> в г. Биробиджан, который обслуживает ТСЖ «...».
Из письменных материалов дела следует, что ТСЖ «...» создано собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах <данные изъяты> в январе 2009 г.
В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно распоряжению мэра города Биробиджан от 18 октября 2002 г. <номер> и кадастровой выписке о земельном участке от 6 октября 2009 г. земельный участок по <адрес 2> сформирован в 2001 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и в отношении него 22 августа 2001 г. проведен государственный кадастровый учет. Площадь данного земельного участка составляет 4 878 кв. м.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего В.К. должно нести ТСЖ «...». В удовлетворении исковых требований к ОАО «Компания 1», ООО «Компания 2» и муниципальному образованию «Город Биробиджан» должно быть отказано.
В судебном заседании истица пояснила, что врач прописал ее ребенку для снятия гематом гель «Арктика», что подтверждается записью от 15 июля 2010 г. в амбулаторной карте ребенка. В подтверждение расходов на приобретение данного геля она представила суду кассовый чек на сумму <сумма 1>. Однако из данного чека не следует, что денежные средства были потрачены именно на приобретение геля «Артика».
Расходы Калмыковой Н.В. по оплате услуг сиделок подтверждаются расписками Л.С. и Н.С. от 22 июля 2010 г., согласно которым каждая из них получила от истицы по <сумма 7>. Указанные в расписках дни оказания услуг совпадают с рабочими днями истицы согласно представленной справке индивидуального предпринимателя А.А.
Таким образом, данные расходы в размере <сумма 2> подлежат возмещению Калмыковой Н.В. в полном объеме за счет ТСЖ «...».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым на основании ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате падения металлической конструкции для сушки белья и ковров несовершеннолетнему В.К. причинен вред здоровью и, соответственно, физические страдания, выразившиеся в физической боли, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного В.К., суд принимает во внимание как нежелание ответчика загладить этот вред, так и отсутствие у него умысла на причинение вреда, малолетний возраст потерпевшего, пережитый им в связи со случившимся нервный стресс из-за испуга и сильной физической боли, непродолжительный срок лечения, а также переживания самой истицы по поводу жизни и здоровья своего ребенка и возможных последствий. При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <сумма 8>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 сентября 2010 г. <номер> за юридическую консультацию и составление искового заявления Калмыкова Н.В. уплатила коллегии адвокатов <данные изъяты> <сумма 9>. Расходы истицы на оплату производства судебно-медицинской экспертизы составили <сумма 9>, что подтверждается квитанцией ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 декабря 2010 г. <номер>.
Таким образом, за счет ответчика ТСЖ «...» истице подлежат возмещению судебные расходы в размере <сумма 10>.
По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калмыковой Н.В. к товариществу собственников жилья «...», открытому акционерному обществу «Компания 1», обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2», муниципальному образованию «Город Биробиджан» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «...» в пользу Калмыковой Н.В. в возмещение материального ущерба <сумма 2>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма 8> и судебные расходы в размере 20 800 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении иска в части требований к открытому акционерному обществу «Компания 1», обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2», муниципальному образованию «Город Биробиджан» отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко