«17» января 2011 года Дело № 2-96/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе
федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мурзина А.С.,
представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Кругляковой О.Н.
при секретаре Ананьевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по первоначальному иску «Банк» (открытого акционерного общества) к Куровой Е.П. о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску Куровой Е.П. к «Банк» (открытому акционерному обществу) о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
«Банк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Банк») обратился в суд к Куровой Е.П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <сумма 1> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <сумма 2>, ссылаясь на то, что 17 февраля 2009 года между ОАО «Банк» и Куровой Е.П. был заключен кредитный договор <номер>, по которому Курова Е.П. получила <сумма 3> на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,1% в день.
Заемщик Курова Е.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Просили взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору в размере <сумма 4>, проценты по нему в сумме <сумма 5> и пеню в уменьшенном размере - <сумма 6>, исключив из нее сумму уплаченной ответчицей комиссии за открытие ссудного счета - <сумма 8>, а также государственную пошлину в размере <сумма 2>.
До принятия судом решения Курова Е.П. обратилась в суд к ОАО «Банк» со встречным иском о взыскании убытков в размере <сумма 7> и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что по указанному в первоначальном иске кредитному договору с нее была взыскана комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка в сумме <сумма 8>. Условие договора о взимании комиссии решением мирового судьи было признано недействительным. Фактически на руки она получила не <сумма 3>, а <сумма 9>. В результате на незаконно удержанную сумму в размере <сумма 8> были начислены проценты, исходя из процентной ставки по договору (0,1% в день), что составило <сумма 7>. Данная сумма является для нее убытками, которые подлежат возмещению банком в полном объеме. Действиями банка ей (Куровой Е.П.) был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5 000 рублей. Просила взыскать с банка в свою пользу убытки в размере <сумма 7>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Определением от 14 декабря 2010 года встречный иск Куровой Е.П. был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что поддерживает изложенное в иске банка. Истицей были нарушены условия договора. Банк добровольно уменьшил размер пени до разумных пределов. Считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, так как комиссия при выдаче кредита была удержана законно, следовательно, проценты на данную сумму начислены правомерно. Проценты начислялись на общую сумму кредита, в том числе и на сумму комиссии. С техникой расчета убытков, примененной стороной истца, банк согласен.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Курова Е.П. в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать без ее участия.
Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Куровой Е.П. Круглякова О.Н., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования признала частично в сумме основного долга в размере <сумма 4> и процентов в размере <сумма 5 >, исковые требования о взыскании пени не признала; размер встречных исковых требований уменьшила, просила взыскать с банка в пользу Куровой Е.П. <сумма 10> в качестве убытков, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.
Суду Круглякова О.Н. пояснила, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить начисленную Куровой Е.П. неустойку за нарушение обязательства по договору, при этом учесть, что на иждивении истицы находятся двое детей, что она имеет незначительный доход, с которого производятся удержания по исполнительному документу, кроме того, в 2009-2010 годах Курова Е.П. неоднократно болела. По встречному иску пояснила, что поскольку взыскание комиссии незаконно, то незаконно и начисление на нее процентов по кредиту. Фактически в сумму процентов, которую банк просит взыскать с Куровой Е.П., входят и проценты, начисленные на сумму комиссии. Моральный вред Куровой Е.П. выразился в ее нравственных страданиях, банк знал, что нарушает закон, Курова Е.П. могла использовать уплаченные денежные средства в других целях. Решением мирового судьи одновременно с взысканием суммы уплаченной комиссии с банка в пользу Куровой Е.П. была взыскана и компенсация морального вреда, но в настоящее время суммы причиненных Куровой Е.П. убытков увеличилась. Как представитель Куровой Е.П. она (Круглякова О.Н.) составила встречное исковое заявление, подготовила расчет, за что было оплачено 3 000 рублей, кроме того, она оказала консультацию, подала иск, принимала участие во всех процессуальных действиях в суде, будет участвовать в исполнительном производстве, за что было оплачено 7 000 рублей.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.
В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2009 года между ОАО «Банк» и Куровой Е.П. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Кредитор (ОАО «Банк») обязался предоставить заемщику (Куровой Е.П.) кредит в сумме <сумма 3> на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 0,1% в день, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и при нарушении сроков его возврата уплатить неустойку в виде пени.
Согласно условиям договора Кредитор (ОАО «Банк») в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения кредитной задолженности вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности; неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
За получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика последний уплачивает комиссию в размере 9% от суммы кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
ОАО «Банк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчице Куровой Е.П. исполнил в полном объеме.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ответчицей Куровой Е.П. обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно и не в полном объеме.
Согласно расчету банка задолженность по основному долгу по кредитному договору составила <сумма 4>.
В судебном заседании было установлено, что при выдаче кредита с ответчицы Куровой Е.П. была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме <сумма 8>.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 23.11.2010г. по делу <номер> условие кредитного договора о взимании указанной комиссии было признано недействительными в силу его ничтожности, с ОАО «Банк» в пользу Куровой Е.П. была взыскана сумму комиссии в размере <сумма 8> и компенсация морального вреда в размере <сумма 11>.
Таким образом, сумма основного долга Куровой Е.П. перед банком соответствует действительности, взысканию с нее в пользу банка в счет уплаты основного долга подлежит сумма в размере <сумма 4>.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно расчету банка сумма процентов, подлежащая взысканию с Куровой Е.П., составляет <сумма 5>.
Из данного расчета следует, что проценты были начислены в том числе и на сумму комиссии <сумма 8>, удержанную при выдаче кредита, что нельзя признать законным.
В соответствии с уточненным расчетом стороны истца по первоначальному иску размер процентов, начисленных на сумму комиссии, составляет <сумма 10>. В судебном заседании представитель банка согласился с механизмом расчета, примененным Куровой Е.П.. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он основан на законе и не содержит арифметических ошибок.
Следовательно, встречные исковые требования Куровой Е.П. о взыскании с банка в ее пользу убытков в виде начисленных на сумму комиссии процентов подлежат удовлетворению.
В то же время суд не считает необходимым взыскивать с банка в пользу Куровой Е.П. сумму в размере <сумма 10>, а считает более целесообразным произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований и уменьшить сумму подлежащих взысканию с Куровой Е.П. в пользу банка процентов на <сумма 10>.
Таким образом, взысканию с Куровой Е.П. в пользу банка в счет задолженности по уплате процентов подлежит <сумма 12> (<сумма 5> - <сумма 10> = <сумма 12>).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету ОАО «Банк» им за неисполнение ответчицей Куровой Е.П. обязанности по своевременному внесению денежных средств начислена пеня в размере <сумма 13>. При подаче иска ОАО «Банк» в добровольном порядке уменьшило размер пени до <сумма 6>.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд с учетом с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер и взыскать неустойку в сумме <сумма 14>.
Таким образом, исковые требования ОАО «Банк» подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчицы подлежит <сумма 4> - основной долг; <сумма 12> - задолженность по процентам; <сумма 14> - задолженность по пене, а всего <сумма 15>.
Исковые требования Куровой Е.П. о взыскании с ОАО «Банк» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что решением мирового судьи с банка в пользу Куровой Е.П. уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение банком ее прав, как потребителя. Данные нарушения выразились во включении в положения кредитного договора условий о взимании комиссии, в связи с чем истица была вынуждена нести неоснованные на законе расходы.
Суд считает, что поскольку ранее с банка в пользу Куровой Е.П. компенсация морального вреда за неосновательное взимание комиссии уже была взыскана, повторное взыскание компенсации морального вреда не допускается. Тот факт, что в настоящее время увеличился размер убытков, причиненных истице незаконным взиманием комиссии, не является основанием для удовлетворения требований Куровой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в данном деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления ОАО «Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 4 955 рублей 41 копейка (платежное поручение <номер> от <дата>). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с Куровой Е.П. в пользу банка подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 955 рублей 49 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам Куровой Е.П. за услуги представителя Кругляковой О.Н. было оплачено 10 000 рублей (расписка от <дата>), из них 3 000 рублей - за составление иска, 7 000 рублей - за представление интересов. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ОАО «Банк» в пользу Куровой Е.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 333, 807-810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования «Банк» (открытого акционерного общества) к Куровой Е.П. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Исковые требования Куровой Е.П. к «Банк» (открытому акционерному обществу) о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Куровой Е.П. в пользу «Банк» (открытого акционерного общества) <сумма 15> - задолженность по кредиту, 3 955 рублей 06 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <сумма 16>.
Взыскать с «Банк» (открытого акционерного общества) в пользу Куровой Е.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.