«20» января 2011 года Дело № 2-304/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием представителя истца Михеева Е.Н.,
представителя ответчика Кочетовой Г.С.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Кутовой О.О. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кутовая О.О. обратилась в суд к открытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее - ОАО <данные изъяты>) с иском о признании условий кредитного договора <номер> от 25.12.2007г. о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, прекращении исполнения ничтожной сделки, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период с января 2008 года по декабрь 2010 года в общей сумме <сумма 1>, убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции за период с февраля 2008 года по ноябрь 2010 года в размере <сумма 2>, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 5 500 рублей, ссылаясь на то, что 25.12.2007г. она заключила с ответчиком вышеуказанный кредитный договор. В нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком с нее была удержана комиссия за открытие ссудного счета в сумме <сумма 3> и удерживаются ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма 4>, что за 36 месяцев составило <сумма 5>. Указанные выше расходы являются для нее убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в связи с обесцениванием денежных средств ответчик обязан возместить ей убытки от инфляции. Факт возложения банком на нее обязанности по выплате комиссии причинил ей значительные нравственные страдания, которые она переживала регулярно в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы именно на необоснованную комиссию, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 рублей. За услуги представителя ею уплачено 5 000 рублей, кроме того, она понесла расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей. Просит признать названные условия кредитного договора недействительными в силу их ничтожности, прекратить исполнение ничтожной сделки - обязать ответчика с января 2011 года производить списание денежных средств с ее счета в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору без учета комиссии за ведение ссудного счета и взыскать указанные выше денежные средства с ответчика в свою пользу.
Истица Кутовая О.О. просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истицы Михеев Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив размер убытков от обесценивания денежных средств вследствие их инфляции, просил взыскать их за период с февраля 2008 года по декабрь 2010 года в сумме <сумма 6>, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Суду представитель истца пояснил, что при заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом и включил в него условия, обременительные для заемщика и не нужные ему, как потребителю услуги. Пункт 3.4. договора предусматривает взыскание комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма 4> ежемесячно, п. 6.3 договора предусматривает взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <сумма 3>. Все свои расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе связанные с открытием и ведением ссудного счета, банк должен был включить в процентную ставку по кредиту. Потребитель желал получить денежные средства, а остальные услуги ему были не нужны. Ссудный счет, за открытие и ведение которого с истицы взималась комиссия, потребительскими свойствами не обладает, данная услуга истице была навязана. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг. Со стороны банка допущено нарушение закона, а в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Убытки, понесенные потребителем в связи с исполнением недействительных условий договора, подлежат возмещению в полном объеме. Уплаченные истицей в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета денежные средства в связи с инфляционными процессами утратили свою покупательскую способность, в связи с чем на них подлежит начислению индексация. В связи с нарушением своих прав истица испытывала значительные нравственные страдания, поскольку ежемесячно вносила значительные денежные средства по недействительным условиям договора, отрывая данные деньги от семьи. Когда же истице стало известно о нарушении своих прав, ей были причинены нравственные страдания поведением ответчика, не желающего загладить свою вину и в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные денежные средства. Предварительно истица обращалась в банк с претензией о возврате ей незаконно удержанных комиссий и выплате компенсации морального вреда, банк ее требования не удовлетворил. В связи с обращением в суд истица понесла расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей (согласно условиям договора эти денежные средства оплачены истцом за досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, на стадии исполнения решения суда) и 500 рублей - за оформление доверенности.
Представитель ответчика Кочетова Г.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что на стадии заключения договора истица располагала полной информацией, была ознакомлена и согласна с условиями и порядком погашения кредита, в том числе с взиманием комиссии. Эти условия договора были приняты истицей, она от заключения договора не отказалась. Сумма компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов подлежит снижению, так как дело не представляет особой сложности. В связи с обращением истицы в суд с 01 января 2011 банк добровольно прекратил начисление и взыскание комиссии за ведение ссудного счета.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что 25.12.2007г. между ОАО <данные изъяты> и Кутовой О.О. был заключен договор потребительского кредита <номер>, согласно которому банк предоставил Кутовой О.О. кредит в сумме <сумма 7> на 120 месяцев под 9% годовых.
Согласно условиям указанного договора за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере <сумма 3> (п. 6.3.), комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,4% от суммы выданного кредита ежемесячно - <сумма 4> (п. 3.4).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение на Кутовую О.О., которая является потребителем, обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными.
Таким образом, исковые требования о признании указанных выше условий договора кредита недействительными подлежат удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела было установлено, что за открытие ссудного счета истицей было уплачено <сумма 3>, за ведение ссудного счета ею в период с января 2008 года по декабрь 2010 года было уплачено <сумма 5>.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы как причиненные ей убытки. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку с января 2011 года банк в добровольном порядке прекратил начисление и взыскание комиссии за ведение ссудного счета по спорному договору, исковые требования о прекращении исполнения ничтожной сделки, начиная с января 2011 года, удовлетворению не подлежат.
Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.
Исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен, размера незаконно удержанных сумм и периода их удержания размер индексации составляет <сумма 6>. Расчет истца основан на законе и не содержит арифметических ошибок.
Указанная выше сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Кутовой О.О., истице были причинены нравственные страдания: она была вынуждена длительное время нести не основанные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ранее истица обращалась к ответчику с претензией о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются незаконными и о том, что она просит возместить ей убытки, причиненные исполнением данных условий, и компенсировать причиненный моральный вред, однако банк ее требования в добровольном порядке не удовлетворил, с ОАО <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере 120 738 рублей 50 копеек с зачислением его в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании было установлено, что истицей Кутовой О.О. за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя было уплачено 500 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истицей за услуги представителя Михеева Е.Н. было оплачено 5 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 16.12.2010г., расписки от 16.12.2010г.). С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя указанную сумму в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 181, 195, 196 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кутовой О.О. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать пункты 3.4. и 6.3 кредитного договора <номер> от 25 декабря 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Кутовой О.О. недействительными в силу их ничтожности.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Кутовой О.О. <сумма 3> - незаконно удержанную комиссию за открытие ссудного счета, <сумма 5> - незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета, <сумма 6> - в счет индексации незаконно удержанных денежных средств, 3 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей - судебные расходы по оформлению доверенности, а всего взыскать <сумма 8>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 784 рубля 77 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 120 738 рублей 50 копеек с зачислением его в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.