Дело № 2-349/2011 21 января 2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующей Анисимовой Е.А.
при секретаре Гараховской А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по заявлению Сахневич Н.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, -
у с т а н о в и л:
Сахневич Н.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указав при этом, что 30 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Биробиджанского отдела судебных приставов Е.Л. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству <номер> от 13.11.2009 г., возбужденному на основании исполнительного листа <номер> о взыскании с нее в пользу КПК <данные изъяты> <сумма 1>.
Данным постановлением судебный пристав-исполнитель повысил процент удержания с ее заработной платы с 30 % до 50 %, основанием для принятия такого постановления послужило заявление взыскателя.
С данным постановлением она не согласна, поскольку ее заработная плата за последние три месяца составляет <сумма 2> (без учета оплаты 30 % в пользу взыскателя), а средняя заработная плата ее мужа С.С. составляет <сумма 3>, общий доход их семьи составляет <сумма 4>.
Из данного дохода они вынуждены ежемесячно оплачивать кредиты, затраты на коммунальные услуги, на иждивении они имеют несовершеннолетнего ребенка.
Остаток дохода их семьи после выплаты всех обязательных платежей составляет <сумма 5>, а в случае удержания с ее заработной платы 50 % от ее заработной платы ее доход будет составлять <сумма 6>, и с учетом всех необходимых оплат остаток дохода их семьи будет составлять <сумма 7>.
В п. 1 резолютивной части постановления о внесении в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству <номер> от 13.11.2009 г. указано: «Внести в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от 13.11.2009 г. изменение, а именно, удерживать с Сахневич Н.Н. 50 % от заработной платы», хотя в постановлении о возбуждении исполнительного производства процент удержания от заработной платы не устанавливается.
Заявительница Сахневич Н.Н. указала, что она просит признать действия судебного пристава-исполнителя Е.Л. по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату по исковому производству <номер> от 13.11.2009 г. неправомерными, оставить в силе постановление об обращении взыскания на заработную плату с установленным 30 % размером удержания.
Определением Биробиджанского городского суда от 17 января 2011 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с характером спорного правоотношения привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области.
В судебном заседании заявительница Сахневич Н.Н. просила суд производство по делу прекратить, поскольку в настоящее время постановление от <дата> отменено, о чем ей судебным приставом-исполнителем вручено постановление от <дата>
Заявительница Сахневич Н.Н. пояснила, что ей известны требования ст. 221 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского отдела судебных приставов Зеньков Д.И. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО С.Р. не возражали против прекращения производства по делу.
Представитель Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> Ю.Р. пояснила суду, что она возражает против прекращения производства по делу.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что производство по настоящему делу следует прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права и свободы или законные интересы заявителя, следовательно, предметом судебного обжалования могут быть только те акты, которые на момент рассмотрения заявленных требований по существу не действуют и не могут повлечь нарушение гражданских прав и свобод.
Судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ОСП Зеньковым Д.И. в судебное заседание предоставлено постановление от 20 января 2011 г., из которого следует, что в оспариваемое заявительницей Сахневич Н.Н. постановление внесены изменения, процент удержания из заработной платы установлен не 50 %, а 30 %, с данным постановлением заявительница Сахневич Н.Н. согласилась.
Поскольку постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству <номер> от 13.11.2009 г., вынесенное 30.11.2010 г. и утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом Биробиджанского ОСП, в настоящее время отменено, то есть, действие настоящего постановления прекращено, оно не нарушает права заявительницы, производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-
о п р е д е л и л:
Производство по делу по заявлению Сахневич Н.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в суд ЕАО в течение 10 дней через суд г. Биробиджана.
Судья Е.А. Анисимова