“24” января 2011 года Дело № 2-127/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием представителя истца Урядникова К.А.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Анфиногеновой Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к муниципальному образованию «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Анфиногенова Н.И. обратилась в суд к муниципальному образованию «Город Биробиджан» с иском о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой <адрес 1> в г. Биробиджане и обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что с 2000 года она вместе с детьми проживает в данной квартире, которая была ей выделена по решению жилищно-бытовой комиссии. С момента выделения ей квартиры она поддерживает ее надлежащее состояние и сохранность, производит ремонты и регулярно вносит плату за пользование. В 2010 году она решила оформить документы на улучшение жилищных условий, но ей сказали, что необходимы либо ордер, либо договор социального найма по имеющемуся жилью. В свое время ордер ей выписан не был. В заключении договора социального найма на спорную квартиру мэрией г. Биробиджана ей было отказано.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес 1>, за нею и ее несовершеннолетними детьми С.А., Д.А., А.А. и обязать ответчика заключить с нею договор социального найма указанного жилого помещения.
В судебное заседание истица Анфиногенова Н.И. не явилась.
В судебном заседании 27.12.2010г. истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в 1999 году она и ее супруг ходили на прием к мэру г. Биробиджана с просьбой разрешить вселиться в квартиру, указанную в иске. Мэр отправил их на жилищную комиссию. На данную комиссию ходил ее супруг, ему дали устное распоряжение - согласие на вселение в квартиру. Сначала в квартиру прописался супруг со старшим ребенком, а затем - она с младшим ребенком. В настоящее время в квартире проживают она и дети, супруг выписался. Супруг купил квартиру <адрес 2> в г. Биробиджане, квартира оформлена в общую совместную собственность, но проживает в ней только муж. До вселения ее супруга в спорную квартиру в ней проживали Ч., которые выехали жить в собственный дом. Ее супруг - дальний родственник Ч., совместно с ними супруг в квартире не проживал. Когда ее супруг фактически вселился в спорную квартиру, она не помнит. Сама она проживает в квартире с 2000 года, ордера на квартиру не было. До вселения в спорную квартиру она проживала со своими родителями в квартире <адрес 3>, от участия в приватизации данной квартиры она отказалась.
Представитель истца Урядников К.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 2000 году его доверитель с супругом ходила на прием к мэру города, на жилищной комиссии им разрешили занять спорное жилое помещение. С 2000 года истица поддерживает спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, делает ремонты, регулярно вносит плату за жилье. В семье трое несовершеннолетних детей, младший из которых является инвалидом. Проживать в квартире без законных оснований невозможно, однако разрешение на вселение официально оформлено не было. Вопрос о том, на законных ли основаниях спорное жилое помещение было получено семьей Ч., в настоящем судебном заседании не рассматривается. Ч. проживал в квартире, поддерживал жилье в надлежащем состоянии, оплачивал за жилье и коммунальные услуги, то есть обладал правами нанимателя жилого помещения и имел право вселить в квартире других лиц в качестве членов своей семьи. Поэтому в 2000 году в спорной квартире были зарегистрированы супруг истицы и один из детей. Когда Ч. выписались из квартиры, в квартире была зарегистрирована истица с другим ребенком. Почему факт предоставления спорной квартиры истице не отражен в протоколе заседания жилищной комиссии - неизвестно. Истица исправно выполняла и выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, собственник никаких денежных средств на содержание квартиры не тратит. Считает, что вселение истицы в квартиру произошло на законных основаниях.
Представитель ответчика Панькина О.И., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения истицы в спорную квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы закреплены в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
В судебном заседании было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес 1>, является муниципальной собственностью.
Из справок ОАО «Единый заказчик» <номер> от 29.10.2010г. и <номер> от 16.12.2010г. следует, что в указанной квартире постоянно зарегистрированы: истица Анфиногенова Н.И. - со 02.11.2000г. (по документу «заявление»), ее несовершеннолетние дети С.А., <дата>г.р. - с 28.09.2000г., Д.А., <дата>г.р. - со 02.11.2000г., А.А., <дата>г.р. - с 10.09.2002г..
При этом документов, подтверждающих законность вселения истицы в спорное жилое помещение (ордера, решения жилищной комиссии), не имеется.
Из ответа главы мэрии г. Биробиджана от 20.12.2010г. <номер> следует, что решения жилищной комиссии о предоставлении Анфиногеновой Н.И. спорного жилого помещения за 2000 год не имеется.
Из показаний свидетеля С.Ф. - специалиста отдела по учету и распределению жилья мэрии г. Биробиджана следует, что она работает в данном отделе с декабря 1985 года. Она всегда участвует в заседаниях жилищной комиссии, но не помнит, чтобы Анфиногенова Н.И. либо ее супруг обращались в жилищную комиссию с заявлением о предоставлении им жилого помещения. В 2000 году данный вопрос жилищной комиссией не рассматривался. Если в квартире зарегистрированы другие лица, жилищная комиссия не могла дать разрешение на вселение, поскольку квартира считается юридически занятой. Квартира распределяется, когда она свободна.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как ее показания последовательны, логичны, и не опровергаются материалами дела.
В судебном заседании исследовалась Книга протоколов заседаний жилищной комиссии за 2000 год, и было установлено, что сведения о рассмотрении каких-либо вопросов, связанных с квартирой <адрес 1> в г. Биробиджане, а также заявлений Анфиногеновой Н.И. либо ее супруга, в ней отсутствуют.
В 1999 году вопрос о вселении истицы либо ее супруга в спорное жилое помещение не мог рассматриваться, так как в квартире проживали другие лица - семья Ч., что подтверждается данными поквартирной карточки.
Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что с 01.02.1995 года нанимателем данной квартиры значился И.Ч., членами его семьи указаны жена М.Ч. и дочери А.Ч. и С.И., которые выехали из квартиры 10.10.2000г..
Супруг истицы Д.А. и ее сын С.А. были зарегистрированы в спорной квартире 28.09.2000г. соответственно как брат и племянник нанимателя. Истица Анфиногенова Н.И. и ее дочь Д.А. зарегистрированы в квартире со 02.11.2000г..
В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ).
Пунктом 25 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
В судебном заседании стороной истца не представлено как доказательств того, что И.Ч. являлся родственником супруга истицы - Д.А., так и доказательств того, что последний был вселен Ч. в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.
Из показаний свидетеля Д.А. - супруга истицы следует, что он вселился в квартиру <адрес 1> в г. Биробиджане по заявлению И.Ч.. И.Ч. не является его родственником, тем более братом, просто он (И.Ч.) когда жил вместе с его Д.А.) двоюродной сестрой. И.Ч. построил собственный дом, в связи с чем выехал из спорной квартиры, но оставался в ней прописанным. Поскольку он (Д.А.) был уже женат, имел двоих детей, но своего жилья не имел, И.Ч. прописал его (Д.А.) и его старшего сына в квартире. Вместе с И.Ч. он (Д.А.) в спорной квартире никогда не проживал, общее совместное хозяйство не вел. Сначала И.Ч. с семьей выехал из квартиры, а потом он (Д.А.) заселился в квартиру. В поквартирной карточке указано, что он является братом И.Ч., поскольку так им сказали написать, когда он и И.Ч. ходили в паспортный стол, чтобы зарегистрировать его (Д.А.) в квартире. После того, как он (Д.А.) с ребенком зарегистрировался в квартире, И.Ч. выписался из квартиры и зарегистрировался у себя в доме. Мэрия г. Биробиджана ему (Д.А.) разрешение на вселение в квартиру <адрес 1> в г. Биробиджане не давала. На прием к мэру города и на жилищную комиссию он ходил для того, чтобы дали разрешение на регистрацию в квартире его жены Анфиногеновой Н.И. и их дочери, поскольку при этом возникли какие-то проблемы. Ему дали разрешение на прописку жены. Впоследствии он купил квартиру <адрес 2> в этом же доме и снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. У И.Ч. был ордер на квартиру <адрес 1>, данный ордер он отдал ему (Д.А.), но в настоящее время ордер утерян.
Из показаний свидетеля Н.Ц. следует, что она проживает в доме <адрес 4> в г. Биробиджане, в связи с чем ему известно о том, что истица Анфиногенова Н.И. и ее дети проживают в одной из квартир дома <адрес 1>, однако ему неизвестно, каким образом Н.А. вселилась в данную квартиру.
Из показаний свидетеля С.К. следует, что он проживает в доме <адрес 4> с марта 2001 года. Анфиногенова Н.И. с семьей проживает в соседнем доме - <адрес 1>. Номер их квартиры он не знает, но ему известно, что они занимают две квартиры. Как Анфиногеновы получили квартиру, ему неизвестно, но они поддерживают надлежащее состояние квартир.
У суда нет оснований доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания последовательны, логичны, и не опровергаются материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает недоказанным факт вселения супруга истицы и ее старшего сына в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя - И.Ч., следовательно, при отсутствии разрешения собственника жилого помещения на вселение в квартиру вселение Д.А. в квартиру <адрес 1> нельзя признать законным, и, как следствие, нельзя признать законным последующее вселение в квартиру истицы и ее детей.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Тот факт, что истица длительное время проживает в спорном жилом помещении, поддерживает его надлежащее состояние и производит оплату за жилье и коммунальные услуги, сам по себе при отсутствии доказательств законности вселения в данное жилое помещение не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40, 55 Конституции РФ, ст. ст. 47, 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Анфиногеновой Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к муниципальному образованию «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Унтевская