Дело № 2-34/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 г. г.Биробиджан ЕАО
Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием представителя истца Мурзина А.С.
ответчика Калюкиной Н.Н.
при секретаре Емелиной Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Калюкиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту, -
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ») обратился в суд с иском к Ярошевич Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировал тем, что 28.07.2006 между ОАО «АТБ» и Ярошевич Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму <сумма 1> на 60 месяцев под 0,04 % в день. Заемщик не выполняет в полном объеме обязательства по договору, допускает просрочку сроком более двух месяцев. Задолженность на 10.04.2010 составляет <сумма 2>: задолженность по основному долгу - <сумма 3>, задолженность по процентам - <сумма 4>, задолженность по комиссии - <сумма 5>, задолженность по пене (неустойка) - <сумма 6>. В одностороннем порядке Банк уменьшил сумму долга по кредиту до <сумма 7>: исключил задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, снизил размер неустойки до <сумма 8>. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Ярошевич Н.Н. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от 28.07.2006 в размере <сумма 7>, из них: <сумма 3> - задолженность по основному долгу; <сумма 4> - задолженность по процентам; <сумма 8> - задолженность по пене; расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере <сумма 9>.
В связи со вступлением в брак 03.11.2010 ответчик сменила фамилию на «Калюкина» (определение суда от 28.12.2010).
В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Калюкина Н.Н. допускает просрочку внесения платежей по кредиту. В результате этого у нее образовалась задолженность: по основному долгу - <сумма 3>; по процентам - <сумма 4>; по пене - <сумма 8>. Просил суд взыскать с Калюкиной Н.Н. в пользу ОАО «АТБ» задолженность по кредитному договору <номер> от 28.07.2006 в размере <сумма 7>, из них: <сумма 3> - задолженность по основному долгу; <сумма 4> - задолженность по процентам; <сумма 8> - задолженность по пене; расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере <сумма 9>.
Ответчик Калюкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что допустила просрочку по кредиту ОАО «АТБ». Она обращалась в суд с иском о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, страхования, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Её исковые требования удовлетворены частично, так как банк заявил о пропуске срока для обращения в суд. Взыскивая задолженность в размере <сумма 7>, банк не учитывает платеж, произведенный ею 31.08.2006 на сумму <сумма 10>. Считает, что банк должен учесть этот платеж и снизить размер взыскиваемой суммы.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных документов установлено, что ОАО «АТБ» 28.07.2006 предоставило Калюкиной Н.Н. кредит в сумме <сумма 1>, на срок - 60 месяцев по 27.07.2011, под 0,04% в день. В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производится ежемесячно с уплатой процентов. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.3.2.6 договора).
Выдача кредита Калюкиной Н.Н. подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключила с ОАО «АТБ» договор кредита.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных истцом расчетов установлено, что долг по кредитному договору составляет <сумма 7>. Остаток просроченного долга составляет <сумма 3>, задолженность по фактически причитающимся процентам -<сумма 4>, задолженность по пене - <сумма 8>. Итого задолженность по кредиту составляет <сумма 7> = <сумма 3> + <сумма 4> + <сумма 8>.
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 29.11.2010 иск Калюкиной Н.Н. к ОАО «АТБ» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, страхования, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Признано недействительным условие спорного кредитного договора по взысканию комиссии за ведение ссудного счета. Исковые требования удовлетворены частично, так как ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В пользу Калюкиной Н.Н. взысканы убытки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, в пределах срока исковой давности - <сумма 11>. Решение вступило в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. суду пояснил, что банк исполнил решение суда от 29.11.2010, перечислил на счет службы приставов присужденную Калюкиной Н.Н. сумму. При рассмотрении настоящего спора ОАО «АТБ» не требует с ответчика взыскания задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Суд не может удовлетворить требования истца в полном объеме по следующим основаниям.
Из представленных в суд приходных кассовых ордеров установлено, что ответчик 31.08.2006 внесла в кассу ОАО «АТБ» <сумма 10> и <сумма 12>. Однако согласно представленной банком выписки из фактических операций по кредитному договору сумма <сумма 10> не учтена истцом как произведенный платеж.
В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. суду пояснил, что представленный истцом приходный кассовый ордер от 31.08.2006 <номер> на сумму <сумма 10> не вызывает сомнений в его подлинности. Однако ни в компьютерной программе, ни в архивных копиях банковских документов за 2006г., указанный платеж не значится. Считает, что сотрудник банка неправильно оформил операцию по внесению ответчиком очередного платежа. В 2007г. ОАО «АТБ» перешло на другую электронную программу, возможно в связи с этим указанная сумма могла потеряться.
Калюкина Н.Н. суду пояснила, что 31.08.2006 платила в ОАО «АТБ» <сумма 10> и <сумма 12>, как оплату по спорному кредитному договору. У суда нет оснований не доверять показаниям ответчика, в суд представлен подлинник приходного кассового ордера. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств не внесения Калюкиной Н.Н. указанной суммы в счет оплаты долга.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга и процентов - <сумма 16>. Суд уменьшил размер основного долга и взыскиваемых процентов, с учетом платежа произведенного Калюкиной Н.Н. 31.08.2006 <сумма 10>. Следовательно, размер основного долга составляет <сумма 13> (<сумма 3> - <сумма 10> = <сумма 13>). Задолженность по фактически причитающимся процентам рассчитана с учетом количества дней просрочки указанных истцом на 10.04.10 - 1353 дня, и внесенной 31.08.2006 суммы - <сумма 1>. (<сумма 10> х 0,04% х 1353дня = <сумма 14>). Таким образом, с ответчика необходимо взыскать задолженность по фактически причитающимся процентам - <сумма 15> (<сумма 4>-<сумма 14>) и пени - <сумма 8>.
Довод Калюкиной Н.Н. об освобождении ее от уплаты пени не подлежит удовлетворению, так как ответчик нарушила условия договора не вносила периодические платежи с января 2009г. Сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом учитываются, все обстоятельства дела, включая материальное положение заемщика. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика равна <сумма 16> (<сумма 13>+ <сумма 15>+ <сумма 8>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <сумма 9>. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма 17>.
Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Калюкиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.
Взыскать с Калюкиной Н.Н. пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» долг по кредиту в сумме <сумма 16>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма 17>, а всего взыскать <сумма 18>.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд.
Судья О.Н. Лаврущева