Дело № 2-138/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Коренчук Ю.В.,
при секретаре Рыбка Т.А.,
с участием представителя истца Кытман В.М.,
ответчика Емцева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к Емцеву А.Н., Емцевой О.П. о взыскании задолженности по арендной плате за землю,
Установил:
Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее МУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан») обратилось в суд с иском к Емцеву А.Н., Емцевой О.П. о взыскании задолженности по арендной плате за землю. В заявлении указав, что на основании договора аренды земельного участка от 03.02.2006 <номер>, ответчикам передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес >, для эксплуатации предприятия по ремонту электротехнического и механического оборудования. Срок действия договора аренды установлен с 03.02.2006 по 02.02.2016. В связи с несвоевременным внесением арендной платы у ответчиков возникла задолженность за период с 01.07.2008 по 26.10.2010 в размере <сумма 1>, из которых: <сумма 2> по основному долгу, <сумма 3> по начисленной пене. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по арендной плате за землю в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Кытман В.М. доводы заявления поддержала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что на основании договора аренды земельного участка, Емцев А.Н. и Емцева О.П. обязались ежемесячно вносить арендную плату. Однако принятые ими обязанности не исполняются без уважительных причин. В связи с чем Емцевы привлечены к гражданской ответственности в виде уплаты пени.
Ответчик Емцев А.Н. исковые требования по взысканию суммы задолженности по арендной плате признал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время ни он, ни его супруга Емцева О.П. не работают, доходов не имеют. В связи с финансовыми трудностями просил снизить сумму пени.
Ответчик Емцева О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды <номер> от 03.02.2006, заключённого между МУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и Емцевым А.Н., Емцевой О.П., последним был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес >, сроком на 10 лет.
В соответствии с указанным договором арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, указанном в прилагаемом к договору расчете арендной платы (Приложение № 1).
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (п. 4.1).
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Из имеющихся материалов дела следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, на основании акта приема-передачи от 03.02.2006 указанный земельный участок был передан арендатору.
Однако ответчики свои обязанности по уплате арендной платы исполняли ненадлежащим образом. Согласно имеющемуся в деле расчету их задолженность по арендной плате на 01.12.2010 составила сумму в размере <сумма 4>.
Сумма по основному долгу Емцевым А.Н. не оспаривается, в связи с чем суд считает необходимым принять данный расчет, представленный истцом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно имеющемуся в деле расчету истца следует, что ответчикам за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена пеня в размере <сумма 5>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из характера допущенных ответчиками нарушений обязательства, учитывая направления квитанций на уплату арендной платы арендодателем по другому месту проживания арендаторов, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до <сумма 6>. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в сумме 875,4 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к Емцеву А.Н., Емцевой О.П. о взыскании задолженности по арендной плате за землю - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Емцева А.Н., Емцевой О.П. в пользу Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО сумму задолженности по арендной плате за землю по основному долгу в размере - <сумма 2>, сумму пени в размере - <сумма 6>, всего <сумма 7>.
Взыскать с Емцева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 875,4 рублей.
Взыскать с Емцевой О.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 875,4 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья Ю.В. Коренчук