«26» января 2011 года Дело № 2-172/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Кукшиновой О.М.,
при секретаре Клименко А.В.,
с участием прокурора Горшкова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Набиулиной О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за один день неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда и материального ущерба,
Установил:
Набиулина О.В. обратилась в суд с иском к МУП «Городские тепловые сети» (далее МУП «ГТС») об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что10.09.2010 года между ней и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которого 13.09.2010 года работодатель обязан был внести в ее трудовую книжку запись об увольнении 10.09.2010 года по собственному желанию. Однако трудовая книжка была выдана только 16.09.2010 года. В связи с задержкой трудовой книжки она не смогла воспользоваться правом своевременно зарегистрироваться и получить статус безработного и не смогла трудоустроиться. Неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания и моральный ущерб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время задержки заработной платы по дату выдачи трудовой книжки. Изменить дату увольнения, на дату, соответствующей дате получения трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма 2>.
08.12.2010 года данное исковое заявление было принято Биробиджанским городским судом ЕАО к производству.
21.12.2010 г. в суд поступило заявление Набиулиной О.В., в котором она указала, что в связи с изменением даты увольнения с 10.09.2010 года на 16.09.2010 года, просит обязать ответчика оплатить ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за один день в размере <сумма 1>.
В судебном заседании Набиулина О.В. доводы и требования, заявленные в иске и в заявлении от 21.12.10 года, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 10.09.2010 года между ней и МУП «ГТС» заключено мировое соглашение, согласно которого 13.09.2010 года работодатель обязан был внести в ее трудовую книжку запись об увольнении 10.09.2010 года по собственному желанию. 13.09.2010 года работодатель, когда она пришла за трудовой книжкой, не отдал ей на руки трудовую книжку. Выдали ей трудовую книжку только 16.09.2010 года. В связи с задержкой трудовой книжки она не смогла воспользоваться правом своевременно зарегистрироваться и получить статус безработного и не смогла трудоустроиться. Просит суд изменить дату увольнения, указав дату увольнения дату, соответствующую дате получения трудовой книжки, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 13.09.2010 года по 16.09.2010 года в размере <сумма 3>. В связи с изменением даты увольнения, взыскать компенсацию за один день неиспользованного отпуска в размере <сумма 1>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма 2>. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в неправомерной задержке трудовой книжки, ей причинены нравственные и физические страдания. После того, как ее 13.09.2010 года выписали из больницы, она обратилась к работодателю за трудовой книжкой, но трудовая книжка не была заполнена, и ей предложили придти в другой день. Она расстроилась, понервничала и обострилось ее заболевание, ей пришлось опять обратиться к врачу за медицинской помощью 14.09.2010 года. Врач назначил ей лечение, и она приобрела лекарственные средства, затратив денежные средства в размере <сумма 4>. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда.
Представители ответчика МУП «ГТС» Покатиловская Е.Г., действующая на основании доверенности, заявленные Набиулиной О.В. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно 10.09.2010 года между истицей и МУП «ГТС» было заключено мировое соглашение, согласно которого 13.09.2010 года работодатель обязан был внести в ее трудовую книжку запись об увольнении 10.09.2010 года по собственному желанию. После судебного заседания Набиулина О.В. передала ей на руки трудовую книжку для внесения в нее соответствующих записей. Посоветовавшись с инспектором по труду, на предприятии издали приказ от 10.09.2010 года «Об увольнении Набиулиной О.В. по собственному желанию». 10.09.2010 года все необходимые записи были внесены в трудовую книжку истицы. Однако, когда она пришла 13.09.2010 года за трудовой книжкой, на предложение написать заявление об увольнении по собственному желанию, Набиулина О.В. ответила отказом. Она так же отказалась получить трудовую книжку, мотивируя тем, что ее представитель сказал ничего не подписывать. После ухода Набиулиной О.В. сотрудники МУП «ГТС» Т.Н., М.Ч. составили акт об отказе в получении трудовой книжки и 13.09.2010 года направили на имя Набиулиной О.В. простым письмом уведомление о получении трудовой книжки. Покатиловской акт подписан был 14.09.2010 года, т.к. весь разговор между сотрудником предприятия и Набиулиной, в том числе и отказ от получения трудовой книжки, она слышала по телефону. Трудовую книжку она получила 16.09.2010 года, несмотря на то, что ее ждали на предприятии 14.09.2010 года, т.к. в телефонном разговоре 13.09.2010 года ей предложили придти за трудовой книжкой 14.09.2010 года. С расчетом заработной платы они не согласны, предоставили свой расчет. Считают, что компенсация за день отпуска Набиулиной О.В. не положена, т.к. ее не восстановили на работе, а изменили дату увольнения. Считают, что требования истицей заявлены не обоснованно, просят в иске отказать.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 165 ГПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, а сторонам их права, предусмотренные ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что <должность> Набиулина О.В. 02.07.2010 года была уволена на основании приказа <номер> от 02.07.2010 года за <данные изъяты>.
Определением Биробиджанского городского суда от 10.09.2010 года между Набиулиной О.В. и МУП «ГТС» утверждено мировое соглашение, согласно которому МУП «ГТС» обязуется на следующий рабочий день после подписания мирового соглашения и утверждения его судом внести в трудовую книжку Набиулиной О.В. следующие записи :
- о признании недействительной записи <номер> об увольнении 02.07.2010 года по <данные изъяты> ;
- об увольнении 10.09.2010 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 22.10.2010 года, определение Биробиджанского городского суда от 10.09.2010 года об утверждении мирового соглашения, оставлено без изменения, частная жалоба Набиулиной О.В. без удовлетворения.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что следующий рабочий день, после подписания мирового соглашения и утверждения его судом, был 13.09.2010 года. Не оспаривалось в судебном заседании обстоятельство того, что Набиулина О.В. 13.09.2010 года пришла в отдел кадров МУП «ГТС» с целью получения трудовой книжки. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Т.Н. и М.Ч..
Свидетель Т.Н. суду показала, что Набиулина О.В. пришла за трудовой книжкой 13.09.2010 года.
Свидетель М.Ч.. суду показала, что Набиулина О.В. пришла в МУП «ГТС» 13.09.2010 года в 16-15 или 16-30 часов и попросила трудовую книжку.
Суд принимает ко вниманию эти показания свидетелей, т.к. они подтверждаются пояснениями сторон и не противоречат материалам дела. При этом суд считает установленным, что Набиулина О.В. во исполнение Определения Биробиджанского городского суда от 10.09.2010 года явилась в МУП «ГТС» с целью получения трудовой книжки.
Обосновывая заявленные требования, Набиулина О.В. пояснила суду, что специалист отдела кадров Т.Н., 13.09.2010 года внесла записи в трудовую книжку, но потом засомневалась в правильности внесения записи, позвонила по телефону Покатиловской Е.Г., которая в этот день отсутствовала на работе, посоветовалась с ней и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку писать такое заявление она отказалась, Т.Н. не выдала ей трудовую книжку и предложила подойти в другой день.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Нечунаевой Т.В. в судебном заседании установлено, что записи за <номер> и <номер> внесены в трудовую книжку ее рукой. Записи сделаны со ссылкой на приказы <номер> от 10.09.2010 года и <номер> от 10.09.2010 года. Набиулина О.В. прочла записи в трудовой книжке и не согласилась с ними. Когда она предложила Набиулиной О.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию, она ответила отказом и отказалась забирать трудовую книжку с такими записями. Покатиловская Е.Г. ей так же предложила по телефону написать заявление об увольнении, но Набиулина ответила отказом. После ее ухода она и М.Ч., по совету Покатиловской Е.Г. составили акт об отказе Набиулиной О.В. забрать трудовую и 13.09.2010 года направили ей уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
Из показаний свидетеля М.Ч. судом установлено, что она находилась в кабинете Т.Н., когда Набиулиной О.В. специалистом Т.Н. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию и забрать трудовую книжку, но Набиулина О.В. отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию и отказалась забрать трудовую книжку, т.к. с ее слов, ее представитель посоветовала ничего не подписывать и ничего не забирать. Набиулину О.В. по телефону просила написать заявление и Покатиловская Е.Г., но Набиулина отказалась. После ее ухода был составлен акт об отказе забрать трудовую книжку, акт подписали они с Т.Н., а Покатиловская подписала акт 14.09.10 года. Из разговора она слышала, что Набиулина придет за трудовой книжкой и за причитающейся ей зарплатой 16.09.10 года.
Суд ставит под сомнение и отклоняет показания свидетелей Т.Н. и М.Ч. в части указания на то, что Набиулина О.В. отказалась получить трудовую книжку, поскольку показания свидетелей противоречивы, опровергаются материалами дела, в частности предоставленной истицей в судебное заседание видеозаписью. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Действующим законодательством предусмотрено, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона, решения суда и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
В соответствии со ст. 81.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 36 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках», предусматривающем, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Не принимает ко вниманию, как составленный в нарушение норм ТК РФ, акт от 13.09.2010 года об отказе Набиулиной О.В. забрать трудовую книжку. Из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что с актом Набиулину О.В. не знакомили, составлен акт после ее ухода из МУП «ГТС», Покатиловская Е.Г. 13.09.2010 года при разговоре с Набиулиной О.В. и при составлении акта не присутствовала, акт ею подписан 14.09.2010 года.
Суд, руководствуясь ст. 59,60 ГПК РФ, считает, что в данном случае не было направлено работнику Набиулиной О.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку суду не предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие направление 13.09.2010 года этого уведомления Набиулиной О.В.. Факт регистрации отправки уведомления не может служить доказательством в данном случае надлежащего его направления, а свидетель Л.К. (работник канцелярии МУП «ГТС») в судебное заседание прибыть и подтвердить факт отправки уведомления, отказалась. Кроме того, уведомление, со слов представителя ответчика было направлено простым письмом и доказательств в его получении Набиулиной О.В. суду так же не предоставлено. Факт получения уведомления истица отрицает. Суд так же учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено внесение записей в трудовую книжку после направления уведомления о необходимости работнику ее получить.
А из пояснений представителя МУП «ГТС» Покатиловской Е.Г. судом установлено, что она внесла 14.09.2010 года в трудовую книжку Набиулиной О.В. записи под <номер>, при этом записи под <номер> внесены Т.Н. на основании приказов <номер> от 10.09.2010 года и <номер> от 10.09.2010 года, которые после внесения в трудовую книжку Набиулиной О.В. других записей были отменены.
Суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем МУП «ГТС» Покатиловской Е.Г. не предоставлены в качестве доказательства, подтверждающие ее доводы приказы <номер> от 10.09.2010 года и <номер> от 10.09.2010 года. В связи с чем суд дать им оценку не имеет возможности.
В связи с указанным выше, суд, проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, материалы дела, приходит к выводу, что в данном случае МУП «ГТС» неправомерно задержал выдачу Набиулиной О.В. трудовой книжки и внесения в нее записей, предусмотренных Определением Биробиджанского городского суда от 10.09.2010 года.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника
В соответствии с п. 4 ст. 35 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
По указанным выше основаниям суд не соглашается с позицией прокурора, полагавшего в удовлетворении требований об изменении даты увольнения отказать.
В связи с указанным, требования Набиулиной О.В. об изменении даты увольнения с «10.09.2010 года» на дату «16.09.2010 года», взыскании в ее пользу с Муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 13.09.2010 года по 16.09.2010 года, компенсации за один день неиспользованного отпуска, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает следующее.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются и не оплачиваются.
При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
Согласно условиям Трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 36 календарных дней, из которых 8 дней дополнительный отпуск за проживание в южных районах Дальнего Востока.
Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность).
Выслушав пояснения сторон, проанализировав показания свидетеля М.Ч., суд, в данном конкретном случае приходит к выводу, что поскольку день увольнения установлен судом как 16.09.2010 года, то истице не выплачены все причитающиеся ей суммы, а именно, не выплачена компенсация за один день неиспользованного отпуска за период ее работы по 16.09.2010 года. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Таким образом, руководствуясь пунктом 35 Правил Об основных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР №169 от 30.04.1930 года, исходя из периода работы истицы по 16.09.2010 года, суд приходит к выводу, что истице положена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 1 календарного дня.
Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Суд считает возможным принять к расчету сумму заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 10.09.2010 года по 16.09.2010 года, заявленную истицей в размере <сумма 3>, а так же компенсацию за один день неиспользованного отпуска в размере <сумма 1>. Данная сумма подлежит также взысканию в пользу истицы.
Разрешая эти требование истицы, суд, проверив, правильность предоставленного Набиулиной О.В. расчета, принимает его ко вниманию. Суд не принимает расчет, предоставленный представителем МУП «ГТС» и подтвержденный в судебном заседании показаниями свидетеля М.Ч., поскольку при расчете среднедневного заработка включается вознаграждение за выслугу лет и расчет производится с учетом фактически отработанных дней (<сумма 5>+<сумма 6>= <сумма 1>). Данное обстоятельство подтверждается так же и п. 3. «Системного положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам МУП «ГТС», утвержденного на предприятии в 2008 году.
По указанным основаниям суд не принимает ко вниманию показания свидетеля М.Ч. в части произведенного ею расчета среднедневного заработка.
Иные доводы, заявленные представителем ответчика в обоснование пояснений, данных в судебном заседании, судом отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства и опровергнутые в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 и 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обосновывая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, истица указала, что просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконной задержкой работодателя выдачи трудовой книжки и в связи с тем, что этими действиями работодателя ее здоровью причинен вред, поскольку состояние ее здоровья ухудшилось.
Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконной задержки выдачи Набиулиной О.В. ее трудовой книжки и из пояснений истицы, не опровергнутых ответчиком, установлено, что в связи с этим она переживала, волновалась, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению.
Обосновывая заявленные требования о взыскании морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья, Набиулина О.В. указала суду, что проходила лечение в ОГУЗ <данные изъяты> и 13.09.2010 года была выписана домой, но после того как работодатель 13.09.2010 года не выдал ей трудовую книжку, она разнервничалась, у нее поднялась температура и 14.09.2010 года она вынуждена была обратиться к врачу ОГУЗ <данные изъяты> на прием, где ей, после приема, было назначено новое лечение препаратом <данные изъяты>, поскольку состояние ее здоровья ухудшилось, заболевание обострилось. Препарат <данные изъяты> был ею приобретен 02.11.2010 года за <сумма 4>.
Свидетель В.П. - врач <данные изъяты>, суду показал, что первое обращение в ОГУЗ <данные изъяты> истицы было 29.07.2010 года. 28.08.2010 года Набиулина О.В. обратилась в ОГУЗ <данные изъяты> с жалобами, после осмотра ей был постановлен диагноз, назначено лечение. Амбулаторное лечение результата не принесло, поэтому ее перевели на дневной стационар. Находилась она на лечении до 13.09.2010 года и была выписана с улучшением состояния здоровья. В медицинской карте Набиулиной О.В. нет записи об обращении к врачу 14.09.2010 года. Из медицинской карты следует, что 01.11.2010 года Набиулина О.В. обратилась к врачу с жалобами <данные изъяты>, ей предложили стационарное лечение, но она отказалась. В медицинской карточке указано, что Набиулина О.В. связывает ухудшение состояния здоровья с рядом стрессовых ситуаций, это криминальная ситуация и незаконная потеря работы. 11.11.2010 года ей выписан препарат <данные изъяты>.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения личных неимущественных прав Набиулиной О.В. в виде причинения вреда ее здоровью (ухудшение состояния здоровья), либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в соответствии с которым суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации заявленного морального вреда, суду не предоставлено, не добыты такие доказательства и в судебном заседании. Причинно - следственной связи между задержкой работодателем трудовой книжки Набиулиной О.В. и ухудшением состояния здоровья истицы с 13.09.2010 года не установлено. В судебном заседании не установлено оснований для взыскании компенсации морального вреда по ст.151 ГК РФ, поэтому требования истицы о возмещении морального вреда в связи с причинение вреда здоровью удовлетворению не подлежат.
По указанным выше основаниям, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении ей материального ущерба в виде оплаты препарата <данные изъяты> на сумму <сумма 4>.
Суд принимает ко вниманию показания свидетеля, т.к. они подтверждены предоставленными суду медицинскими документами, которые сторонами под сомнение не поставлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Истица не предоставила в судебное заседание доказательства, подтверждающие ее доводы о причинении вреда здоровью, заявленные в иске и поддержанные в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства, истица не заявляла ходатайства об истребовании иных доказательств, о вызове свидетелей, подтверждающих доводы, заявленные ею в ходе судебного разбирательства. Медицинские документы в части отсутствия записи о приеме 14.09.2010 года не оспорила. Иные требования суду не заявляла.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень причиненных истице нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями (ее возрастом, состоянием здоровья и перенесенным ранее заболеванием, социальным положением) ; обстоятельства, при которых были нарушены ее трудовые права; принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая, что суду ответчиком не были предоставлены сведения об имущественном положении ответчика, считает, что с ответчика МУП «ГТС» в счет компенсации морального вреда, причиненного Набиулиной О.В. необходимо взыскать <сумма 7>. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рубль 00копеек (400(взысканная сумма) +200(моральный вред)).
Руководствуясь ст.ст. 84*1, 140, 234, 237, 352 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Набиулиной О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за один день неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Изменить дату увольнения Набиулиной О.В. «10.09.2010 года» на дату «16.09.2010 года».
Взыскать в пользу Набиулиной О.В. с Муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 13.09.2010 года по 16.09.2010 года в размере <сумма 3>, компенсацию за один день неиспользованного отпуска в размере <сумма 1>, <сумма 7> в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать <сумма 8>.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья Кукшинова О.М.